копия

Дело №1-380/2025 (12501040006000699)

УИД 24RS0024-01-2025-002667-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Благерева М.В.,

потерпевшего ФИО2 №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Соболевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего у ИП ФИО4, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 24 апреля 2018 года Канским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Канского городского суда Красноярского края от 08.02.2019г. фактически 19.02.2019г. на 10 месяцев 10 дней, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три грабежа.

Преступления ФИО1 совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 01 минуту, в магазине «Дуэт» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для продавца Свидетель №1, с полки холодильника открыто похитил две бутылки пива «Кулер» общей стоимостью 366 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №1, после чего, игнорируя требования Свидетель №1 о возвращении похищенного имущества, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 №1 имущественный ущерб на общую сумму 366 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 07 минут, в магазине «Дуэт» по адресу: 

<

адрес>А, ФИО1, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для продавца Свидетель №1, пытавшейся воспрепятствовать его противоправным действиям, с полки холодильника открыто похитил две бутылки пива «Кулер» общей стоимостью 366 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №1, после чего, игнорируя требования Свидетель №1 о возвращении похищенного имущества, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 №1 имущественный ущерб на общую сумму 366 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в магазине «Пивной причал» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для продавца Свидетель №2, с полки холодильника открыто похитил три банки пива «Bud» общей стоимостью 384 рубля, принадлежащие ИП ФИО5, после чего, игнорируя требования Свидетель №2 о возвращении похищенного имущества, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 384 рубля. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что действительно 31 мая 2025 года дважды похитил в магазине «Дуэт» по две бутылки пива, а также 19 июня 2025 года похитил в магазине «Пивной причал» три банки пива, однако, в связи с нахождением в момент совершения хищений в состоянии сильного алкогольного опьянения, каждый раз полагал, что действует тайно, поскольку продавцов в магазинах не видел и не слышал, чтобы они ему что-нибудь говорили. Впоследствии он полностью возместил ущерб, причиненный в результате совершения преступлений. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данных преступлений. 

Не смотря на частичное признание своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

по хищению имущества ФИО2 №1:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет торговую деятельность в магазине «Дуэт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, продавец магазина Свидетель №1 по телефону сообщила ему о том, что какой-то мужчина из холодильника похитил две бутылки пива, при этом Свидетель №1 кричала мужчине, чтобы тот вернул товар, однако, тот, игнорируя ее требования, ушел. Свидетель №1 сообщила о происшедшем в охрану. В этот же день, в дневное время, Свидетель №1 вновь по телефону сообщила ему о том, что тот же мужчина снова из холодильника похитил две бутылки пива, при этом она (Свидетель №1), поняв, что тот снова хочет похитить товар, пыталась преградить ему путь к холодильнику, но мужчина ее оттолкнул и из холодильника похитил две бутылки пива, после чего ушел. На требования Свидетель №1 о возвращении товара не реагировал. О происшедшем они сообщили в полицию, после чего мужчина был задержан, им оказался ФИО1 Впоследствии ФИО1 полностью возместил ущерб, причиненный в результате совершения преступлений в общей сумме 732 рубля, а также принес ему извинения; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она работает продавцом у ИП ФИО2 №1 в магазине «Дуэт» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда она находилась на работе и обслуживала покупателя, в магазин зашел мужчина, как было впоследствии установлено ФИО1, который прошел к холодильнику с пивом и взял оттуда две бутылки пива объемом по 1,2 литра каждая, после чего направился к выходу из магазина. Она, находясь на расстоянии не более 4 метров от Шнитко, стала ему кричать, чтобы он рассчитался за товар, однако, Шнитко, не реагируя на ее требования, ушел из магазина.Она выбежала на улицу и снова стала громко кричать, чтобы Шнитко вернул товар, но тот, никак не реагируя, ушел. Она вызвала охрану, которая задержала Шнитко. В тот же день, в дневное время, Шнитко снова зашел в магазин и пошел к холодильнику с пивом, а она перегородила ему проход, однако, Шнитко обошел ее, взял из холодильника две бутылки пива объемом 1,2 литра и пошел к выходу из магазина. Она стала кричать, чтобы он вернул пиво, однако, Шнитко не реагировал на ее слова. Также Шнитко пыталась остановить за руку женщина-покупатель, находившаяся в магазине, но он вырвался и ушел. Она вызвала полицию; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился в магазине «Дуэт», где видел как мужчина, как ему теперь известно ФИО1, из холодильника взял две бутылки пива и пошел к выходу. Продавец стала кричать Шнитко, чтобы тот вернулся и рассчитался за товар, но Шнитко, не реагируя на ее требования, ушел из магазина. Продавец выбежала из магазина и снова стала кричать Шнитко, чтобы тот вернул пиво. После чего продавец вернулась в магазин и вызвала полицию. Когда он (Свидетель №4) возвращался домой, то на лестничной площадке подъезда своего дома видел Шнитко, который пил похищенное пиво;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда она находилась в магазине «Дуэт», туда зашел мужчина, как ей теперь известно ФИО1, при этом продавец магазина попыталась преградить ему путь к холодильнику с пивом, однако, Шнитко ее обошел, взял из холодильника две бутылки пива и пошел на выход. Продавец ему кричала, чтобы он вернул пиво, однако, тот не реагировал. Она (Свидетель №3) схватила Шнитко рукой и попыталась его остановить, но он вырвался и ушел. Она (Свидетель №3) говорила Шнитко, чтобы он вернул товар или рассчитался за него, однако, Шнитко также на ее слова не реагировал;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, от продавца магазина «Дуэт», расположенного в 1 городке, ему стало известно, что его сын ФИО1 взял в магазине пиво и не рассчитался, в связи с чем впоследствии он возместил из средств сына причиненный ущерб; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами осмотров места происшествия от 31.05.2025г. и от 19.08.2025г. с фототаблицами - помещения магазина «Дуэт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено место хищения имущества ИП ФИО2 №1, изъяты записи камеры видеонаблюдения, на двери холодильника с пивом обнаружен и изъят след руки, установлено, что расстояние от холодильника с пивом до выхода из магазина составляет 463см, от кассы, где находилась продавец Свидетель №1 в момент хищения до выхода из магазина - 324см (л.д.29-31, 45-50, 96-99); 

- справками ИП ФИО2 №1 от 31.05.2025г., согласно которой стоимость бутылки пива «Балтика Кулер» светлое емкостью 1,2л составляет 183 рубля (л.д.42, 76);

- протоколом изъятия от 31.05.2025г. с фототаблицей ст.оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» ФИО6 у ФИО1 двух бутылок из-под пива «Кулер» (л.д.37-38);

- протоколом выемки от 03.06.2025г. с фототаблицей у ст.оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Канский» ФИО6 двух бутылок из-под пива «Кулер», ранее изъятых им у ФИО1 (л.д.40-41);

- протоколом изъятия от 31.05.2025г. с фототаблицей ст.дознавателем ОД МО МВД России «Канский» ФИО7 у ФИО1 двух бутылок из-под пива «Кулер» (л.д.56-57);

- протоколом выемки от 03.06.2025г. с фототаблицей у ст.дознавателя ОД МО МВД России «Канский» ФИО7 двух бутылок из-под пива «Кулер», ранее изъятых у ФИО1 (л.д.59-60);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый 31.05.2025г. в ходе осмотра места происшествия с двери холодильника в магазине «Дуэт» по адресу: 

<

адрес> оставлен ФИО1 (л.д.67-72); 

- протоколом осмотра от 14.07.2025г. с фототаблицей DVD+R диска, согласно которого на нем имеются записи камеры видеонаблюдения от 31.05.2025г., изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине «Дуэт» по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 четырех бутылок пива 31.05.2025г. (л.д.159-165); 

- протоколом очной ставки от 16.07.2025г. между Свидетель №1 и ФИО1, согласно которому Свидетель №1 полностью подтвердила ранее данные ею показания о причастности ФИО1 к отрытому хищению имущества ИП ФИО2 №1 31.05.2025г. в магазине «Дуэт» по адресу: 

<

адрес> (л.д.91-95).

По хищению имущества ИП ФИО5: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.127-129), согласно которым он работает специалистом службы безопасности у ИП ФИО5 В июне 2025 года от работников магазина ИП ФИО5 «Пивной причал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, мужчина, как было впоследствии установлено ФИО1, из холодильника взял три банки пива «Bud» и пошел к выходу, при этом продавец Свидетель №2 кричала ему, чтобы он рассчитался за товар. Шнитко слышал ее требования и ответил, что рассчитается позже, после чего ушел. Свидетель №2 выбежала на улицу и побежала за Шнитко, требуя вернуть пиво либо рассчитаться за него, однако, ФИО1 на ее требования не реагировал. Затем Свидетель №2 сообщила о происшедшем в полицию; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.132-133), согласно которым она работает продавцом у ИП ФИО5 в магазине «Пивной причал» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут, в магазин зашел мужчина, как впоследствии было установлено ФИО1, который взял из холодильника три банки пива «Bud» стоимостью 128 рублей каждая и пошел к выходу из магазина. Она стала кричать Шнитко, чтобы он вернулся и рассчитался за товар, при этом расстояние между ними было около 1,5 метров, Шнитко ее слышал и ответил, что рассчитается позже, затем вышел из магазина. Она выбежала на улицу и побежала за Шнитко, при этом кричала, чтобы он рассчитался. Расстояние между ними было около 4-5 метров, кричала она громко, однако, Шнитко на ее требования не реагировал. Она вернулась в магазин и вызвала полицию. Через несколько минут в магазин зашел незнакомый мужчина, которому она рассказала о происшедшем, после чего тот рассчитался за похищенное Шнитко пиво в сумме 384 рубля. Затем приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.134-135), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов, у него дома по адресу: 

<

адрес>, находился его друг ФИО1, а около 20 часов в магазине «Пивной причал» на 

<

адрес>, продавец ему сообщила, что какой-то мужчина открыто похитил три банки пива и по описанию он узнал ФИО1 Он вернулся домой и в ограде своего дома обнаружил ФИО1, спавшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом возле последнего лежали три пустые банки из-под пива «Bud». Он (Свидетель №5) вернулся в магазин «Пивной причал» и рассчитался за похищенный Шнитко товар;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, от сотрудников полиции ему стало известно, что его сын ФИО1 в магазине «Пивной причал» на 

<

адрес>, похитил пиво. Ущерб возместил друг Шнитко Свидетель №5;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2025г. с фототаблицей - помещения магазина«Пивной причал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено место хищения имущества, принадлежавшего ИП ФИО5 (л.д.102-106);

- справкой ИП ФИО5 от 19.06.2025г., согласно которой стоимость банки пива «Bud» составляет 128 рублей (л.д.109);

- протоколом изъятия от 19.06.2025г. с фототаблицей у ФИО1 трех банок из-под пива «Bud» (л.д.114-115);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому на поверхности банки из-под пива «Bud», изъятой у ФИО1, обнаружен след руки Ш.И.АБ. (л.д.152-155);

- протоколом очной ставки от 29.07.2025г. между Свидетель №2 и ФИО1, согласно которому Свидетель №2 полностью подтвердила ранее данные ею показания о причастности ФИО1 к отрытому хищению имущества ИП ФИО5 19.06.2025г. в магазине «Пивной причал» по адресу: 

<

адрес> (л.д.177-180).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Вопреки доводам защитника - адвоката Соболевой Л.В., оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, как не имеется оснований и для его оправдания по предъявленному обвинению. 

Суд не может признать состоятельными доводы подсудимого и защитника о том, что при совершении хищений чужого имущества ФИО1 полагал, что действовал тайно, поскольку не видел продавцов и не слышал обращенные к нему их требования о возвращении похищенного им имущества, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ст.158 УК РФ, поскольку данные доводы полностью опровергаются всей совокупностью имеющихся доказательств.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 - продавца в магазине «Дуэт» ИП ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда ФИО1, взяв из холодильника две бутылки пива и не рассчитавшись за них, пошел к выходу, она с расстояния не более 4 метров кричала ФИО1, чтобы он рассчитался за товар или вернул его, затем выбежала следом за ФИО1 на улицу, где снова громко кричала ФИО1, чтобы он вернул товар. В этот же день, в дневное время, когда ФИО1 снова зашел в магазин и пошел к холодильнику с пивом, она поняла, что он снова хочет похитить товар, поэтому преградила ему путь к холодильнику с пивом, однако, Шнитко ее обошел и снова взял две бутылки пива, при этом она также кричала, чтобы он вернул пиво, а также его пыталась остановить женщина-покупатель, однако, Шнитко не реагировал.

Показания Свидетель №1 полностью согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниямисвидетеля Свидетель №4, находившегося в утреннее время в магазине «Дуэт» в момент совершения ФИО1 хищения, пояснившего, что продавец громко кричала ФИО1, чтобы тот рассчитался за товар либо вернул его, как в магазине, так и затем на улице, однако, ФИО1, игнорируя ее требования, ушел, а также с показаниямисвидетеля Свидетель №3,находившейся в дневное время в магазине «Дуэт» в момент совершения ФИО1 хищения, пояснившей, что продавец попыталась преградить Шнитко путь к холодильнику с пивом, однако, Шнитко ее обошел, взял из холодильника две бутылки пива и пошел на выход, при этом продавец кричала, чтобы тот вернул пиво, а она (Свидетель №3) схватила Шнитко рукой и попыталась его остановить, также говорила Шнитко, чтобы он вернул товар или рассчитался за него, но он вырвался и ушел. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 - продавца в магазине ИП ФИО5 «Пивной причал» ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1, взяв из холодильника три банки пива и не рассчитавшись за них, пошел к выходу, она с расстояния около 1,5 метров кричала ФИО1, чтобы он рассчитался за товар, ФИО1 ее слышал и ответил ей, что рассчитается позже, после чего ушел из магазина. Затем на улице она снова с расстояния около 4-5 метров стала громко кричать ФИО1, чтобы он рассчитался за товар. 

Кроме того, аналогичные обстоятельства совершения ФИО1 хищений товара Свидетель №1 и Свидетель №2 были сообщены затем потерпевшему ФИО2 №1 и представителю потерпевшей ФИО9, а также подтверждены ими в ходе проведения очных ставок с ФИО1

Достоверно установленные судом на основании совокупности вышеуказанных доказательств обстоятельства совершения ФИО1 хищений не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 во время совершения им хищения товаров в магазинах не видел нахождения в магазинах продавцов и не слышал обращенные к нему их требования о прекращении противоправных действий, а, напротив, подтверждают тот факт, что ФИО1 явно осознавал, что его действия носят открытый характер, однако, игнорировал попытки пересечь его преступную деятельность со стороны иных лиц и с места совершения преступлений скрывался. 

Доводы защитника Соболевой Л.В. об индивидуальных особенностях психики ФИО1 в состоянии опьянения в связи с наличием у него органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями травматического и экзогенно-токсического генеза как основания для неосознавания им в полной мере окружающей действительности в части открытости его действий для иных лиц в ходе совершения хищений чужого имущества, также нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются как заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в момент совершения преступлений способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, а имеющиеся у него расстройства психики выражены незначительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и его целенаправленными и адекватными действиями в ходе совершения преступлений, в связи с чем только нахождение его во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не может подтверждать доводы защитника в указанной части. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по каждому из трех преступлений.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.220-225) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступлений, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического и экзогенно-токсического генеза), синдром зависимости от алкоголя, степень которых выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства начальником ОУУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.234), по месту работы у ИП ФИО8, ИА ФИО4 - положительно, наличие у него грамот и благодарственных писем. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, в качестве которой суд учитывает его объяснения от 31.05.2025г. и от 19.06.2025г. (л.д.35-36, 54-55, 116-117), в которых он до возбуждения уголовных дел добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершения преступлений, в том числе ранее неизвестные правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим лично и публичных извинений через СМИ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, активное участие в волонтерской деятельности и оказание гуманитарной помощи участникам СВО, добровольное прохождение лечения от алкогольной зависимости после совершения преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя ФИО3, полагает необходимым в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство полностью подтверждено показаниями как самого ФИО1, данными в ходе судебного следствия, так и показаниями свидетелей, при этом именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение и, как следствие, привело к совершению им преступлений, так как сам ФИО1 пояснил, что в трезвом состоянии преступлений бы не совершил. Кроме того, нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений подтверждено и заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, так как назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

Вопреки доводам защитника - адвоката Соболевой Л.В. суд не находит оснований для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности деяния в соответствии с положениями ч.2 ст.14 УК РФ, поскольку указанная норма не устанавливает зависимость малозначительности от суммы причиненного ущерба и установленная сумма причиненного ФИО1 ущерба по каждому преступлению сама по себе в данном случае не является определяющим основанием для признания совершенных им деяний малозначительными, так как обстоятельства неоднократного и систематического совершения ФИО1 противоправных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, в присутствии продавцов и посторонних граждан, его безразличное отношение к этому, как и отсутствие данных, позволявших бы расценить данное деяние как не причинившее существенный вред интересам общества и конкретных граждан - потерпевших от преступлений, не могут привести к выводу о том, что содеянное им не обладает признаками достаточной общественной опасности, необходимой для признания деяния преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, отрезок липкой ленты со следом руки - необходимо хранить при деле, бутылки и банки из-под пива - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое из трех преступлений.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное за каждое из трех преступлений наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев судержанием из заработной платы в доход государства 5%.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год судержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, отрезок липкой ленты со следом руки - хранить при деле, бутылки и банки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

Копия верна. Судья Е.В. Сухотин