УИД 54RS0004-01-2025-005657-43

Дело № 2-3803/2025

Поступило в суд 15.09.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Шлыгиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки по страховому возмещению, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском обратился ФИО1 к АО СК «БАСК», в котором просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 215 295 руб. за период с 21.05.2025 по 21.08.2025, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

В обоснование заявленного иска указал, что 22 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan Wingroad гос. per. знак Р 969 ЕА124, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3009 гос. per. знак 

<

***>. 28.04.2025 истец обратился в АО СУ «БАСК» в г. Новосибирске и передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страховой выплаты документы. После чего, в соответствии с п. 3.11 Правил страхования, истец предъявил свой поврежденный автомобиль ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. Срок для выплаты страхового возмещения истекал 20.05.2025. Письмом от 16.05.2025 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия повреждений на транспортном средстве заявленным обстоятельствам дела. 27.05.2025 истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате истцу: страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которую ответчик оставил без удовлетворения, о чем уведомил истца письмом от 17.06.2025. 25.06.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были удовлетворен частично, взыскано страховое возмещение в размере 231 500 руб. Указанное решение было исполнено ответчиком 21.08.2025. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного в части отказа взыскания неустойки является незаконным и нарушает право истца на получение неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так как истец подал заявление о страховом возмещении 28.04.2025, соответственно, ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до 21.05.2025. Учитывая изложенное, истец считает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 21 мая 2025 по 21 августа 2024 в сумме 215 295 руб. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., так как необоснованный отказ ответчика от выплаты в установленный срок страхового возмещения нарушил законные права истца на своевременное получение страховой выплаты. Нанесенный ему моральный ущерб оценивает в 10 000 руб. и просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, 

Представитель ответчика АО СК «Баск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в суд были представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель заявил о несогласии с требованиями истца и применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 43-45).

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно- транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan Wingroad гос. per. знак Р 969 ЕА124, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3009 гос. peг. знак 

<

***> под управлением ФИО2 (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахованав АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0517170329 (л.д. 7).

В связи с произошедшим ДТП, 28.04.2025 ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 10).

Так, 16.05.2025 ответчик письмом (л.д.11) отказал в страховой выплате в связи с отсутствием правовых оснований для признания события страховым случаем. 

В связи с чем, 27.05.2025 на имя финансовой организации АО СК «БАСК» истцом ФИО1 направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.12-16).

Однако, 17.06.2025 в адрес истца был направлен ответ АО СК «БАСК», который содержал отказ в удовлетворении заявления (л.д. 17).

В связи с чем, 25.06.2025 истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права». 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 22.07.2025 № У-25-76499/3020-008 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 428 700 рубль 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 231 500 рублей 00 копеек, 

В соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 06.08.2025 № У-25-76499/5010-011, требования ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, удовлетворено частично; взыскана с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 231 500 руб. (л.д. 18-30).

В вышеназванном решении указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания; подлежит исполнению АО СК «БАСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО СК«БАСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1. неустойку за период, начиная с 21.05.2025 по дату фактического исполнения АО СК «БАСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель. 

Согласно абз. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

21.08.2025 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 231 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2025 № 8814 (л.д. 31).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.04.2025, то датой окончания срока рассмотрения этого заявления являлось 20.05.2025, а неустойка подлежит исчислению с 21.05.2025.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение в размере 231 500 руб., на невыплаченную добровольно сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования в этой части являются законными и обоснованными. 

Поскольку доплата страхового возмещения осуществлена страховщиком истцу с нарушением установленного 20-дневного срока, оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки не имеется.

Суд принимает представленный истцом расчет размера подлежащей выплате неустойки за период с 21.05.2025 по 21.08.2025 в сумме 215 295руб. (л.д. 5), данный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, в том числе, в части выплат, производимых страховщиком истцу в счет уплаты страхового возмещения и неустойки в названный период. 

Таким образом, с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1. подлежит взысканию неустойка в размере 215 295 рублей.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, объективно не позволивших страховой организации произвести выплату страхового возмещения в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, не имелось.

Неисполнение АО СК «БАСК» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме повлекло необходимость обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному.

При указанных обстоятельствах, с учетом периода и суммы неустойки, не превышения общего размера неустойки над предельным размером, предусмотренным законом, длительности периода невыплаты страхового возмещения, отсутствия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО СК «БАСК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как длительное время в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, по мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в заявленном истцом размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10458,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО СК «БАСК» /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ в пользу ФИО1 /паспорт №/ неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 215 295 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 

Взыскать с АО СК «БАСК» /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10458,85 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2025 года.