УИД 16RS0039-01-2024-001851-64Дело №1-24/2025 

Дело №1-83/2024 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Заинск, Республика Татарстан 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – Заинского городского прокурора Республики Татарстан С.А. ФИО27,

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката – ФИО25, представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей С.ИФИО50,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Натальи Ивановны ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>Б, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, д. Савалеево, 

<

адрес>, имеющей полное среднее образование, в браке не состоящей, не работающей, не имеющей иждивенцев, ранее судимой

- приговором мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 115, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы сроком на 8 месяцев, освобождена ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, который постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заменен лишением свободы сроком на 1 (один) месяц 26 (двадцать шесть) дней с отбыванием в колонии-поселении, откуда освобождена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Первое преступление 

Так, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Н.И. ФИО1, находящаяся и состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, разбила окно в указанном доме, ведущее в помещение кухни, и правомерно зашла в вышеуказанный дом. Далее, Н.И. ФИО1, находясь в помещении кухни вышеуказанного дома, в вышеуказанный период времени, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину собственнику имущества, и желая этого, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО4, а именно поочерёдно взяла в руки микроволновую СВЧ-печь марки «DAEWOO» модели «KOG-6C2BS» в количестве 1 штуки, стоимостью 2525 рублей, жидкокристаллический телевизор марки «Haier» модели «LE32K6000S» в количестве 1 штуки, стоимостью 6850 рублей, блок музыкального центра мини система Hi-Fi марки «LG» модели «СМ-4320» в количестве 1 штуки, стоимостью 4 599 рублей 75 копеек и поочерёдно отнесла их к неустановленному автомобилю легкового такси, находившемуся напротив 

<

адрес>, д. Сарапала, 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Далее Н.И. ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, умышлено из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа зашла в 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Татарстан, принадлежащий Свидетель №1, прошла в помещение кухни, где находилась ФИО4 и воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за её преступными действиями, взяла в руки находящийся на кухонном столе мобильный телефон марки «MAXVI» модели «СЗn» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО4, стоимостью 1 199 рублей 33 копейки и положила его в карман своей одежды, тем самым его тайно похитила.

После чего, Н.И. ФИО1 завладев похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 174 рубля 08 копеек.

Второе преступление 

Кроме того, Н.И. ФИО1, совершила умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Н.И. ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кухни по адресу: 

<

адрес>, д. Сарапала, 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ранее знакомой ей ФИО4.

С целью реализации своего преступного умысла, Н.И. ФИО1 находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, будучи достоверно осведомленной о том, что в мобильном телефоне марки «MAXVI» модели «СЗn» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащим С.И. ФИО31 установлена сим-карта сотового оператора ПАО «Вымпел Коммуникации» с абонентским номером 

<

***>, оформленная на ФИО5, к которому подключена услуга «СМС-Банк» банка ПАО «Сбербанк России», по удаленному управлению банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, а на указанном банковском счете имеются денежные средства, принадлежащие ФИО5, взяла в руки находящийся на кухонном столе вышеуказанный мобильный телефон.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств С.И. ФИО32 с банковского счета последней Н.И. ФИО1, в 23 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь па улице, рядом с домом № по 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Татарстан, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за её преступными действиями, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая этого, используя вышеуказанный мобильный телефон, путем отправления короткого сообщения на №, осуществила перевод денежных средств принадлежащих С.И. ФИО33 в размере 5 000 рублей в безналичной форме с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя С.И. ФИО34 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Полюстровский, 

<

адрес> лит. А на имя ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях Н.И. ФИО1, тайно похитив тем самым денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие ФИО4 и распорядившись ими по своему усмотрению. 

Затем, Н.И. ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств С.И. ФИО35 с банковского счета последней, в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице, около 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Татарстан, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за её преступными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая этого, используя вышеуказанный мобильный телефон, путем отправления короткого сообщения на №, осуществила перевод денежных средств, принадлежащих С.И. ФИО36, в размере 19 000 рублей в безналичной форме с вышеуказанного банковского счета №, открытого на имя С.И. ФИО37 на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>А на имя ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях С.И. ФИО28, привязанный к банковской карте №, находящейся в правомерном пользовании Н.И. ФИО1, тем самым тайно похитила денежные средства в размере 19 000 рублей, принадлежащие С.И. ФИО38, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями Н.И. ФИО1 причинила потерпевшей С.И. ФИО39 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Подсудимая Н.И. ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась. 

В судебном заседании на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Н.И. ФИО40, данные ею в ходе предварительного следствия согласно которым в качестве подозреваемой отраженные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ Н.И. ФИО1 показала, что она знала, что у С.И. ФИО41 есть банковская карта «Сбербанка», к которой привязан номер телефона для управления счетом через SMS-команды. Также она знала, что у ФИО5 регулярно поступают детские пособия на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов она попыталась занять у ФИО5 деньги в сумме 2000 рублей, но получила отказ. Это вызвало у Н.И. ФИО1 гнев и желание взять реванш. Несмотря на отказ, Н.И. ФИО1 решила поехать к ФИО5 домой, чтобы забрать свое имущество, которое, по её мнению, принадлежало ей. Она приехала к дому ФИО28 около 21:00 часа. Так как дверь была закрыта, она разбила окно на кухне и проникла внутрь. После этого она тайно похитила следующие предметы бытовой техники: микроволновую печь «DAEWOO» (стоимостью 2525 рублей); жидкокристаллический телевизор «Haier» (стоимостью 6850 рублей); блок музыкального центра мини системы «Hi-Fi» марки «LG» (стоимостью 4599 рублей 75 копеек); мобильный телефон «Maxvi» (стоимостью 1119 рублей 33 копейки).

В доме С.И. ФИО42 Н.И. ФИО1 взяла её мобильный телефон «Maxvi», используя который, она перевела с банковского счета С.И. ФИО43 на номер таксиста 5000 рублей. Позже, находясь в такси, она перевела на банковскую карту своего знакомого Свидетель №2 сумму в размере 19 000 рублей. Эти действия были выполнены ею без ведома водителя такси и ФИО9.

После совершения кражи Н.И. ФИО1 попросила водителя такси отвезти её к знакомому ФИО9, где она оставила похищенное имущество. Часть похищенных вещей (телевизор, микроволновку, музыкальный центр) она оставила в квартире ФИО20, а телефон выбросила на улице. Денежные средства в размере 19 000 рублей она сняла с банковской карты Свидетель №2 через банкомат в Альметьевске и потратила на личные нужды (том 1, л.д. 132-139, том 3, л.д. 91-98). 

В судебном заседании после оглашения показаний, данных подсудимой в ходе предварительного следствия, подсудимая Н.И. ФИО1 подтвердила их в полном объеме. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подтвердила данные ею показания в ходе предварительного следствия и показала на месте об обстоятельствах совершения ею преступления (том 1, л.д. 140-145, л.д. 146-153). 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на признание вины подсудимой Н.И. ФИО1, суд находит её вину в совершении преступлений доказанной полностью. 

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая С.И. ФИО44 суду показала, что проживала с ФИО12 и двумя её несовершеннолетними детьми с декабря 2022 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Она привезла в дом свои и детские вещи, бытовую технику (микроволновую печь, музыкальный центр, компьютер, 2 стиральные машины). Её сын ФИО11 подарил ей жидкокристаллический телевизор марки «Haier», который также находился в доме.

Н.И. ФИО1 (дочь ФИО12) периодически посещала дом с февраля по март 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Она конфликтовала с потерпевшей и ФИО12, устраивала скандалы, из-за чего потерпевшая часто уходила с детьми к соседу Свидетель №1. В марте 2024 года Н.И. ФИО1 забрала свои вещи и уехала, после чего перестала появляться. ДД.ММ.ГГГГ Н.И. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонила потерпевшей и потребовала деньги в долг. После отказа, она угрожала приехать за своими вещами. Потерпевшая с детьми ушла к соседу Свидетель №1. Потерпевшая услышала звук разбитого стекла в своём доме, а также обнаружила разбросанные вещи и разбитое окно. Вернувшись домой утром 4 мая, она обнаружила пропажу: музыкального центра LG «СМ-4320» (оценка 4599 руб. 75 коп.); жидкокристаллического телевизора Haier «LE32K6000S» (оценка 6850 руб.); микроволновой печи Daewoo «KOG-6C2BS» (оценка 2525 руб.); мобильного телефона Maxvi «СЗп» (оценка 1119 руб. 33 коп.). Как оказалась впоследствии Н.И. ФИО1 воспользовалась смс-банком, привязанным к телефону потерпевшей, перевела с банковской карты 24 000 рублей детского пособия. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме подсудимой Н.И. ФИО1. 

С.И. ФИО45 не работает, получает пособие в размере 25 394 рубля, при этом оплачивает коммунальные услуги, воспитывает двоих детей. Причиненный материальный ущерб по обоим преступлениям является для нее значительным. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей следует:

- показания ФИО18 Свидетель №1, согласно которым, после смерти ФИО12, его домом стала пользоваться семья С.И. ФИО46 из-за необходимости присмотра за домом. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов к нему пришла С.И. ФИО47 с детьми из-за конфликта с Н.И. ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Позднее около 23:00 часов он услышал шум разбитого стекла в доме ФИО14. Около 23:30 часов к нему домой пришла Н.И. ФИО1 в сопровождении мужчины по имени Рустам. Она скандалила громко разговаривала. Рустам пообещал поставить стекло, но Н.И. ФИО1 запретила это делать. Н.И. ФИО1 с мужчиной по имени Рустам сели в автомашину примерно в 23:50 часов и уехали. Потерпевший №1 с детьми осталась ночевать у него. Утром они ушли к себе домой. В последствии от С.И. ФИО48 он узнал, что Н.И. ФИО1 из ее дома по 

<

адрес> Республики Татарстан похитила некоторые предметы бытовой техники, принадлежащей ей сотовый телефон, а также с банковской карты детское пособие в сумме 24 000 рублей (том 1, л.д. 116-119);

- из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Н.И. ФИО1 и попросила банковскую карту, указав, что ее карта заблокирована. На ее просьбу он отдал ей свою карту банка «Сбербанк» (том 1, л.д. 206);

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, согласно которым с декабря 2022 года по август 2024 года он проживал в доме его дяди ФИО12 вместе с матерью и сестрой. Во время их проживания его тетя Н.И. ФИО1 часто приходила в пьяном состоянии и конфликтовала с его семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов его мать получила несколько звонков от тети Н.И. ФИО1, которая требовала деньги. После отказа матери, Н.И. ФИО1 угрожала приехать. После чего вся семья ушла к соседу Свидетель №1, где он услышал звук разбитого стекла в их доме. Вернувшись домой, они обнаружили грязь на входной двери, следы обуви, разбросанные вещи на кухне и разбитое окно. Они снова ушли к соседу Свидетель №1. К Свидетель №1 также пришла Н.И. ФИО1 с мужчиной по имени Рустам. Н.И. ФИО1 кричала на его маму, затем они ушли (том 1, л.д. 180-182);

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, которые по своему содержанию аналогичны с оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 (том 1.л.д. 177-179);

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым Свидетель №5 была замужем за ФИО12 с 1994 года до их развода ДД.ММ.ГГГГ. У них родилась общая дочь Н.И. ФИО1. После смерти ФИО12 в апреле 2024 года, дом по указанному адресу стал наследством её детей: Н.И. ФИО1 и ФИО11. Свидетель №5, её сын ФИО11, а также Н.И. ФИО1 разрешили ФИО5 с двумя её несовершеннолетними детьми временно проживать в доме бесплатно, так как за домом необходимо было следить, а они сами не могли часто посещать его. От ФИО5 Свидетель №5 узнала, что Н.И. ФИО1 похитила из дома ФИО5 бытовую технику, сотовый телефон, а также похитила денежные средства с банковской карты ФИО5 в размере 24 000 рублей (том 3, л.д.75-78). 

Вина ФИО8 ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Н.И. ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила с банковского счета ФИО5 денежные средства в размере 24 000 рублей, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб (том № л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения Н.И. ФИО1 преступления, по адресу: 

<

адрес>, д. Сарапала, 

<

адрес> (том № л.д. 11-22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которого у ФИО5 изъяты выписка по счету, коробка от мобильного телефона марки «Maxvi» «СЗп», imei 1: №, imei 2: № (том № л.д. 27-30);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения Н.И. ФИО1 преступления, по адресу: 

<

адрес>, д. Сарапала, 

<

адрес>, то есть место тайного хищения Н.И. ФИО1 мобильного телефона, принадлежащего ФИО5 (том № л.д. 112-115);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято имущество, принадлежащее ФИО5, похищенное Н.И. ФИО1 (том №, л.д.57-70);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1 след ладони руки изъятый на 1 липкую ленту с места совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, д. Сарапала, 

<

адрес>, оставлен Н.И. ФИО1 (том № л.д. 190-197);

отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость музыкального центра марки «LG» модели «СМ-4320» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4599 рублей 75 копеек (том № л.д. 24-30);

отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость жидкокристаллический телевизора марки «Haier» модели «LE32K6000S» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6850 рублей (том № л.д. 31-37);

отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость микроволновой печи марки «DAEWOO» модели «KOG-6C2BS» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2525 рублей (том № л.д. 38-44);

отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «MAXVI» модели «СЗп» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 199 рублей 33 копейки (том № л.д. 45-51);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которому, в числе прочего, осмотрена коробка от принадлежащего ФИО5 мобильного телефона марки «МАХVI» модели «СЗп» IMEI 1: №, IMEI 2: №, похищенного Н.И. ФИО1 (том № л.д.82-88);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрено изъятое имущество по адресу: 

<

адрес>, имущество ФИО5, похищенное Н.И. ФИО1: микроволновая СВЧ - печь марки «DAEWOO» модели KOG-6C2BS; мини-система Hi-Fi марки «LG» модели «СМ-4320»; жидкокристаллический телевизор марки «Haier» модели «LE32K6000S» (том № л.д. 190-200). 

Таким образом, вина подсудимой Н.И. ФИО1 установлена совокупностью исследованных доказательств. 

Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре Н.И. ФИО1, в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется.

В судебном заседании были обстоятельно установлены обстоятельства хищений подсудимой Н.И. ФИО1. Кроме признательных показаний подсудимой Н.И. ФИО1, ее вина была установлена показаниями потерпевшей ФИО13, указавшей на Н.И. ФИО1 как на лицо, похитившее ее имущество и денежные средства с банковской карты. Показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО15 и ФИО17, которые услышали звук разбивающего стекла и обнаружили в доме беспорядок, то есть присутствие человека. ФИО18 Свидетель №1 показавшего, что в день совершения преступления слышал звук разбитого стекла. Птерпевшая с детьми была у него дома. Позже к ним домой приходила Н.И. ФИО1 с мужчиной по имени Рустам, который обещал установить стекло.

Кроме того на месте преступления оставлен след ладони руки Н.И. ФИО1, а похищенные вещи были изъяты по месту ее временного жительства по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании также был установлен умысел Н.И. ФИО1 на совершение вышеуказанных преступлений. 

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Н.И. ФИО1 в совершении преступлений, и квалифицирует её действия: 

- по первому преступлению по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по второму преступлению по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В предъявленном обвинении по обоим преступлениям подсудимой был вменен квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба». По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку сумма похищенного имущества по первому преступлению составляет 15 174 рубля, по второму преступлению 24 000 рублей, ежемесячный доход потерпевшей составляет 25 394 рубля (получает пособие на детей), при этом потерпевшая сама не работает, несет бремя оплаты коммунальных услуг и имеет на иждивении двух детей. Указанное свидетельствует о том, что действия подсудимого повлекли ощутимое и существенное снижение уровня материального благосостояния ФИО13 и поставили ее в затруднительное положение. 

На основании части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимой Н.И. ФИО1, на учете у врача психиатра не состоящей, поведения подсудимой Н.И. ФИО1, в судебном заседании, выступающей как в прениях сторон, так и с последним словом, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обращаясь к личности подсудимой, суд установил следующие обстоятельства:

Н.И. ФИО1 ранее судима, в браке не состоит, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя» к административной ответственности не привлекалась. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимой Н.И. ФИО1 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной Н.И. ФИО1 по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению (выраженное в дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, показавшей место совершения преступлений). 

Также на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства по первому преступлению (по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд признает активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления. 

На основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по второму преступлению (пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению суд признает полное признание своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, публичное принесения извинений, состояние её здоровья (перенесенные операции, состоит на учете у нарколога и др.) и её родственников, мнение потерпевшей, просившей не назначать наказания в виде реального лишения свободы, кодирование от алкогольной зависимости. 

Несмотря на то, что преступления Н.И. ФИО1 совершены согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, в состоянии алкогольного опьянения, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, объективного подтверждения тому обстоятельству, что нахождение Н.И. ФИО1 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления стороной обвинения не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации указанного обстоятельства, отягчающим наказание за инкриминируемое ей преступления, поскольку суд приходит к выводу, что распитие спиртных напитков Н.И. ФИО1 в дату совершения ею преступлений, каким-либо образом способствовало совершению ею данных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений по делу, суд не находит. 

Поскольку в отношении Н.И. ФИО1, при отсутствии отягчающих обстоятельств, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя размер подлежащего назначению ей наказания, суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения подсудимой Н.И. ФИО1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Оснований для снижения категории по обоим преступлениям в действиях Н.И. ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности виновной Н.И. ФИО1, её отношение к содеянному, суд считает, справедливым назначить Н.И. ФИО1 наказания: по первому и второму преступлению – в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не будут соответствовать степени общественной опасности, не окажут должного исправительного воздействия, не будут отвечать требованиям справедливости и личности виновной. 

Окончательное наказание Н.И. ФИО1 подлежит назначению по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При этом, с учетом наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, отношения Н.И. ФИО1 к содеянному, суд приходит к мнению, что в настоящее время возможности исправления Н.И. ФИО1 без изоляции от общества не исчерпаны и в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применяет к ней условное осуждение.

Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимой, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой Н.И. ФИО1 от наказания не имеется.

Назначение дополнительного наказания по первому и второму преступлению в виде ограничения свободы и по второму преступлению в виде штрафа с учетом данных о личности подсудимой, материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд находит нецелесообразным. 

В ходе производства предварительного следствия следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19 вынесены постановления о выплате адвокату, защищавшему подсудимую Н.И. ФИО1 – ФИО25 18 709 (восемнадцать тысяч семьсот девять) рублей. Указанную сумму суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам. 

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимой Н.И. ФИО1 судом назначен адвокат ФИО25, сумма оплаты услуг которой составляет 11 130 (одиннадцать тысяч сто тридцать) рублей.

Указанные суммы суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимой Н.И. ФИО1, составляют сумму в размере 29 839 (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей. 

Подсудимая Н.И. ФИО1 с взыскания с неё процессуальных издержек возражала, указав, что она в настоящее время не работает, в ближайшие шесть месяцев не сможет работать, так как перенесла операцию, имеет заболевания, ей необходимо оплачивать коммунальные услуги. Собирается встать на учет на биржу труда. При этом каких-либо данных, являющихся основанием для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено. 

В силу части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Предусмотренных частью 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд, учитывая материальное положение Н.И. ФИО1, которая не работает, имеет заболевание и перенесла операцию, наличие у неё коммунальных обязательств, считает возможным освободить от взыскания процессуальных издержек частично, а именно от процессуальных издержек, образовавшихся в ходе предварительного следствия, на сумму 18 709 (восемнадцать тысяч семьсот девять) рублей.

При этом, учитывая, что Н.И. ФИО1 намерена встать на учет в органы занятости, в последующем трудоустроиться, взыскание может быть обращено на её имущество, с неё подлежат взысканию процессуальные издержки, образованные в судебном заседании в сумме 11 130 (одиннадцать тысяч сто тридцать) рублей. 

Поэтому суд считает, что подсудимая Н.И. ФИО49 должна самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу в этой части. 

С учетом изложенного, с Н.И. ФИО1 в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 11 130 (одиннадцать тысяч сто тридцать) рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание: 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденную Н.И. ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н.И. ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- документы, подшитые в дело хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от мобильного телефона марки «МАХVI» модели «СЗn» IMEI 1: №, IMEI 2: №; микроволновую СВЧ-печь марки «DAEWOO» модели «КОG-6CBS»; мини-система Hi-Fi марки «LG» модели «СМ-4320»; жидкокристаллический телевизор марки «Haier» модели «LE32K6000S» – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО5;

- банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № – хранящуюся в материалах дела возвратить законному владельцу - ПАО «Сбербанк». 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 11 130 (одиннадцать тысяч сто тридцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Заинского 

городского суда Республики Татарстан Р.

<

адрес>