Дело № 1-68/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 14 июля 2021 года 

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Южского района Иваненко М.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Зверевой О.Ю., помощнике судьи Борисове Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего со средним специальным образованием, военнообязанного, не трудоустроенного, на учете в ЦЗН не состоящего, имеющего случайные заработки, государственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

21.02.2021 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в Кафе «Хали-Гали» расположенном по адресу: 

<

адрес>А, встретил ранее незнакомого ему ФИО1, в отношении которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2, возник умысел на причинение смерти.

Реализуя преступный умысел, 21.02.2021 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО2, находясь в Кафе «Хали-Гали» расположенном по адресу: 

<

адрес>А, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достал из кармана находящейся на нем куртки, складной нож, который взял в правую руку в разложенном виде, используемый им в качестве оружия, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, указанным ножом нанес ФИО1, не менее четырех ударов ножом в область жизненно-важных органов грудной клетки и подчелюстной области, применив таким образом к нему насилие, причинив физическую боль и следующие телесные повреждения в виде колото-резанных ран:

- проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- непроникающее ранение передней поверхности грудной клетки справа, относящееся, согласно пунктам 2, 3 и 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- колото-резаные ранения поднижнечелюстной области слева, левого плеча, относящееся, согласно пунктам 2, 3 и 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Однако ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия, направленные на убийство ФИО1, были пресечены активными действиями по пресечению совершения преступления, очевидцами преступления Свидетель №2 и Свидетель №1

После совершения преступления ФИО2 с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не признал, указав, на отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшему. Просил суд переквалифицировать его действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Защитник поддержала позицию своего подзащитного, по изложенным основаниям.

Государственный обвинитель Иваненко М.А. полагал квалификацию действий подсудимого верной.

Выслушав участников судебного следствия, прения сторон и последнее слово подсудимого, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 21.02.2021 года он приехал в гости к своему другу Свидетель №11 в 

<

адрес>. С собой привез 5-тилитровую емкость коньяка 40%, который стали употреблять по месту жительства последнего. Затем, употребив около литра коньяка, примерно в 11 часов пришли в кафе «Хали-Гали», где также продолжили употреблять коньяк. При этом последующие события он (подсудимый) помнит плохо. Помнит, что сел за стол, который был составлен из 2-3-х столов, где сидели незнакомые люди. С ними они не общались, выпивали спиртное. Помнит, что сам он взял 6 стопок, поэтому предполагает, что выпивали также с иными лицами. В какой-то момент Свидетель №11 сказал, что у него пропал телефон, который все стали искать. Просили кого-нибудь позвонить. Он (подсудимый) увидел сидящего молодого человека, который «тянул время», он стал того поторапливать, просил дать телефон, что бы позвонить самому. При этом молодой человек высказался в его адрес нецензурно. Он попытался объяснить тому, что люди себя так не ведут, попросил извиниться. Молодой человек сказал, что извиняться не будет, после чего он (подсудимый) достал нож и махнул им перед лицом молодого человека, затем еще раз потребовал извиниться. Извиняться тот не стал, тогда он обошел «через стол», ФИО1 при этом привставал, и он нанес тому удары. Нож держал в правой руке. ФИО1 стал падать, тогда он бросил нож и вышел на улицу. Наносить удары ножом перестал, когда понял, что потерпевшему может стать плохо, когда тот стал падать. При этом целенаправленных ударов не наносил, хотел напугать, нанести увечья. Удары ножом пришлись потерпевшему в грудь, шею, руку. Каких-либо слов угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Нож был стальной с выкидным лезвием, клинком 7 см., рукояткой 8 см. Указанный нож он приобрел в г. Москве и носил с собой, чтобы чувствовать себя в безопасности. 

В судебном заседании с учётом мнения сторон, на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого:

- согласно протокола допроса подозреваемого от 22.02.2021 года, ФИО2 показал, что 21 февраля 2021 года он приехал в с. Талицы в гости к другу Свидетель №11. Употребив спиртное, с двумя знакомыми девушками Свидетель №11 пришли в кафе «Хали-Гали». Там возникла ссора с потерпевшим, обстоятельства которой он (ФИО4), не помнит. Нанес колото-резанные раны. Вину признает. Ранее с потерпевшим знаком не был. Из-за чего произошел конфликт, не помнит. Помнит, что у Свидетель №11 пропал телефон. Какое отношение к этому имеет потерпевший, сказать не может, поскольку был пьян и не помнит. Нож он купил в г. Москве и носил его с собой. Нож, выкидной, с кнопкой, стального цвета с лезвием 5-6 см., рукоять из стали. Ударов потерпевшему нанес четыре, в шею и грудь. При этом требовал потерпевшего отдать телефон, поскольку показалось, что телефон находится у того. Убивать потерпевшего не хотел. Хотел напугать. Нанося удары, понимал, что может причинить ему тяжкий телесный вред и в том числе убить. В момент нанесения ударов потерпевший сидел за столом, отмахивался, а он (ФИО2) стоял перед тем. Наносить удары ножом прекратил сам. Убивать потерпевшего не хотел, хотел напугать. Выбивали ли у него нож, не помнит, не исключает, что его выбили. Угроз потерпевшему не высказывал. Помощи потерпевшему не оказывал (т. 2 л.д. 24-32); 

- в судебном заседании исследована видеозапись допроса подозреваемого ФИО2 от 22.02.2021 года, в которой отражены, данные изложенные в протоколе допроса (т. 2 л.д. 32).

В судебном заседании подсудимый, оглашенные показания поддержал частично, пояснил, что нож у него из рук не выбивали, потерпевший в положении сидя не находился. Расхождение изложенных показаний с его показаниями в судебном заседании подсудимый объяснил, тем, что в момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения.

согласно протокола допроса обвиняемого от 26.02.2021 года, ФИО2 показал, что виновным себя в совершении преступления по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично, смерти потерпевшего он не желал. Потребовал от потерпевшего, что бы тот отдал телефон, так как кто-то должен был отдать телефон Свидетель №11. 

21.02.2021 года примерно за 2 часа до произошедших событий, он вместе с Свидетель №11 пришел в кафе «Хали-Гали». На тот момент оба находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку уже выпили примерно 1,5 литра коньяка на двоих. В кафе, принесли коньяк в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра. Спиртное распивали с Свидетель №11 и его знакомыми, которых он (подсудимый) не знает. В какой-то момент Свидетель №11 стал искать свой мобильный телефон, он также стал искать, увидел у потерпевшего в руках телефон и, скорее всего, что-то сказал потерпевшему. Что отвечал ФИО1, он не помнит, в силу того, что был сильно пьян. По какой причине он достал из кармана своей куртки складной выкидной нож, не помнит. Какой-либо угрозы для него потерпевший ФИО1 в этот момент не представлял. Сидел ли ФИО1 за их столом, либо за соседним, не помнит. Он стал наносить удары ножом ФИО1, с целью напугать, чтобы тот отдал телефон. Первый удар ФИО1 нанес в шею, после чего наносил удары в грудь. Всего нанес 4 удара ножом. Наносить удары перестал самостоятельно, так как порезал себе руку, в которой был нож. Он остановился после того, как у него кто-то из незнакомых парней, находившихся в кафе, выбил из руки нож, и тот куда-то улетел. Немного успокоившись, он обратил внимание, что кто-то из окружающих вызвал скорую, после чего сам вышел из кафе и ушел домой к Свидетель №11. Наносил удары ножом в шею и грудь, потому, что потерпевший сидел и эти места бил доступны. Он понимал, что это опасно для жизни, но смерти потерпевшего не желал, в грудь и шею, при нанесении ударов не целился. Нож носил с собой ранее в сумке, что бы отбиваться от собак (т. 2 л.д. 66-75)

Подсудимый ФИО2, оглашенные показания поддержал частично. В какой части с данными показания не согласен, пояснить не смог, поскольку «не помнит что говорил», находясь в тяжелом эмоциональном состоянии после случившегося. Настаивал на своих показаниях, в судебном заседании.

согласно протокола допроса обвиняемого от 21.04.2021 года, ФИО2 показал, что поддерживает ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте и допросе обвиняемого, в полном объеме. 21.02.2021 года, приехав в гости к Свидетель №11 в с. Талицы и после употребления с последним 2,5 литров коньяка, около 23.20 - 23.30 часов они пришли в кафе «Хали-Гали», куда также взяли коньяк в 1,5 литровой бутылке. В кафе подсели к компании молодых людей, стали с ними распивать спиртное. В какой-то момент Свидетель №11 потерял свой телефон, и они стали его искать. Увидев телефон в руках потерпевшего, он (подсудимый) подумал, что это телефон Свидетель №11, и решил напугать потерпевшего, что бы тот его отдал. Он достал из правого кармана своей куртки (кофты) складной нож с металлической ручкой. Нож выкидной и при нажатии на кнопку лезвие разворачивается. Держа нож в правой руке, он махнул им перед лицом потерпевшего. Затем стал наносить ножом удары по телу потерпевшего, последовательность которых не помнит. Наносил удары в шею слева, в грудь слева, в руку и куда-то еще. При этом понимал, что может причинить вред здоровью, в том числе тяжкий или смерть, однако убивать потерпевшего не хотел, поэтому остановился. Затем кто-то из присутствующих лиц, выбил нож из его руки. Осознав содеянное, он решил покинуть кафе. Когда уходил потерпевший находился в сознании. Руки у него (подсудимого) были в крови, и на правой руке был парез. Не исключает, что порез мог образоваться, когда у него выбивали нож. Высказывал ли он угрозу в адрес потерпевшего, не помнит. Нож носит с собой для самооборон (т. 2 л.д. 197-201)

В судебном заседании подсудимый ФИО2, оглашенные показания поддержал частично. Пояснил, что нож у него не вбивали, и это он вспомнил впоследствии. Поскольку на момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, то об оскорблениях потерпевшим не указал. 

Вина подсудимого ФИО2, в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 21.02.2021 года около 10 часов вечера он пришел в кафе «Хали-Гали» по адресу, Южский район, с. Талицы. В кафе он сидел за столом со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО28, а также ФИО29, ФИО30, затем к ним присоединились ФИО31, ФИО32 и Свидетель №6. Также в кафе пришли Свидетель №11, с ранее незнакомым ему ФИО2, которые уже находились с признаками алкогольного опьянения, шатались, имели невнятную речь. Свидетель №11 представил подсудимого, затем те сели за другой столик, а через 5-10 минут присоединились к компании, в которой находился потерпевший, и которая расположилась за двумя сдвинутыми столами. Все продолжали сидеть своей компании, с Свидетель №11 и ФИО2, особо не контактировали. Ближе к 12.00 часам Свидетель №11 сообщил, что потерял телефон и просил его сделать дозвон. Набрав номер, указанный Свидетель №11, гудки проходили, однако звонка слышно не было. Он (потерпевший) с Свидетель №11 выходили на улицу, где телефона также не обнаружили. Вернувшись в помещение кафе, Свидетель №11 стал будить ФИО2, который спал сидя за столом, оперевшись на руки, и стал спрашивать того нет ли у него телефона в карманах. ФИО2 засунул правую руку в карман куртки и достал нож. Затем без слов наклонился через стол, к потерпевшему и махнул ножом, в сторону его лица с отводом руки в сторону. Заметив данное действие, он (ФИО1) оттолкнулся от стола руками и упал вместе со стулом на пол на спину. При этом видя, что ФИО2 продолжает приближаться с ножом, он, попытался ногами опрокинуть стол, что бы задержать того, а сам поднимался с пола. В тот момент, когда он поднялся, ФИО2 приблизился и нанес ему удар в левый бок в район ребер. Не понимая, что получил ножевое ранение, он (потерпевший) пытался «свалить» ФИО2 с ног, обхватив за талию, и в это время получил еще удар в область шеи и челюсти с левой стороны. При этом Свидетель №1 и Свидетель №2 стали держать ФИО2 и пытались оттащить их друг от друга. Он (потерпевший) крикнул о том, что у того в правой руке нож. Тогда Свидетель №2, державший ФИО2 за правую руку, увидел нож и выбил его. Затем он обнаружил у себя кровотечение, лег на пол и попросил вызвать скорую помощь. Находясь в шоковом состоянии, последующие события он помнит плохо. Момент нанесения еще двух ударов он не заметил. Их обнаружили после случившегося в медицинской организации. Всего ножевых ранений он получил 4: справой стороны груди, в левом боку в районе ребер, под челюстью с левой стороны и левое плечо. До прибытия бригады скорой медицинской помощи, ФИО31 и Свидетель №6, принимали меры к оказанию ему помощи и остановке кровотечения в области шеи и груди. Наносимые ему подсудимым удары ножом, и в том чисел не удавшийся первый, небыли хаотичными, а являлись целенаправленными, и если бы он (потерпевший) не увернулся, то первый удар пришелся ему в лицо. Оказать сопротивление ФИО2 он не успел, поскольку действия того были неожиданными. Каких-либо конфликтов между ним и ФИО2, как до случившегося, так и во время не было. Каких-либо претензий ФИО2 не высказывал. Считает, что ФИО2 продолжил нападение, если бы его не остановили, поскольку не замечал, что тот хотел остановится самостоятельно. Сам он с подсудимым не общался. После случившегося его доставили в отделение скорой медицинской помощи г. Южа, где провели обработку ран, останавливали кровотечение, ушили рану на шее. Затем его доставили в Ивановскую областную больницу, где 5 дней он находился на стационарном лечении. Затем проходил лечение амбулаторное 10 дней. 

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она работает в кафе «Хали-Гали», расположенном в с. Талица по адресу: ул. Гагарина, д. 8А.. Примерно 21 февраля 2021 года около 22.30 часов во время работы она видела, как в кафе пришли Свидетель №11 и ранее ей незнакомый ФИО2. ФИО5 подходил к барной стойке, где взял стопки. Через какое-то время они пересели за стол, где располагалась компания, в которой находился ФИО1. Спустя какое-то время она услышала шум, увидела перевернутый стол и на полу посуду. Она выбежала из-за барной стойки, включила свет, выключили светомузыку, подбежала к месту, где был шум, и увидела лежащего на полу ФИО1, который просил вызвать скорую помощь и пояснил, что его «порезали». Вызвав по телефону бригаду скорой помощи, оно оказывала первую медицинскую помощь потерпевшему до прибытия медиков. У ФИО1 она видела рану в области шеи, из которой текла кровь, и две раны на теле. Где в это время находился ФИО2, она не видела. Прибывшие медики, забрали потерпевшего. Позже сотрудник кафе Свидетель №9 обнаружила на полу в кафе нож, убрала его в пакет и впоследствии выдала сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №9., согласно которым она работает барменом в кафе «Хали-Гали» по адресу: 

<

...>. 22.02.2021 года в двенадцатом часу, ночи в кафе пришли двое молодых людей: Свидетель №11 и ранее ей неизвестный ФИО2, которые уже находились с признаками алкогольного опьянения. На барной стойке они взяли 6 рюмок. Вели себя те спокойно. В баре играла светомузыка, свет был затемненный. Сначала они подсели за столик к одной компании, затем перешли за столик к компании, в которой находился ФИО1. Через какое-то время она услышала звон посуды и падающего стола. Сразу выключили светомузыку, включили свет. Когда подошла, увидела ФИО1, лежащим на полу. ФИО2 в это время быстрым шагом покидал помещение. Подбежав к месту происшествия, она увидела у ФИО1, на шее ножевое ранение, на теле также имелось две ножевых раны в области печени и подреберья слева. Окружающие, в том числе Свидетель №8, стали оказывать ему первую помощь, кто-то вызвал скорую помощь. Приблизительно в полутора метрах от потерпевшего она обнаружила нож, на лезвии которого была кровь. Данный нож она убрала пакетом, и затем выдала сотрудникам полиции. ФИО1, который ранее посещал бар, она знает, и может охарактеризовать его как неконфликтного человека, которого пьяным никогда не видела.

В судебном заседании, с учётом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные ей в ходе предварительного следствия;

- согласно протокола допроса от 07 апреля 2021 года Свидетель №9 показала, что 21.02.2021 года она с ФИО9, работали в кафе «Хали-Гали». В тот вечер в кафе приходили, в том числе жители с. Талиц: ФИО1, Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО33, которые сидели своей компанией, распивали пиво. У них были составлены два стола возле окон кафе с фасада. Конфликтов между ними не было. Примерно в 23 часа 20.30 часов пришли ранее ей знакомый Свидетель №11, с неизвестным мужчиной на вид 35-40 лет, среднего телосложения, одет тот был во все черное. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, принесли с собой самогон либо коньяк в бутылке объемом 1,5 литра, взяли у бармена 6 рюмок. Сначала посетили бильярдную, затем подсели за столик к компании, в который был ФИО1. Около 23 часов 55 минут, отпуская товар, она услышала звон битой посуды, дальше друг Свидетель №11, перевернул стол, за которым сидел и затем выбежал на улицу, а Свидетель №11 выбежал следом за ним. Говорили ли данные лица, когда выбегали из кафе что-то, она не слышала, так как громко играла музыка. Затем увидела, что на полу, в месте, где вышеуказанные лица сидели, лежит ФИО1, у которого на шее была рана, кровь у него была на лице. Сам момент нанесения ФИО1, ножевых ранений она не видела. ФИО1 стали оказывать помощь, полотенцем прикрывали рану, вызвали бригаду скорой помощи. Также на полу ближе к перевернутому столу, в 0,5 м. от ФИО1 она обнаружила нож, примерно 17 сантиметров, складной серебристого цвета, с кровью в районе лезвия. Пакетом она подняла нож и убрала в пакет, затем выдала его сотрудникам полиции. ФИО1, также сказал, что у него еще есть раны, и подняв майку, она увидала у того раны в области печени, и слева в межреберье. Затем приехала скорая помощь, ФИО1 оказали первую медицинскую помощь и увезли. Сам момент нанесения ФИО1, ножевых ранений она не видела (т. 1 л.д. 181-184)

В судебном заседании свидетель полностью поддержала оглашенные показания, пояснив, что их расхождения связаны со значительным временем, прошедшим до ее допроса в суде, в связи с чем, некоторые моменты она забыла.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 21 февраля 2021 года вечером, он в копании молодых людей, в том числе ФИО1, находился в баре «Хали-Гали» по адресу: 

<

...>. Также в кафе пришел его знакомый Свидетель №11 с ранее незнакомым ФИО2. С собой у них был самогон в полутора литровой бутылке. Свидетель №11 представил ФИО2, те сели за соседний столик, а через 5-10 минут подсели за столик к их компании. Народа в компании было много и два столика соединили. Употребляли спиртное. При этом ФИО1 употреблял безалкогольное пиво. Примерно в 23.35-23.45 часов к ним присоединился, пришедший Свидетель №2. Свидетель №11 стал искать телефон и ФИО1 ему помогал, светил на пол. Они также ходили на улицу, но телефон и там не нашли. 

В какой то момент ФИО2 резко вскочил и сделал замах с находившимся в руке ножом в сторону ФИО1. Он (свидетель) и Свидетель №2 сразу «вскочили», а ФИО2 прошел меж двух столов, которые были соединены. Затем, он видел, как ФИО1 упал возле колонны. Он видел, как ФИО2 наносил одни удар ФИО1 в область груди правой рукой. Он (свидетель) подошел с левой стороны колонны, а Свидетель №2 - справой. Сам он схватил ФИО2 за левую руку, а Свидетель №2 держал правую руку того, и выбивал нож. О том, что в руке ФИО2 был нож, он сразу не увидел, об том ему сказал Свидетель №2, после того, как выбил нож. Сам ФИО2, нанося удары ФИО1, не останавливался, а когда его держали, пытался вырваться. Держать того пришлось секунд 5-7, затем тот упокоился и пошел назад. Нож в дельнейшем, он (свидетель) видел лежавшим на полу, в полуметре от места конфликта. После этого ФИО2 и Свидетель №11 ушли. У ФИО1 на шее и груди он видел кровь.

В судебном заседании, с учётом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия:

- согласно протокола допроса от 23 февраля 2021 года, Свидетель №1 показал, что, 21.02.2021 года в компании знакомых, в том числе ФИО1, находился в кафе «Хали-Гали». После 23 часов в кафе пришли ранее незнаковый ФИО2 и Свидетель №11, которого последний представил. Свидетель №11 и ФИО2 через какое-то время подсели за их столик. Также, в какой-то момент он (свидетель) заметил, как ФИО1 и Свидетель №11 ходят по кафе и светят фонариком от телефона. На его вопрос ФИО1 ответил, что они ищут телефон Свидетель №11. ФИО1 пытался дозвониться по номеру утерянного телефона и выходил на улицу, после чего вернулся, и они продолжили выпивать за столиком. В районе полуночи он заметил, как ФИО2, который сидел левее, встал и в правой руке у того был какой-то предмет. ФИО2 сделал резкое движение правой рукой по направлению к ФИО1 слева направо. Далее он услышал скрежет стола, поскольку его сдвинули. Момент, когда упал ФИО1 на пол, он не заметил. ФИО2 прошел между столами по направлению к ФИО1. Он (свидетель) понял, что сейчас начнется драка, встал со своего стула и побежал в сторону ФИО1, оббегая столик. Когда он подбегал к ФИО1, тот лежал на полу, а ФИО2, присев, находился рядом с ФИО1, который закрывал руками лицо и кричал, чтобы ФИО2 убрали правую руку. ФИО2 наносил удары правой рукой ФИО1 в область груди. Он (свидетель) схватил левую руку ФИО2, поскольку подбежал с другой стороны, и стал ее держать. Свидетель №2 подбежал, с другой стороны, и схватил ФИО2 за правую руку. Все произошло очень быстро. В дальнейшем от Свидетель №2 он узнал, что, когда тот схватил правую руку ФИО2, то стал ее бить о стоявшую рядом колонну. Когда ФИО2 успокоился, то отошел и сказал в сторону ФИО1: «Я тебя зарежу, (нецензурно)». Он (свидетель) обошел вокруг колонны и увидел на полу нож. Нож размером около 10-12 см (длина рукоятки и клинка). ФИО1 продолжал лежать на полу, в области шеи и на груди у него была кровь. Ему стали оказывать первую помощь сотрудники кафе. Кто-то позвонил в полицию и в скорую помощь. Примерно через 10 минут после этого приехала скорая помощь. Куда делся ФИО2 и Свидетель №11 он не обратил внимания. По какой причине ФИО2 набросился на ФИО1 и причинил тому ножевые ранения, он не знает. Никаких конфликтов у них он не видел (т. 1 л.д. 148-151).

В судебном заседании свидетель полностью поддержал оглашенные показания, пояснив их расхождение значительным временем, прошедшим до его допроса в суде. Также показал, что слова подсудимого в адрес ФИО1, о том, что он того зарежет, имели место быть. Удар, который он (свидетель) видел, был целенаправленным.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 21 февраля 2021 года около 23 часов он находился в кафе «Хали-Гали» по адресу: 

<

...>, в компании друзей, среди которых были ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №6, также с ними находились Свидетель №10, Свидетель №11, и неизвестный молодой человек. Сидели ближе к выходу, за двумя сдвинутыми столиками. ФИО1 и подсудимый сидели друг напротив друга. Свидетель №11 потерял свой телефон и по его просьбе ФИО1 звонил на утерянный телефон. Телефон искали на протяжении получаса, выходили на улицу, но не нашли. Затем опять сели за стол. В какой-то момент подсудимый привстал, достал правой рукой нож, металлического цвета, складной с металлической рукоятью, длиной клинка 5-7 см., открыл его, и пытался целенаправленно ударить ФИО1 в голову, но тот отклонился и оттолкнул стол. Подсудимый прошел между двух столов, подошел к ФИО1, уронил его, опираясь левой рукой об кафель, правой рукой начал наносить тому удары. Один удар он нанес ему в бок, второй в живот, третий в шею. Четвертого удара, о котором узнал впоследствии, он (свидетель) не видел. ФИО1 во время ударов, сначала пытался оттолкнуть подсудимого от себя, затем держался руками за шею. Когда ФИО2 наносил удары, он подбежал, схватил того за кисть правой руки и держал несколько секунд, поскольку тот пытался еще нанести удары, находясь на расстоянии 15.20 см от тела ФИО1. Он (свидетель) поднес руку подсудимого к опоре, находящейся рядом в центре зала и три или 4 раза ударил рукой подсудимого об опору, выбив нож и оттолкул его в сторону. За левую руку подсудимого схватил и держал Свидетель №1. Примерно 5-10 секунд ФИО2 пытался вырваться, кричал ФИО1, что зарежет его, затем, успокоился и его отпустили. Он (свидетель) сразу наклонился к ФИО1, а когда повернулся, ни Свидетель №11, ни подсудимого в помещении не было. Когда все происходило, никто ничего не понял, думали, что это драка. По какой причине подсудимый напал на потерпевшего ему не известно. Прежде чем нанести удары ФИО1, подсудимый ничего не говорил. Каких-либо конфликтов не было. Все произошло настолько быстро, что раньше никто не успел отреагировать. Считает, что если бы он (свидетель) не вмешался, мог наступить летальный исход. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым 21.02.2021 года примерно с 10 часов вечера он находился в кафе «Хали-Гали». Сидел за столиком возле бильярдной и непосредственным очевидцем произошедших событий не являлся. Он слышал, как в кафе начался шум, слышал звон разбившейся посуды, подошел, чтобы посмотреть, что случилось. В это время увидел, как из кафе выбегали Свидетель №11 и подсудимый. Затем увидел ФИО1, лежащим на полу с ножевыми ранениями. Кто-то вызвал скорую. 

В судебном заседании, с учетом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия;

- согласно протокола допроса от 27 марта 2021 года, Свидетель №6 показал, что 21.02.2021 года примерно в 22 часа 00 минут, он пришел вместе со своей сестрой Свидетель №8 и ее мужем ФИО10, в кафе «Хали-Гали», расположенное по адресу: 

<

адрес>А. Вместе сели за столик расположенный рядом с бильярдной. В том же помещении кафе, на расстоянии около 10 метров, за другим столиком ближе к окну с фасада здания находилась компания молодых людей, из которых он знает: ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №7, и какие-то девушки. Затем примерно в 22 часа 30-40 минут в бар пришли Свидетель №11 и незнакомый ему мужчина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 00 часов 22.02.2021 года он услышал со стороны столика, за которым сидела вышеуказанная компания, шум, пошел в направлении данного стола и увидел, что столик перевернут и рядом с ним, на полу лежит ФИО1, и из его шеи течет кровь. В этот же момент подошли другие отдыхавшие. Он видел, как фактически сразу от данного столика к выходу побежали Свидетель №11 и его друг. После этого, ФИО1 вызвали «скорую», по приезду которой у того, нашли на теле несколько ножевых ранений: одно в области груди слева, одно в области шеи слева. Уже в автомобиле скорой помощи, ФИО1 сказал фельдшеру, что его порезал ножом знакомый Свидетель №11, с его слов ни из-за чего. В то время, пока он (свидетель) находился в кафе, до того момента, когда услышал звуки шума от столика, за которым сидел ФИО1, в кафе каких-либо конфликтов не происходило (т. 1 л.д. 170-173).

В судебном заседании свидетель полностью поддержал оглашенные показания, пояснив, их расхождение значительным временем прошедшим до его допроса в суде. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО1 является ее сыном. 21.02.2021 года от соседки ей стало известно, что сына «порезали» в кафе «Хали-Гали», и затем на машине скорой помощи увезли в г. Южа. По звонку в скорую помощь, ей пояснили, что ФИО1 нанесено четыре ранения в области шеи и сердца. В дальнейшем при встрече с сыном, тот пояснил, что человек, который нанес ему ранения, был незнаком, но приходил с Свидетель №11. О причинах произошедшего сын пояснить не мог. Сына может охарактеризовать как спокойного, общительного, неконфликтного человека. 

С учётом мнения сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №4:

- согласно протокола допроса от 05.03.2021 года, Свидетель №4 показала, что работает фельдшером в с. Талицы. 21.02.2021 года по поступившему в 23.59 часов вызову, по поводу нанесенных мужчине ножевых ранений, она выехала по адресу: 

<

адрес>А, в кафе «Хали-Гали», где обнаружила ФИО1, внутри помещения кафе, лежащим на полу. При осмотре она увидела три ножевых ранения, колото-резанные раны в области грудной клетки справа и слева и в области шеи слева под челюстью. Находившиеся в кафе люди, в том числе Свидетель №8, пытались остановить кровотечение из ран ФИО1, прижимая раны полотенцами. Обработав раны, ФИО1 доставили в отделение скорой помощи в г. Южа, где при осмотре обнаружили четвертую рану, на нижней трети плеча (т. 1 л.д. 160-162).

С учётом мнения сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №7:

- согласно протокола допроса от 27.03.2021 года Свидетель №7 показал, что 21.02.2021 года после 22.00 часов он со своими знакомыми, в числе которых был ФИО1, находился в кафе «Хали-Гали», расположенном по адресу: 

<

адрес>А.. Сидели за двумя соединенными столиками. Примерно в 22 часа 30-40 минут в кафе пришли Свидетель №11 и с ним незнакомый мужчина. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, и подсели за столик их компании. Свидетель №11 и мужчина общались между собой. Он (свидетель) и остальная компания их как бы не замечали, общались своим кругом. Каких-либо конфликтов за столом не было. Примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) ушел из кафе и вернулся примерно в 00 часов 07 минут 22.02.2021 года, тогда увидел, как к кафе подъехал автомобиль «скорой помощи». Находясь в кафе, Свидетель №6 пояснил, что порезали ФИО1. При этом ФИО1, лежащему на полу, фельдшером оказывалась помощь, после чего тот был доставлен в больницу. Находясь в автомобиле скорой помощи, когда фельдшер расспрашивала ФИО1, что с ним случилось, тот ответил фельдшеру, что его порезал мужчина, который пришел с Свидетель №11, за что, он сам не знает (т. 1 л.д. 174-177)

С учётом мнения сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показании, не явившегося свидетеля Свидетель №8.:

- согласно протокола допроса от 03.04.2021 года Свидетель №8 показала, что работает в должность фельдшера. 21.02.2021 года она находилась в кафе «Хали-Гали», расположенном по адресу: 

<

адрес>А., где отдыхала с мужем и компанией. Примерно в 23 часа 30 мин. в кафе зашли двое мужчин, одним из которых был Свидетель №11, а второй мужчина ей незнаком. Свидетель №11 с другом подсели к компании, где находился ФИО1 Более Свидетель №11 и мужчину, с которым он пришел, она не видела и не обращала на них внимания. Ближе к полуночи, примерно в 23 часа 55 мин. в кафе, в стороне, где находилась компания ФИО1, «полетели» столы, разбилась посуда. Подойдя ближе, она увидела, что ФИО1 лежит на полу лицом вверх и со стороны шеи у него течет кровь. В этот момент ни Свидетель №11, ни его друга в кафе уже не было. Она начала прижимать полотенцем рану на шее ФИО1 Ей помогала Свидетель №10, а бармены вызвали скорую помощь. Прибывший фельдшер Свидетель №4, оказала ФИО1 первую медицинскую помощь. После этого, ФИО1 погрузили на носилки и увезли в г. Южа в отделение СПМ. Кто именно нанес ФИО1 ножевое ранение, ей не известно, она этого не видела т. 1 л.д. 178-180).

С учётом мнения сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №10.:

- согласно протокола допроса от 07.04.2021 года, ФИО12 показала, что 21.02.2021 года примерно в 23 часа 00 мин. она находилась в кафе «Хали-Гали», по адресу: 

<

адрес>А, с компанией, где также находились: ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1. Сидели, общались, распивали спиртное. В какое-то время в бар пришли Свидетель №11 с ранее неизвестным ей человеком. С собой у них был коньяк в 1,5 литровой бутылке. На их предложение выпить никто не согласился. Затем Свидетель №11 и его друг подсели за их столик, который был соединен из двух столов. ФИО1 сидел напротив друга Свидетель №11. Спустя какое-то время Свидетель №11 вышел на улицу, она пошла к барной стойке, откуда услышала «возню», а когда повернулась, то увидела, что стол, за которым сидела ее компания, перевернут. Свидетель №2 побежал в сторону незнакомого мужчины - друга Свидетель №11, который стоял у столба в выпрямленном состоянии и Свидетель №2 выбивал нож из руки у мужчины. Она (свидетель) подбежала к тому месту, где лежал ФИО1. На шее у того была кровь. Тогда, она попросила у бармена полотенце, для остановки крови. В тот момент, когда она подбежала к месту где все произошло, друг Свидетель №11 выбежал из кафе и более она его не видела. Примерно через 15 минут приехала скорая помощь, и ФИО1 был госпитализирован. В момент, когда все сидели за столом, никаких конфликтов ни у кого, ни с кем не было. За что могли порезать ФИО1, ей не известно (т. 1 л.д. 185-188)

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ:

- рапортами от 22.02.2021 года об обнаружении признаков преступления, составленными должностными лицами Южского МСУ СК России по Ивановской области и МО МВД России «Южский», по поступившему сообщению фельдшера с. Талицы Свидетель №4 о об обнаружении ФИО1 с ножевыми ранениями, и материалу проверки КУСП по данному сообщению (т.1 л.д. 17-18, 20);

- картами приема сообщений о происшествии дежурного МО МВД России «Южский», согласно которых: 22.02.2021 года в 00 часов 10 минут по телефону «02» принято сообщение фельдшера с. Талицы Свидетель №4 о нанесении ножевых ранений ФИО1; 22.02.2021 года в 00 часов 13 минут по телефону «02» принято сообщение ФИО13 о ножевом ранении в кафе «Хали-Гали» с. Талицы (т. 1 л.д. 22, 23);

- извещением ОБУЗ «Южская ЦРБ» о поступлении пациента ФИО1 22.02.2021 года в 01 час 10 минут с множественными ножевыми ранениями в области левого плеча, нижней челюсти слева, в 6-м межреберье по левой срединно-ключичной линии, в 5-ом межреберье по срединно-ключичной линии справа (т.1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2021 (с фототаблицей), в котором отражены результаты осмотра кафе «Хали-Гали» расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прилегающей территории. При осмотре в помещении кафе зафиксированы место нахождения колонны, и в том числе 2-х кухонных полотенец и салфеток, с пятнами бурого цвета, перевернутого стола, осколков битой посуды, на полу также пятна бурого цвета. На расстоянии 5 м. от колонны, обнаружен след подошвы обуви, образованный наслоением пылегрязевого вещества. Данный след откопирован на темную дактилоскопическую пленку. Следы рук, обнаруженные на фрагментах посуды, откопированы на липкие ленты №№1,2,3,4. Возле стола обнаружен след наслоения вещества прозрачного цвета, с которого был сделан смыв на марлевый тампон. На столешнице барной стойки обнаружено наслоения вещества красно-бурого цвета. Данные следы зафиксированы и с них сделан смыв на марлевый тампон. Также на поверхности столешницы обнаружен полиэтиленовый пакет с ножом, на лезвии которого имеются следы наслоения вещества красно-бурого цвета. Данный нож был упакован и изъят с места осмотра. С полотенца, обнаруженного на полу, на котором имелись пятна красно-бурого цвета, сделан прямоугольный вырез со следом красно-бурого цвета, размером 8,5х5 сантиметров, упакованный и изъятый с места осмотра (т. 1 л.д. 25-35);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №21 от 22.02.2021 года, согласно которого у ФИО2 установлено алкогольное опьянение в 10 часов 32 минуты (т. 1 л.д. 60-61);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 от 22.02.2021 года, о получении образцов крови (т. 1 л.д. 64);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 от 22.02.2021, о получении смывов с рук (т. 1 л.д. 67);

- протоколом осмотра иного помещения от 22.02.2021 года (с фототаблицей и схемой к протоколу осмотра), в котором отражены результаты осмотра кафе «Хали-Гали» расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прилегающей территории. Отображена обстановка на прилегающей территории и помещениях кафе. Отражено место нахождения 2-х бетонных колонн, барной стойки, нарушенной в кафе обстановки, отражена обстановка в кухне, подсобном помещении, обнаружен монитор системы видеонаблюдения, видеорегистратор. Отражены результаты просмотра видеозаписи за 21.02.2021 года. Видеорегистратор изъят с места осмотра (т. 1 л.д. 69-100);

- справкой ОБУЗ «ИоКБ» о поступлении на лечение 22.02.2021 года ФИО1 с колото-резанными ранениями (т. 1 л.д. 101);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 от 24.02.2021 года (с фототаблицей), согласно которого в ОБУЗ «ИоКБ» потерпевшим ФИО1, добровольно выдан свитер темно-синего цвета с механическими повреждениями и пятнами вещества бурого цвета, имеющий значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 123-128);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшего ФИО1 от 24.02.2021 года, согласно которого в ОБУЗ «ИоКБ» у потерпевшего получены образцы крови (т. 1 л.д. 131-133);

- рапортом-характеристикой УУП МО МВД России «Южский» в отношении ФИО1 от 10.04.2021 года, согласно которой потерпевшей ФИО1 характеризуется положительно. Жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 138);

- справками врачей нарколога и психиатра от 31.03.2021 года, согласно которым ФИО1 на учетах данных специалистов не состоит (т1 л.д. 144, 145);

- справкой-вызовом № от 21.02.2021 года отделения общей врачебной практики с. Талицы, ОБУЗ «Южская ЦРБ», согласно которой в 23 часа 59 минут в ООВП с. Талицы, поступил вызов по поводу нанесения ножевых ранений ФИО1, по адресу: 

<

адрес>А.. Из анамнеза: «незнакомый мужчина напал с ножом и нанес 3 ножевых ранения». Диагноз: «множественные колотые раны туловища» (т. 1 л.д. 163);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2021 года (с фототаблицей), согласно которого осмотрен видеорегистратор, изъятый 22.02.2021 года в ходе осмотра в кафе «Хали-Гали» по адресу: 

<

адрес>, из памяти которого получены видеофайлы за 21.02.2021 года, которые перекопированы на оптический диск (т. 1 л.д. 194-205);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2021 года (с фототаблицей), согласно которому были осмотрены: предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.02.2021 года, осмотра иного помещения от 22.02.2021 года, получения образцов и выемки у ФИО2 25.02.2021 года, получения образцов у ФИО1 от 24.02.2021 года: 1) куртка черного цвета, подозреваемого ФИО2, зафиксировано наличие пятен буро-красного цвета; 2) кроссовки ФИО2 черного цвета; 3) полотенце с пятнами буро-красного цвета и вырезом прямоугольной формы; 4) темная дактилоскопическая пленка; 5) вырез хлопчатобумажной ткани с пятном буро-красного цвета; 6) марлевый тампон; 7) марлевая салфетка, пропитанная веществом буро-красного цвета; 8) четыре липкие ленты со следами пальцев рук; 9) пластиковая упаковка из-под шприца, марлевый тампон с пятном буро-красного цвета частично пропитывающего марлевый тампон, так же марлевый тампон с веществом бурого цвета с кровью ФИО2; 10) две марлевые салфетки с пятнами буро-красного цвета; 11) марлевая салфетка, практически полностью пропитанная веществом буро-красного цвета (т. 1 л.д. 207-222). Постановлением от 10.04.2021 года указанные предметы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 223-224);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2021 года (с фототаблицей), согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписями, изъятыми из памяти видеорегистратора, изъятого 22.02.2021 в ходе осмотра в кафе «Хали-Гали». Среди записей имеется видеофайл 11,7 МБ, длительностью 05:55 часов, в котором на 03:54 часов воспроизведения и 22:43:25 воспроизведения по камере, зафиксирован момент, когда находящиеся у барной стойки лица и сотрудники кафе отвлеклись и обернулись в правую сторону, ближе к окнам кафе по фасаду, после чего был включен свет в кафе т. 1 л.д. 225-247). Постановлением от 11.04.2021 года указанная видеозапись на оптическом диске, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 247);

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2021 (с фототаблицей), согласно которого произведен осмотр предметов, изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 24.02.2021 года, и в ходе осмотра места происшествия 22.02.202 года: свитера темно-синего и черного цвета, на котором зафиксировано наличие дефекта ткани неправильной формы, а также пятна буро-красного цвета, неправильной формы; 2) ножа, состоящего из клинка и рукояти. На клинке обнаружены и зафиксированы следы вещества красно-бурого цвета. Рукоять ножа изготовлена из металла серого цвета. В верхней части рукояти находится фиксатор, который фиксирует клинок ножа в походном и разложенном положении. На левой стороне рукояти ножа находится кнопка. Общая длинна ножа составляет 168 мм., длинна клинка 78 мм., ширина в средней части 14 мм., длина рукояти 90 мм., ширина в средней части 10,5 мм., толщина рукояти в средней части 8 мм. (т. 3 л.д. 1-7). Постановлением от 22.04.2021 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 8);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 от 25.02.2021 года (с фототаблицей), кроссовок фирмы Continental черного цвета; куртку ФИО2 фирмы «ADIDAS» черного цвета на молнии с капюшоном» (т. 2 л.д. 51-56);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО2 от 25.02.2021 года, о получении образцов крови ФИО2 (т. 2 л.д. 59-61);

- заключением эксперта № от 02.03.2021 года по результатам дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которого: один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия на липкую ленту «1», оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2. Два следа пальцев руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия на липкую ленту «4», оставлены указательным и средним пальцами левой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 94-97);

- заключением эксперта № от 26.03.2021 года по результатам медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которого:

на полотенце (в пятнах объектов №№), на вырезе полотенца (в пятне объекта №), на марлевых салфетках со смывами с левой и правой рук подозреваемого ФИО2 (в пятнах объектов №№, 8), на свитере потерпевшего ФИО1 (в пятнах объектов №№), на куртке подозреваемого ФИО2 (в пятнах объектов №№), на клинке складного ножа (в пятнах объекта №) обнаружена кровь человека.

В результате исследования ДНК установлено что:

расчетная [условная] вероятность того, что кровь в пятнах объектов № на полотенце, № на вырезе полотенца, № на свитере ФИО1, № на клинке ножа действительно произошла от ФИО1, составляет не менее 99,(9)26%.

Происхождение крови в исследованных участках пятен объектов № на полотенце, № на вырезе полотенца, № на свитере ФИО1, № на клинке ножа, от ФИО2 исключается.

Расчетная [условная] вероятность того, что биологические следы в пятнах объектов №№, 8 на тампонах со смывами с обеих рук ФИО2, №№, 39 на куртке ФИО2, № на рукоятке ножа действительно произошли от ФИО2, составляет не менее 99,(9)26%.

Происхождение биологических следов в исследованных участках пятен объектов №№, 8 на тампонах со смывами с обеих рук ФИО2, №№, 39 на куртке ФИО2 №, на рукоятке ножа, от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 114-136);

- заключением эксперта № от 29.03.2021 года по результатам медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно выводам которого, следы крови на свитере ФИО1 являются мазками и могли образоваться в результате непосредственного контакта с окровавленной поверхностью.

На куртке ФИО2 следы крови: мазки и брызги. Мазки могли образоваться в результате непосредственного контакта с окровавленной поверхностью; брызги могли образоваться в результате попадания крови, отделившейся от размахиваемого окровавленного предмета (т. 2 л.д. 144-149);

- протоколом выемки от 13.04.2021 года, о выемке в ОБУЗ «Ивановская ОКБ» медицинской карты ФИО1 (т. 2 л.д. 155-160);

- заключением эксперта № от 14.04.2021 года по результатам судебно-медицинской экспертизы документов, согласно выводам которого:

на момент поступления ФИО1 в хирургическое отделение Ивановской ОКБ - 22.02.2021 г., в 04:15 часов, у него имелся вред здоровью в виде колото-резаных ран:

1. Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева. Данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Рана имела давность в пределах одних суток на момент осмотра врачом 22.02.2021 года, в 04:15 часов; относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

2. Непроникающее ранение передней поверхности грудной клетки справа. Данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Рана имела давность в пределах одних суток на момент осмотра врачом 22.02.2021 года, в 04:15 часов. Относится, к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

3. Колото-резаные ранения поднижнечелюстной области слева, левого плеча. Данные повреждения образовались в результате двукратного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Рана имела давность в пределах одних суток на момент осмотра врачом 22.02.2021 года, в 04:15 часов. Относятся, к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вред здоровью ФИО1 мог быть получен в результате нанесения ему ножевых ранений от 21.02.2021 года (т. 2 л.д. 166-167);

- заключением эксперта № от 22.04.2021 года по результатам трасологической экспертизы, согласно выводам которого, на свитере ФИО1 имеются два сквозных колото-резаных повреждения материала, образованные в результате механического воздействия предметом, имеющим одну режущую кромку и обух, типа клина ножа. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (т. 2 л.д. 174-176);

- заключением эксперта № от 22.04.2021 года по результатам экспертизы холодного оружия, согласно выводам которого, нож, представленный на экспертизу, является туристическим ножом и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 183-185);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 23.02.2021 года, согласно которого на месте происшествия подозреваемый показал и указал об обстоятельствах нанесения им ножевых ранений потерпевшему ФИО1, указав, что все происходило в помещении кафе «Хали-Гали». За каким из столиков находился он и потерпевшей, точно не помнит. С какой стороны стола он сидел, не помнит. Также пояснил, что потерпевший сидел «в телефоне», он потребовал телефон отдать и стал наносить удары ножом. Насколько помнит, телефон принадлежал потерпевшему, а Свидетель №11 потерял телефон. Почему он (ФИО2) требовал потерпевшего отдать телефон, не помнит. 

Потерпевший сидел за столом. Он (ФИО2) стоял перед потерпевшим. Первый удар нанес тому в шею (демонстрирует правой рукой движение ножа в область шеи манекена с левой стороны). Остальных событий не помнит. Помнит, что остановился, понимая, что «уже...», далее у него выбили нож, и он побежал. Потерпевший при нанесении ударов находился в положении сидя, отбивался. 

(ФИО2 находящимся у него манекеном ножа, держа его в правой руке наносит один тычковый удар в область шеи манекена с левой стороны,ближе к челюсти).

Ударов ножом нанес потерпевшему четыре, в том числе в грудь.

(ФИО2, держа макет ножа в правой руке, произвел тычковый удар в область груди манекена с левой стороны).

На вопрос следователя о том, целился ли он при нанесении ударов, ФИО2 поясняет, что «если только первый», в шею. Хотел напугать потерпевшего. Убивать точно не хотел. Поэтому остановился.

На вопрос следователя о том, понимал, ли он, что мог убить, ФИО2 отвечает: «Да конечно». Также ФИО2 пояснил, что нож у него выбили и куда тот упал, он не видел. Нож носит давно, для самообороны, он выкидной, стального цвета, с металлической рукоятью, длина лезвия около 5 см., и взял он его из своего кармана (т. 2 л.д. 33-42).

- видеозаписью проведения проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, зафиксированные на которой обстоятельства, полностью соответствуют протоколу указанного следственного действия (т.2 л.д. 42).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свои показания, данные в ходе проведения проверки показаний на месте, поддержал частично, указав, что с места происшествия он не убегал, его никто не держал, нож у него никто не выбивал. Потерпевший сидел не постоянно, поскольку затем вставал. 

Проведенные по делу экспертные исследования в рамках дактилоскопической, судебно-медицинских и медико-криминалистической, трасологической и экспертизы холодного оружия, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, имеющими специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности не имеется, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства. 

Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность его отражения в протоколе, а также с фотофиксацией, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Показания потерпевшего, равно как и свидетелей логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Неточности, в показаниях свидетеля Свидетель №9 в части даты описываемых событий и характеристики, обнаруженного ножа, относительно ее показаний на предварительном следствии, где свидетелем дата описываемых событий указывалась как «21.02.2021 года», а также подробно изложены характеристики ножа и место его обнаружения, суд не считает существенными, что бы на этом основании признать их недостоверными. При допросе в судебном заседании свидетель поддержала ранее данные показания, указав, что их изменения связаны со значительным временем, прошедшим до ее допроса. При этом в указанной части суд принимает показания свидетеля, данные на предварительном следствии, как не противоречащие и подтверждающиеся иными доказательствами, а именно справкой-вызовом №257 от 21.02.2021 года, отделения общей врачебной практики с. Талицы, согласно которого вызов по поводу ножевых ранений ФИО1 поступил уже 21.02.2021 года в 23.59 (т. 1 л.д. 163), а также протоколом осмотра от предметов от 22.04.2021 года, в котором зафиксированы характеристики и описание изъятого с места происшествия ножа (т.2 л.д. 8).

Неточности в показаниях свидетеля Свидетель №1, не указавшего в судебном заседании о том, что ФИО1 во время нанесения ударов подсудимым закрывал лицо руками и кричал, что бы ФИО2 убрали правую руку, а также о том, что отойдя в сторону, ФИО2 говорил в сторону ФИО1 о том, что его зарежет, относительно ее показаний об указанных обстоятельствах, данных на предварительном следствии, суд не считает существенными, что бы на этом основании признать их недостоверными. При допросе в судебном заседании свидетель полностью поддержал ранее данные показания, указав, что их изменения связаны со значительным временем, прошедшим до его допроса.

При этом в указанной части суд принимает показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, как не противоречащие и подтверждающиеся иными доказательствами, а именно показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ФИО2 кричал ФИО1, о том, что его зарежет. А также показаниями ФИО1 о том, что сам он кричал, что у подсудимого в правой руке нож.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, суд принимает как более полные, показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, поскольку, его показания в судебном заседании не содержат существенных противоречий с ранее данными. При допросе в судебном заседании свидетель полностью поддержал ранее данные показания, указав, что их изменения, связаны со значительным временем, прошедшим до его допроса.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно последовательности нанесения подсудимым ножевых ударов потерпевшему, а также местоположения потерпевшего и подсудимого в момент нанесения ФИО1 ножевых ударов, вызваны давностью описываемых ими событий, различиями в их восприятии, внезапностью нападения подсудимого на ФИО1 в отсутствии каких-либо видимы причин, а также самой обстановкой в месте происшествия, где был приглушен свет, громко играла музыка, при этом, как потерпевший так и подсудимый находились в движении. Сам потерпевший указал, что два ножевых ранения в борьбе он не почувствовал и не знает когда они были нанесены, первый удар, который он почувствовал сам он изначально не воспринял как удар ножом, и понял это только впоследствии. В данном случае, существенными для дела являются обстоятельства, на которые указывали и свидетели и потерпевший о том, что удары потерпевшему ФИО1 подсудимый ФИО2 наносил ножом, держа его в правой руке, с незначительного расстояния. При этом сам ФИО1 в силу внезапности нападения, в отсутствии каких-либо видимых поводов, для этого, каких-либо наступательных действий не принимал, защищаясь от нападения. Тот факт, что от рук подсудимого потерпевшему причинены 4 ножевых ранения, подтверждается иными представленными доказательствами, в том числе медицинскими документами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и не отрицалось подсудимым ФИО2 в судебном заседании.

Согласно заключения комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов от 24.03.2021 года №603, ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие психических расстройств) ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательствах и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился. Присущие ФИО2 индивидуально-психологические особенности, такие как стеничность, ригидность (тугоподвижность психических процессов с тенденцией застревать на негативных переживаниях, склонность к непомерному наращиванию психического напряжения), защитно-оборонительные тенденции, упорство в достижении цели, выраженная тенденция к доминированию, раздражительность, подозрительность, возбудимость, самостоятельность в принятии решений, инициативность, наступательность, уверенность в себе, расположенность к вспыльчивым реакциям, существенного влияния на поведение подэкспертного в интересующей следствие ситуации не оказали (т. 2 л.д. 83-87)

Данное экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, имеющим специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются обоснованными, поскольку соответствуют полученным по делу доказательствам, из которых следует, что действия подсудимого в период вменяемого противоправного деяния носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. В судебном заседании ФИО2 также ведет себя адекватно, дает логически связные показания в соответствии с избранной позицией защиты, признаков расстройств психической деятельности не обнаруживает, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Основываясь на заключении комиссии экспертов, поведении подсудимого ФИО2 в момент и после совершения преступления, а также исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон оглашены:

заключение эксперта № от 02.03.2021 года, по результатам трасологической экспертизы, согласно заключения которого, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия на дактилоскопическую пленку оставлен не подошвами кроссовок ФИО2 (т. 2 л.д. 104-106); протокол обыска от 10.03.2021 года, согласно которого амбулаторная медицинская карта ФИО2 в ГБУЗ ПК «Суксунская районная больница», не обнаружена (т. 3. л.д. 29-32).

Указанные документы не несут в себе доказательственного значения, поскольку не опровергают и не подтверждают обстоятельства совершения преступления и вину подсудимого. 

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Устанавливая события, имевшие место 21.02.2021 года в период с 22.00 часов до 23.59 часов, суд принимает версию ФИО2, в той части, которая не противоречит и не опровергается представленными доказательствами.

При этом суд критически относится к показаниям, подсудимого о том, что:

- он требовал телефон у потерпевшего,

- поводом к совершению преступления явились аморальные действия самого потерпевшего, который отказал ему в просьбе передать телефон и высказывался в его адрес нецензурно;

- он (подсудимый) пытался объяснить ФИО1 «что люди себя так не ведут», просил извиниться, однако потерпевший извиняться отказался (после чего подсудимый махнул ножом перед лицом ФИО1);

- после взмаха ножом перед лицом ФИО1, он вновь потребовал извинений, и наносить удары ножом стал после того, как тот повторно отказался извиняться.

Данные показания подсудимого опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ни до нанесения ножевых ранений, ни в процессе, ФИО2 ему что-либо не говорил, а действовал молча. Удары ножом, в том числе первый, были целенаправленными, и если бы он (потерпевший) не увернулся, то первый удар пришелся ему в лицо. Оказать сопротивления ФИО4 он не успел, поскольку действия того были неожиданными. Каких-либо конфликтов между ним и подсудимым не было, каких-либо претензий ФИО2 не высказывал. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являвшихся очевидцами произошедшего, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в стадии предварительного следствия о каких-либо конфликтах с потерпевшим, ФИО2 не указывал. 

Судом не принимаются, как опровергнутые представленными доказательствами и доводы подсудимого о том, что его никто не держал, нож из его руки не выбивали, а его он бросил сам. Наносить удары ножом перестал, когда понял, что потерпевшему может стать плохо и тот начал падать. Угроз в адрес ФИО1, он не высказывал.

Изложенное опровергается, как показаниями потерпевшего ФИО1, так и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. При этом оба свидетеля принимали меры к удержанию подсудимого от дальнейшего нанесения ножевых ударов потерпевшему. Из показаний обоих свидетелей следует, что ФИО2, самостоятельно своих действий по нанесению ударов ножом потерпевшему, не прекращал, когда его держали за руки, вырывался и держать его пришлось 5-10 секунд, до того, как тот прекратил вырываться. Из показания свидетеля Свидетель №2 следует, что будучи удерживаемым за руки, находясь на незначительном расстоянии от потерпевшего, ФИО2 пытался еще нанести удары. Он (свидетель) поднес правую руку подсудимого к опоре, ударил его рукой не менее 3 раз, после чего выбил нож и оттолкнул его в сторону. Считает, что если бы не вмешался, мог наступить летальный исход. О том, что он выбивал нож, свидетель сразу после произошедшего сообщил Свидетель №1. 

Также оба указанных свидетеля показали, что непосредственно после пресечения действий ФИО2 по нанесению потерпевшему ножевых ударов, подсудимый высказывал в адрес ФИО1 угрозу убийством, а именно, что зарежет его.

Кроме того, в стадии предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21.04.2021 года, а также при проверке его показаний на месте 23.02.2021 года ФИО2 пояснял, что кто-то из присутствующих выбил нож из его рук. При этом неубедительными и надуманными расцениваются судом доводы подсудимого о том, что давая показания, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и в тяжелом эмоциональном состоянии, поскольку указанные показания ФИО2 давал по истечении более суток и 2 месяцев после употребления спиртного, ему были разъяснены его права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо жалоб на состояние здоровья и заявлений об обстоятельствах, препятствующих ему давать показания, подсудимый не заявлял. С протоколами указанных следственных действий был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 не намеревался убивать ФИО1, а хотел лишь напугать его, или нанести увечья, что бы тот отдал телефон, а также в связи с нежеланием потерпевшего принести извинения, за нанесенные подсудимому оскорбления, суд считает несостоятельными.

Как установлено представленными доказательствами и изложено выше, каких-либо конфликтов между ФИО1 и ФИО2 вплоть до начала нанесения потерпевшему ножевых ранений, не имелось. Ранее они знакомы небыли. Каких-либо претензий и требований подсудимый в адрес потерпевшего не высказывал, его действия носили внезапный, неожиданный для ФИО1 и окружающих характер. 

В судебном заседании было достоверно установлено, что все события произошли в очень короткий промежуток времени. Достав нож, первый удар ФИО2 пытался нанести потерпевшему, сидящему за столом, целенаправленно в область головы, т.е. в жизненно важный орган. После неудавшееся попытки удара, преодолел препятствие в виде стола, приблизился к потерпевшему на близкое расстояние, из которого нанес не менее 4 ударов, три из которых пришлись в жизненно важные органы – грудь и шею, тычковыми движениями (о чем указал при проверке показаний на месте), предметом, имеющим в данной ситуации значительную поражающею способность, о чем свидетельствует колото-резанная рана грудной клетки у потерпевшего, дном которой являлась ткань легкого. Действия подсудимого были пресечены свидетелями, которые держали подсудимого за руки, при этом сам он пытался вырваться и успокоился после того, как у него выбили из руки нож. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая количество и области нанесения ударов, характер причиненных ранений являющихся колото-резанными, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, орудие преступления, обстоятельства пресечения действий подсудимого и его последующее поведение, а также характер, высказанной им в адрес потерпевшего угрозы, последовавшей непосредственно после пресечения очевидцами его противоправных действий, о том, что его зарежет, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на убийство ФИО1.

Вопреки доводам подсудимого, потерпевший ФИО1 его каким-либо образом не провоцировал, ему ничего не говорил, каких-либо противоправных действий в отношении него не предпринимал. 

В связи с изложенным, установленные обстоятельства по делу исключают возможность квалификации действий ФИО2 по ст. 111 УК РФ, как об этом указывал подсудимый и защитник.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как совершившего покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Умысел ФИО2 на причинение смерти ФИО1 возник, на почве личных неприязненных отношений из предположения подсудимого о том, что пропавший телефон его знакомого Свидетель №11, находится у потерпевшего. Нанося удары ножом, в том числе в область шеи и груди потерпевшего, то есть в область жизненно важных органов, подсудимый действовал умышленно, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления от них последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желал их наступления, но не смог довести начатое до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия, направленные на убийство ФИО1 были пресечены активными действиями очевидцев преступления Свидетель №2 и Свидетель №1.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии аффекта, поскольку инициатором произошедшего был сам ФИО2. Какого-либо насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего в адрес подсудимого не предпринималось. Потерпевший ФИО1, как это было установлено в судебном заседании, не совершала в отношении ФИО2 каких-либо провокаций и активных действий, каких-либо угроз не высказывал, какого-либо нападения со стороны потерпевшего не было. 

Установленные обстоятельства по делу исключают возможность квалификации действий ФИО2 по ст.ст. 107, 108, 109 УК РФ.

При этом, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, в отсутствии какого-либо конфликта или ссоры с потерпевшим предшествующего выполнению объективной стороны преступления, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения сведения о том, что личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему возникли на почве конфликта с последним.

Изложенные изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии в соответствии со ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 совершил, в соответствии со ст. 15 УК РФ, покушение на особо тяжкое преступление. 

Подсудимый ФИО2 не судим (т.2 л.д. 211-214, т.3 л.д. 46). На учётах у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 218, т.3 л.д. 54).

ФИО2 в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (т.2 л.д. 226, 228), имеет регистрацию по месту жительства на территории 

<

адрес> (т. 2 л.д. 102-104), однако по месту регистрации в течение длительного времени не проживает (т. 2 л.д. 203), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе. Прошел воинскую службу по призыву в период 30.05.2001 года по 10.12.2001 года, а также по контракту в период с 18.12.2002 года по 20.06.2003 года, являлся участником боевых действий (т. 2 л.д. 224, 233); до октября 2019 года осуществлял трудовую деятельность в частных охранных предприятиях (т. 2 л.д. 214, т.3 л.д. 15), на учете в ЦЗН не состоит (т. 3 л.д. 6), получателем мер социальной поддержки и социальных выплат не является (т 3. л.д. 8, 9); 

Старшим УУП МО МВД России «Суксунский», где проживает мать подсудимого, ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 49); в 2020 году привлекался к административной ответственности (т.3 л.д. 51).

Администрацией Суксунского городского округа Пермского края, где подсудимый проживал до 2006 года, характеризуется положительно, как не злоупотреблявший спиртными напитками, оказывающий помощь матери, был вежлив, доброжелателен, откликался на просьбы односельчан и администрации, принимал участие благоустройстве населенного пункта, вел здоровый образ жизни, принимал участие в общественных мероприятиях (т. 3 л.д. 55-56).

По месту прежней работы в ООО Мясокомбинат «Кунгур», где осуществлял трудовую деятельность до 01.03.2013 года, характеризуется положительно, как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник (т. 2 л.д. 231-239).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, обстоятельств совершенного преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, частичное признание им вины, участие в боевых действиях в период несения военной службы, наличие престарелой, больной матери. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, по мнению суда, явилось причиной совершения преступления, и в значительной степени повлияло на формирование умысла на совершение преступления, что не отрицалось и самим подсудимым, сообщившим, что в состояние опьянения повлияло на его поведение. Таким образом, учитывая изложенное, суд пришёл к убеждению о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением и способствовало совершению им данного преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет отвечать целям его применения, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усматривает. 

Учитывая данные о личности подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, на учетах нарколога и психиатра не состоящего, его удовлетворительные характеристики, суд считает возможным не применить к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима

Поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, регламентирующей содержание и применение наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Поскольку наказание ФИО2 судом назначается в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 72 УК РФ имеются основания для зачета в срок отбытия наказания времени задержания и содержания ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 22 февраля 2021 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 и его защитник считают необходимым снижение компенсации морального вреда. 

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, при этом принимает во внимание характер и степень вины подсудимого, его материальное положение, а также принципы справедливости и разумности. Кроме того, суд учитывает степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер причиненных телесных повреждений их множественность, степень причиненного вреда здоровью, период прохождения потерпевшим стационарного и амбулаторного лечения, и перенесенных физических и нравственных страданий, его возраст. 

На основании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда и определяет данную компенсацию, с учетом совокупности изложенных обстоятельств в размере 500.000 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из кафе «Хали-Гали», хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- смывы на марлевый тампон с поверхности пола, липкие ленты №1,2,3,4 со следами рук с осколков посуды; фрагмент ткани с кухонного полотенца с пятнами красно-бурого цвета; темная дактилоскопическая пленка со следом подошвы обуви; полотенце с веществом бурого цвета; смывы с правой кисти руки ФИО2 на марлевый тампон; смывы с левой кисти руки ФИО4 на марлевый тампон; образцы крови потерпевшего ФИО1 на марлевых тампонах, образцы крови подозреваемого ФИО2 на марлевый тампон – подлежат уничтожению;

- складной нож, являющийся орудием преступления, подлежит уничтожению;

- кроссовки подозреваемого ФИО2, черного цвета, куртка подозреваемого ФИО2 черного цвета на молнии с капюшоном, подлежат выдаче по принадлежности ФИО2;

- свитер темно-синего цвета, изъятый у потерпевшего ФИО1, подлежит выдаче по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 со дня задержания, т.е. с 22 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами, установленными п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1, в счет компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из кафе «Хали-Гали», - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- смывы на марлевый тампон с поверхности пола; липкие ленты №1,2,3,4 со следами рук с осколков посуды; фрагмент ткани с кухонного полотенца с пятнами красно-бурого цвета; темную дактилоскопическую пленку со следом подошвы обуви; полотенце с веществом бурого цвета; смывы с правой кисти руки ФИО2 на марлевый тампон; смывы с левой кисти руки ФИО4 на марлевый тампон; образцы крови потерпевшего ФИО1 на марлевых тампонах; образцы крови подозреваемого ФИО2 на марлевый тампон – уничтожить;

- складной нож, являющийся орудием преступления - уничтожить;

- кроссовки подозреваемого ФИО2, черного цвета, куртку подозреваемого ФИО2 черного цвета на молнии с капюшоном – выдать по принадлежности осужденному ФИО2;

- свитер темно-синего цвета – выдать по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня его вручения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Пятых Л.В.