Судья Гилева О.М. 

Дело № 22-3489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бартова И.Н. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 8 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

12 декабря 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей, освобожденный 26 октября 2018 года по отбытии срока наказания (дополнительное наказание исполнено 9 февраля 2018 года); 

23 октября 2019 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 сентября 2021 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 3 сентября 2021 года с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 6 месяцев 8 дней (наказание отбыто 12 марта 2022 года); 

26 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, освобожденный 8 июня 2023 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 года условно-досрочно на 11 месяцев (наказание отбыто 21 апреля 2024 года); 

23 ноября 2023 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 26 июля 2022 года (неотбытый срок составляет 1 месяц 6 дней),

осужден: 

по ч. 2 ст. 1161 УК РФ (преступление от 29 октября 2023 года) к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Очерского районного суда Пермского края от 23 ноября 2023 года к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ; в срок ограничения свободы зачтено отбытое наказание по приговору Очерского районного суда Пермского края от 23 ноября 2023 года в виде 4 месяцев 26 дней ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 1161 УК РФ (преступление от 29 декабря 2023 года) к 8 месяцам ограничения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы представления, адвоката Громыхалова Н.М., возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении 29 октября 2023 года побоев К., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Он же признан виновным в совершении 29 декабря 2023 года иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бартов И.Н., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что, назначив по преступлению от 29 декабря 2023 года наказание в виде ограничения свободы, суд в нарушение требований уголовного закона не установил ограничений и не возложил обязанность, которые указал лишь после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Считает, что наказание за указанное преступление фактически не назначено, а назначение наказания по совокупности приговоров с установлением ограничений и возложением обязанностей эту ошибку не нивелирует. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал, что 29 октября 2023 года он ударил один раз рукой К. по лицу, а дата сдавливал ей шею. 

Кроме показаний осужденного, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей К., согласно которым ее супруг ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 29 октября 2023 года ударил ее ладонью левой руки по правой щеке, а 29 декабря 2023 года двумя руками душил ее шею, указанными действиями ей причинена физическая боль;

показаниями свидетеля К1., согласно которым 29 октября 2023 года он видел, как ФИО1 нанес его матери К. один удар ладонью по лицу справа, от которого со стороны верхней губы выступила кровь. Со слов матери ему также стало известно о том, что 29 декабря 2023 года ФИО1 в ходе конфликта схватил ее руками за шею и попытался задушить;

показаниями свидетеля К2., согласно которым 29 октября 2023 года она видела, как ФИО1 в ходе конфликта ударил ее маму К. рукой по лицу справа, отчего у нее появилась опухлость в районе верхней губы;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 1161 УК РФ, является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно; смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам рецидива. 

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, вместе с тем имеется основание для его изменения по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которых он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. 69 - 72 УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 17, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть установлены соответствующие ограничения, а также возложена обязанность. Установление осужденному ограничений и возложенной обязанности после назначения окончательного наказания, допустимо лишь по совокупности преступлений, в том случае, когда ограничение свободы в качестве основного или дополнительного наказания назначается за каждое или некоторые из преступлений образующих совокупность.

По настоящему делу указанные требования закона судом не соблюдены.

Как усматривается из приговора, суд, назначив ФИО1 по преступлению, совершенному 29 декабря 2023 года, наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ не установил ограничения и не возложил обязанность, установив их лишь после назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, в приговор необходимо внести изменения, указав в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 2 ст. 1161 УК РФ за преступление, совершенное 29 декабря 2023 года, об установлении ограничений и возложении обязанности на ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, установленных судом при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 2 ст. 1161 УК РФ за преступление, совершенное 29 декабря 2023 года, на установление ФИО1 ограничений: не выезжать за пределы Верещагинского городского округа Пермского края, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на возложение обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бартова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись