23RS0015-01-2024-002796-72

№ 2-2113/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «24» сентября 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Роженко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ейскому городскому поселению, от имени которого выступает администрация Ейского городского поселения Ейского района, 3/лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании права отсутствующим, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчика - Ейского городского поселения Ейского района на 3/50 долю жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти гражданки ФИО\3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец был признан принявшим наследство после смерти ФИО2, в связи с чем за ним было признано прав собственности на 3/50 доли вышеуказанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 стало известно о том обстоятельстве, что в его отсутствие сотрудники администрации ответчика посетили жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью осмотра ими имущества, перешедшего в собственность Ейского городского поселения 

<

адрес>. Заказав на портале «Госуслуги» выписку из Единого государственного реестра недвижимости, истец увидел в числе совладельцев ответчика - Ейское городское поселение 

<

адрес> в качестве собственника 3/50 доли указанного жилого дома, полученного в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись № о регистрации за ответчиком Ейским городским поселением 

<

адрес> права общей долевой собственности на 3/50 долю жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец считает, что у ответчика отсутствует законное право на вышеуказанную долю жилого дома, т.к. в силу вышеуказанного решения суда вышеуказанная доля должна принадлежать истцу, в связи с чем последний обратился в суд.

В судебное заседание истица не явился, уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик, Ейскому городскому поселению, от имени которого выступает администрация Ейского городского поселения Ейского района, в судебное заседание не явились, уведомлены, направили ходатайство о тот что о времени и месте судебного заседания уведомлены, в удовлетворении исковых требований не возражают.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения в порядке ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец ФИО1 был признан принявшим наследство после смерти ФИО\13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и за истцом ФИО1 суд признал право собственности на 3/50 долю жилого дома, площадью 259,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти гражданина ФИО\4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное решение Ейского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО\5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 3/50 доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 259,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО\5 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

При жизни ФИО\5 составила завещание на своего внука ФИО\4, приходившегося истцу племянником (сын родного брата ФИО\6, умершего ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО\4 не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей бабушки ФИО\5, однако принял данное наследство фактически, так как был зарегистрирован и фактически проживал в жилом доме, являющемся наследственным имуществом, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением признано право у истца на 3/50 долю жилого дома, площадью 259,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти гражданина ФИО\4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежавшую ФИО\5

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на 3/50 долю жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании вышеуказанного решения Ейского городского суда 

<

адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись № о регистрации за истцом ФИО1 права общей долевой собственности на 3/50 долю жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Ейскому району с заявлением о регистрации учетно-технической или иной документации в инвентарном деле, на основании которого в инвентарное дело были внесены данные о прекращении права общей долевой собственности умершей гражданки ФИО\7, и внесены данные о наличии права общей долевой собственности истца ФИО1 на 3/50 долю жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как указал, истец ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие сотрудники администрации Ейского городского поселения посетили жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью осмотра ими имущества, перешедшего в собственность Ейского городского поселения Ейского района. Заказав на портале «Госуслуги» выписку из Единого государственного реестра недвижимости, истец увидел в числе совладельцев ответчика - Ейское городское поселение Ейского района в качестве собственника 3/50 доли указанного жилого дома, полученного в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись № о регистрации за ответчиком Ейским городским поселением 

<

адрес> права общей долевой собственности на 3/50 долю жилого дома площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ейскому городскому поселению Ейского района нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти ФИО\9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на судебный запрос, предоставленным нотариусом Ейского нотариального округа ФИО\10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, у ответчика отсутствуют какие-либо законные права на 3/50 долю жилого дома, площадью 259,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, т.к. данное имущество было принято наследником ФИО\7 - ФИО\4, приходившимся истцу племянником, а в последующем право собственности на данное имущество было признано за истцом. Данное обстоятельство являлось предметом исследования суда и было установлено решением Ейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно в ситуации, когда права истца нарушаются самим только фактом государственной регистрации права собственности ответчика на имущество и, соответственно, при таком способе защиты нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект, а при фактическом отсутствии объекта, дополнительно, исключением записи о самом объекте.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.-2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ейскому городскому поселению, от имени которого выступает администрация Ейского городского поселения Ейского района, 3/лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании права отсутствующим - удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчика - Ейского городского поселения 

<

адрес> на 3/50 долю жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти гражданки ФИО\3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова