Дело № 12-109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года. Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Р.Р.Шамионов, рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе И.К.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Буинскому району РТ В.Н.Ф. от по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

И.К.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Буинскому району РТ В.Н.Ф. от по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновными на основании ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП и на него было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление должностного лица не законное, не обоснованное. Правонарушения он не совершал. 

Заявитель И.К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В суде исследован протокол об административном правонарушении от , согласно которому, И.К.В. в 16:42 час. на 131 км. 900 м. автодороги Казань-Ульяновск в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» двигался со скоростью 93 км/ч, то есть нарушил п.10.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

За указанное административное правонарушение постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Буинскому району РТ В.Н.Ф. 05 от И.К.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения, оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в этой части обжалуемого постановления нет.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что содержание постановления не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно он не допускал нарушение скоростного режима, на участке дороги, на котором он был остановлен, суд признает необоснованными в связи со следующим. Как указано в протоколе об административном правонарушении, нарушение ПДД зафиксировано прибором «АМАТА» (свидетельство о проверке , действительно до ). 

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Буинскому району РТ АВ.Н.Ф. установлено наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения. В постановлении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в этой части обжалуемого постановления нет.

Действия И.К.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание И.К.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд полагает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Буинскому району РТ В.Н.Ф. от по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л:

Жалобу И.К.В. - оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ДПС ГИБДД МВД России по Буинскому району РТ В.Н.Ф. 05 от по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

Судья: Р.Р.Шамионов