Дело №12-501/2018

Мировой судья Широбокова Г.В. с/уч № 27 Ленинского судебного района г.Самары 

Самарской области дело №5-896/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2018 года г.Самара 

Судья Ленинского районного суда г.Самары Грищенко Э.Н., при секретаре Булаткиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, выложить запрещенные к проносу в здание суда предметы.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, причины неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС ОСП 

<

адрес> ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", который согласуется с утвержденным Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 596 Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 40234), судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно ч.1 ст.14 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.14 данного Федерального закона, невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов ФИО1, находясь в здании Октябрьского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно, по требованию судебного пристава не выложил запрещенные к проносу предметы, чем нарушил п. 4.1 Правил пребывания посетителей в Октябрьском районном суде 

<

адрес>, утвержденных председателем Октябрьского районного суда 

<

адрес>, ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, предупрежденный о недопустимости проноса в суд запрещенных предметов, требование выложить запрещенные к проносу предметы не выполнил, пронес в здание суда раскладной инструментальный набор с лезвием ножа с колюще-режущими функциями (л.д.4); фотография, на которой зафиксирован раскладной инструментальный набор с лезвием ножа с колюще-режущими функциями, обнаруженный в сумке ФИО1 (л.д.7); рапорт судебного пристава по ОУПДС ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его показания данные при рассмотрении дела мировым судьей, показания судебных приставов по ОУПДС ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей об обстоятельствах выявления административного правонарушения совершенного ФИО1, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В оспариваемом заявителем постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Законность требования судебного пристава по ОУПДС ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о недопустимости проноса в суд запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих, сомнений не вызывает.

Положениями п.4.1 Правил пребывания посетителей в Октябрьском районном суде 

<

адрес>, утвержденных председателем Октябрьского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании суда и служебных помещениях суда, посетителям запрещается проносить в здание суда и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении к Правилам пребывания посетителей в Октябрьском районном суде 

<

адрес>, в том числе холодное оружие - ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами. 

Из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении следует, что факт обнаружения в сумке после прохождения стационарной рамки раскладного инструментального набора с лезвием ножа с колюще-режущими функциями, последний не оспаривал. Его представитель по доверенности ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей также не оспаривал факт обнаружения указанного выше запрещенного для проноса в суд предмета у ФИО1 после прохождения стационарной рамки. 

Отсутствие умысла на пронос запрещенных предметов в здание суда, на что, ссылался представитель ФИО1 в пояснениях мировому судье, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 был предупрежден судебными приставами по ОУПДС о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих, сообщил, что запрещенных предметов не имеет, затем прошел в здание суда, где при осмотре его сумки обнаружен инструментальный набор с лезвием ножа с колюще-режущими функциями. ФИО1 имел возможность, прежде чем войти в здание суда, самостоятельно осмотреть свою сумку и выложить имеющийся при нем запрещенный предмет, однако этого не сделал. 

Действия ФИО1, который был предупрежден о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов и не выполнил требование судебного пристава по ОУПДС выложить запрещенные предметы и пронес в здание суда инструментальный набор с лезвием ножа с колюще-режущими функциями, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не проносил запрещенный предмет через металлодетектор, судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что данный инструмент был предназначен для ремонта, а не для какой-либо угрозы расцениваются как направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, как не имеется и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке надзора.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья