Дело №

УИД36RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре ФИО4

с участием:

помощника прокурора ФИО5

представителей истца ФИО6, ФИО7 и адвоката ФИО8 

представителя ответчика ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав, что приговором Левобережного районного суда 

<

адрес> от 10.09.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 650 000 руб. Приговор вступил в законную силу 21.09.2018г.

Приговором установлено, что ФИО2 31.10.2017г. при управлении автомобилем «Мазда СХ-7» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В связи с травами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена ДД.ММ.ГГГГ первая группа инвалидности (инвалидность с детства) и с ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена первая группа инвалидности бессрочно.

До настоящего времени, он вынужден проходить лечение и восстанавливать свое здоровье, что требует дополнительных существенных материальных затрат.

В результате действий ответчика, стороной истца понесены расходы на платные медицинские услуги, приобретение медицинских препаратов, 

- 2 -

услуги социального такси, на общую сумму 53 552,50 руб., из которых: 20 835 руб. – затраты на предоставление платных медицинских услуг (УЗИ правого локтевого сустава, индивидуальная гидрокинезотерапия с инструктором в бассейне, гидрокинезотерапия индивидуальная для сопровождающих); 32 417,50 руб. – приобретение медицинских препаратов ( из них: в 2020 году – 10 279,70 руб. –лекарственные препараты; в 2021 году – 14 371,80 руб. - лекарственные препараты; в 2022 году - 7 766 руб. - лекарственные препараты); 300 руб. – затраты на услуги социального такси.

Исходя из величины прожиточного минимума по РФ, размер утраченного заработка истца, который он определенно мог иметь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 месяца) составляет 454 883 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в размере 53 552 руб. 50 коп., состоящий из затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: на предоставление платных медицинских услуг – 20 835 руб., на приобретение медицинских препаратов – 32 417 руб. 50 коп., на услуги социального такси – 300 руб.;

- утраченный заработок в размере 486 221 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

всего 719 773 руб. 50 коп. На основан Исходя из вел

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, о слушании дела извещенного надлежащим образом, с участием его представителей (родителей) ФИО6, ФИО7 и адвоката ФИО8 по доверенности ( л.д. 98).

В судебном заседании представители истца исковые требования с учетом уточнения поддержали, по изложенным в иске основаниям. В материалы дела представлены дополнительно письменные пояснения на возражения ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО10 ( л.д. 109).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 возражала против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск ( л.д. 106-108), просила отказать в части требований о компенсации морального вреда в размере 180 000 руб. и материального ущерба в размере 53 552 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат

- 3 -

удовлетворению частично, в части требований о взыскании материального ущерба и утраченного заработка, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, 

- 4 -

интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что приговором Левобережного районного суда 

<

адрес> от 10.09.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 650 000 руб. Приговор вступил в законную силу 21.09.2018г. ( л.д. 11-15).

Указанным приговором установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

31.10.2017г. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда СХ-7» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), нарушая требования пункта 14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля, допустил на него наезд.

В результате неосторожных действий ФИО2 пешеходу ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от №.18 от 15.03.2018г. причинены следующие телесные повреждения: рана в области нижней челюсти; ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобных, теменных и височных долях, диффузное аксональное повреждение головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, субдуральная гематома левой височной доли; перелом пирамиды правой височной кости; переломы альвеолярных отростков 1.1. и 2.1 зубов на 

- 5 -

верхней челюсти, двусторонний перелом нижней челюсти: перелом левого суставного отростка и перелом правой дуги; перелом грудины; ушиб легких; перелом тела 12 грудного позвонка; перелом правой бедренной кости на уровне диафиза в средней и нижней трети; ссадины в области головы, тела и конечностей. Повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузного аксонального повреждения головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, внутрижелудочкового кровоизлияния, субдуральной гематомы левой височной доли, перелома пирамиды правой височной кости квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Повреждение в виде перелома диафиза правой бедренной кости квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов). Остальные переломы квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Повреждения в виде раны и ушиба легких сами по себе квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Повреждения в виде ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из данного приговора также следует, что транспортное средство «Мазда СХ-7» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежит ФИО2

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом обвинительного приговора, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что виновными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который выражается в глубоких физических и нравственных страданиях.

В связи с полученными травмами истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена ДД.ММ.ГГГГ первая группа инвалидности (инвалидность с детства) и с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно первая группа инвалидности.

На основании решения Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, вследствие причинения вреда здоровью, возмещение утраченного заработка и компенсации морального 

- 6 -

вреда, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещение ущерба, вследствие причинения вреда здоровью за период с 01.11.2017г. по 10.09.2020г. денежная сумма 351 218 руб.; утраченный заработок за период с 01.11.2017г. по 31.03.2020г. в размере 331 547 руб., а всего 682 765 (шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано ( л.д. 16-23). 

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято новое решение, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: 141 704 руб. – расходы за пребывание в маломестной (платной) палате, 4 725 руб. – расходы по лечению в барокамере, моральный вред – 100 000 руб. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 128,58 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения ( л.д. 24-31).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 180 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений пункта 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования 

- 7 -

разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как было указано выше, на основании судебных актов с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 750 000 руб. ( 650 000 руб. - в рамках уголовного дела № на основании обвинительного приговора и 100 000 руб. - в рамках гражданского дела № на основании апелляционного определения).

Как указано в иске, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за определенный период: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб.

Принимая во внимание, что в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец проходил курсы оздоровления, восстановительное лечение, без прохождения лечения связанного с оперативным вмешательством (хирургическими операциями), суд не находит правовых оснований для дополнительного взыскания компенсации морального вреда.

Изложенные в уточненном исковом заявлении обстоятельства не могут служить основаниями для удовлетворения заявленной истцом дополнительной компенсации морального вреда. 

Что же касается требований о взыскании материального ущерба в размере 53 552 руб. 50 коп., состоящих из затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ 

- 8 -

по ДД.ММ.ГГГГ: на предоставление платных медицинских услуг – 20 835 руб., на приобретение медицинских препаратов – 32 417 руб. 50 коп., на услуги социального такси – 300 руб., суд считает возможным удовлетворить, поскольку между понесенными расходами и вредом, причиненным здоровью, вследствие дорожно-транспортного происшествия имеется причинно-следственная связь. Понесенные вышеуказанные расходы связаны с восстановлением здоровья истца.

При этом суд учитывает, что истец нуждался в предоставлении платных медицинских услуг для обследования и оздоровления, а также в услугах такси для посещения медицинских учреждений, в связи с утратой возможности к самостоятельному передвижению, т.к. истец является инвалидом первой группы. Для поддержания состояния здоровья истец нуждался в приобретении медицинских препаратов, которые не может получить бесплатно. Кроме того, медицинские препараты приобретались по назначению врача, назначение отражено в выписках из амбулаторной карты.

Несение заявленных расходов подтверждены материалами дела. В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение медицинских препаратов, а также нуждаемость истца в приобретении лекарственных средств. В этой связи, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии взаимосвязи между понесенными затратами и причиненным вредом, в результате ДТП.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия (31.10.2017г.) истец являлся несовершеннолетним (17 лет) и не был трудоустроен, и данное обстоятельство со стороны ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п.п.1-3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а 

- 9 -

также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

При этом, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

- 10 -

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №) и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Подпунктами 6.1.2, 6.1.3 названных Медицинских критериев предусмотрено, что внутричерепная травма: размозжение вещества головного мозга; диффузное аксональное повреждение головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени или травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов - квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Согласно п.п. «ж» п.7 Приказа Минтруда России от 27.08.2019г. №н «О Классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», действующего с 01.01.2020г., 3 степень способности к трудовой деятельности предполагает способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

Аналогичные Положения содержались и в Приказе Минтруда России от 17.12.2015г. №н (в редакции от 05.07.2016г.).

Как было установлено судом, истец ФИО1 являясь инвалидом первой группы, является нетрудоспособным и по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе. 

Из индивидуальных Программ реабилитации, разработанных для ФИО1, следует, что ему установлена третья степень способности к трудовой деятельности под которой подразумевается нарушение здоровья со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, 

- 11 -

приводящее к полной неспособности к трудовой деятельности, в том числе в специально созданных условиях, или противопоказанности трудовой деятельности.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание расчет утраченного заработка, приведенный истцом в уточненном заявлении, поскольку он проверен судом и является арифметически верным.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 утраченного заработка подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в размере 486 221 руб. за период с 01.04.2020г. по 31.03.2023г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец в силу п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд в соответствии со ст.ст.91,98 ГПК РФ, ч.1 ст.33319 НК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 8 597,74 руб. (по требованиям имущественного характера от суммы 539 773,50 руб.) в доход местного бюджета.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, вследствие причинения вреда здоровью, возмещение утраченного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт 

<

...>, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 360-003, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 360-008, зарегистрированного по 

адресу: 

<

адрес>) материальный ущерб в размере 53 552 руб. 50 коп. и утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 221 руб., всего 539 773,50 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета – муниципальное образование городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 597,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И. Жарковская