дело № 2-222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области в интересах ФИО1 к ООО «Альянс –Агро» о взыскании задолженности по премиальной части заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Альянс –Агро» о взыскании задолженности по премиальной части заработной платы.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Альянс –Агро».

В ходе данной проверки установлено, что ФИО1 в период с 01.10.2015 года по 14.10.2016 года работал в ООО «Альянс –Агро» в должности директора по производству.

Согласно представленной справки генерального директора ООО «Альянс –Агро» от 28.04.2017 года ФИО1 по результатам уборочных и осенних посевных работ 2016 года начислена премия в размере 300000 руб. 

Указанная премия ФИО1 не выплачена.

Ссылаясь на положения трудового законодательства, просит суд взыскать с ООО «Альянс –Агро» в пользу ФИО1 задолженность по премиальной части заработной платы в размере 300000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Луговой А.Ю. исковые требования поддержал, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования прокурора поддержал, дополнительно суду пояснил, что премия ему начислена за хорошие показатели в работе, а поэтому она должна быть взыскана с ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс –Агро» по доверенности ФИО2 исковые требования прокурора не признала, суду пояснила, что спорная премия не являлась элементом системы оплаты труда, а подлежала выплате за счет прибыли общества. Поскольку учредитель ООО «Альянс –Агро» не давал согласие на выплату спорный премии, то она не может быть взыскана с общества.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, а также свидетеля ****, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете ( ст.140 ТКРФ).

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он 01.10.2015 года был принят на работу в ООО «Альянс –Агро» на должность директора по производству. 

14.10.2016 года ФИО1 уволен по п. 3 ч. 3 ст. 77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно справки генерального директора ООО «Альянс –Агро» *** от 28.04.2017 года ФИО1 по результатам уборочных и осенних посевных работ 2016 года начислена премия в размере 300000 руб. 

Вместе с тем, несмотря на сведения, указанные в данной справке, суд не находит законных оснований для взыскании данной премии с ООО «Альянс –Агро».

Так, согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Таким образом, премия, как стимулирующая выплата, является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

Особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (например, положением о премировании) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, что следует из ч. 2 ст. 135 ТК РФ.

Из пояснений сторон следует, что в ООО «Альянс –Агро» действовал локальный нормативный акт, регулирующий порядок оплаты труда и премирования работников общества.

Однако, данный нормативный акт ООО «Альянс –Агро» не имело возможности представить в суд, поскольку как следует из материалов дела, бывший директор данного общества ***. не передал все хозяйственные и финансовые документы юридического лица. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Альянс –Агро» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к *** об истребовании документов.

В свою очередь, бывший генеральный директор ООО «Альянс –Агро» ***. обратился с заявлением в полицию, в котором просит дать правовую оценку действиям некого гражданина ***, который по версии заявителя обманным путем вывез всю документацию общества.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами суд был лишен возможности исследовать локальный нормативный акт ООО «Альянс –Агро, регулирующий порядок оплаты труда и премирования работников общества.

По указанным основаниям, ООО «Альянс –Агро» не представило в суд и необходимые для рассмотрения дела оригинал трудового договора и оригинал самого приказа о премировании.

В материалах дела имеется две копии трудового договора, заключенного между ООО «Альянс –Агро» и ФИО1 Оба трудового договора датированы 01.10.2015 года.

Одна копия трудового договора представлена в суд ФИО1, другая копия представлена в суд Государственной инспекцией труда в Ульяновской области, которой в свою очередь трудовой договор с ФИО1 представило ООО «Альянс –Агро» в рамках проводимой в отношении данного общества проверки трудового законодательства.

Указанные копии имеют различное содержание в части оплаты труда ФИО1

При этом, суд принимает во внимание именно копию трудового договора, представленную в суд Государственной инспекцией труда в Ульяновской области, где ежемесячный оклад ФИО1 установлен в размере 15000 руб.

Следует отметить, что содержание двух трудовых договоров в части оплаты премиальных выплат идентичны.

Согласно п. 4.3 трудового договора работодатель за высокие показатели в работе вправе выплачивать работнику премии в порядке и размерах, определяемых работодателем.

Следовательно, трудовым договором не была установлена фиксированная и постоянная ежегодная премия по результатам уборочных и осенних полевых работ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что премия по итогам уборочных и осенних посевных работ не является регулярной и постоянной выплатой.

Указанные обстоятельства в целом подтвердил и бывший директор ООО «Альянс –Агро» ***. 

Из показаний указанного свидетеля следует, что решение о премировании ФИО1 он принимал по итогам года после сдачи годового баланса. Указанную премию он обещал своим сотрудникам в 2016 году, а размер премии он определял по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по своему правовому характеру испрашиваемая ФИО1 премия относится к поощрительным, стимулирующим вознаграждениям, входящим в переменную часть заработной платы, а поэтому не может быть признана безусловной и обязательной выплатой.

Принимая во внимание, что решение о премировании принималось бывшим директором ФИО5 по итогам финансового года, то в силу пп. 3 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ использование нераспределенной прибыли на выплату премий должно было быть согласовано с учредителем ООО «Альянс –Агро».

Однако, как установлено в судебном заседании, единственный учредитель ООО «Альянс –Агро» ** свое согласие на премирование ФИО1 и других работников общества не давал.

Кроме того, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Альянс –Агро» инициирована процедура банкротства, общество имеет большую кредиторскую задолженность.

Суд считает, что генеральный директор ***, решая вопрос о премирование ФИО1, действовал не в интересах общества, поскольку с учетом нестабильного финансового состояния юридического лица, премия в размере 300000 руб. составляет 20 окладов ФИО1

При этом, за несколько дней до увольнения ФИО1 в отношении него работодателем инициирована служебная проверка по факту завладения крупными денежными средствами, принадлежащими ООО «Альянс –Агро».

Поскольку как уже было указано выше, премия - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности, то при указанных обстоятельствах премирование ФИО1 не отвечает целям этой выплаты.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 не до конца участвовал в уборочно – полевых работах, производимых ООО «Альянс –Агро» осенью 2016 года.

Более того, в ходе третьего по счету судебного заседания, ФИО1 представлена в суд копия приказа генерального директора ООО «Альянс –Агро» ***. от 27.04.2017 года о премировании истца.

Однако, на основании решения единственного учредителя ООО «Альянс –Агро» действующий в настоящее время генеральный директор общества ***. своим приказом от 01.09.2017 года отменил приказ от 27.04.2017 года о премировании ФИО1 

Вышеуказанный приказ от 01.09.2017 года принят уполномоченным на то лицом и в установленном порядке незаконным не признан.

Таким образом, приказ генерального директора ООО «Альянс –Агро» *** от 27.04.2017 год о премировании ФИО1 на момент рассмотрения дела является недействующим.

Поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствие перед ФИО1 задолженности по премиальной части заработной платы, то суд не находит законных оснований для взыскания с ООО «Альянс –Агро» испрашиваемых сумм.

При таких обстоятельствах, заявленные прокурором района исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области в интересах ФИО1 к ООО «Альянс –Агро» о взыскании задолженности по премиальной части заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца. 

Судья М.И. Шлейкин