Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 21 декабря 2017 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., рассмотрев, при секретаре Обуховой Л.А., с участием 

лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу защитника – адвоката Царева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 09 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, ... 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 09 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

В соответствии с постановлением мирового судьи правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2017 года в 16 часов 29 минут, ФИО1 на 261 километре автодороги Тамбов-Пенза на территории Пензенского района Пензенской области, управляя автомобилем марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак ..., на дороге с двухсторонним движением при наличии на проезжей части линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений совершил обгон двигавшегося впереди транспортного средства, при этом выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Царев И.В. обратился в Каменский городской суд Пензенской области с жалобой на данное постановление мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности юридически не верны, ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в районе действия разметки 1.5 и в отсутствие знака 3.20 «Обгон запрещен», что не является нарушением Правил дорожного движения, также ФИО1 вернулся на полосу своего движения в районе действия разметки 1.5, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему в вину правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Позицию ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции считает самооговором, вызванным не знанием материалов дела, юридической неграмотностью и надеждой на назначение наказания в виде штрафа, которое обжаловать не намеревался. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил их, от участия защитника – адвоката Царева И.В. отказался и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка, предусмотренная п. 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Все юридически значимые обстоятельства дела, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности установлены при рассмотрении дела мировым судьей, и действия ФИО1 по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2017 года (...), схемой правонарушения (...), с которой ФИО1 был согласен в момент её составления; рапортом инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области и схемой правонарушения (...), материалами видеофиксации правонарушения (...).

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Довод жалобы о том, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не в нарушение Правил дорожного движения, а при наличии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 ПДД РФ, не основан на законе и реальных обстоятельствах дела.

Исследованием видеозаписи правонарушения установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения РФ двигался по встречной полосе движения при наличии дорожной разметки, предусмотренной пунктом 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ. Поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он пересекал линию разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, несостоятельны, поскольку ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, а не за пересечение сплошной линии разметки. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах срока привлечения к административной ответственности. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Царева И.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись. 

...

...

...

...

...

...

...

...