УИД 22RS0044-01-2023-000536-86 Дело № 12-20/2024

РЕШЕНИЕ

г. Рубцовск 3 мая 2024 года

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Качесов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» на постановление № государственного инспектора 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

общество с ограниченной ответственностью «МолТранс», ИНН №, ОГРН №, адрес: 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIM, заводской номер №, свидетельство о поверке №, (действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно). ДД.ММ.ГГГГ 10:59:28 по адресу 40 км 200 м а/д К-03, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ Т124 GA4X2NA420, регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 1 650 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда 15.74% (1.574т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.574 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, на 8.11% (0.608т) на ось №3 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.108 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 2.00% (0.150т) на ось №4 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 7.650 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 3.40% (0.255т) на ось №5 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 7.755 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законный представитель ООО «МолТранс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ООО «МолТранс» не совершало административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от законного представителя ООО «МолТранс» ФИО2 действующего на основании доверенности поступило дополнение к жалобе, в которой он указывает, что автомобиль Скания Т124 GA4X2NA420 с регистрационным знаком № находится в собственности ООО «МолТранс», но на момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль ООО «МолТранс» не эксплуатировался, поскольку был передан ООО «МолТранс» в аренду ООО 

<

адрес>

В судебное заседание законный представитель ООО «МолТранс» и его защитник не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованных лиц. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В материалах дела имеются, представленные директором ООО «МолТранс» ФИО1 копии документов: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «МолТранс» (арендодатель) и ООО 

<

адрес> (арендатор); акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис № выданный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Скания Т124 с регистрационным знаком №, согласно которому к управлению допущен неограниченный круг лиц, где в качестве собственника указан ООО 

<

адрес> путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на водителя ФИО4

Как следует из представленной копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «МолТранс» (арендодатель) и ООО 

<

адрес> (арендатор), последний в настоящее время является пользователем автомобиля СКАНИЯ Т124 GA4X2NA420, государственный регистрационный знак №.

В материалы дела представлено договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ представленный ООО «МолТранс», а также представленный ООО «

<

адрес>» акт приема передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, они друг другу не противоречат и согласуются с другими представленными доказательствами. 

Представленные доказательства являются согласованными, непротиворечивыми и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении ООО «МолТранс» не находилось.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ООО «МолТранс» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Д.В. Качесов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Д.В. Качесов__________________

Зам. начальника отдела делопроизводства ФИО5 _______________________

« » 2024 г.

Решение вступило в законную силу « »____________ 2024 года

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 12-20/2024

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2023-000536-86

Зам. начальника отдела делопроизводства____________ ФИО5