Дело № 12-15/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А., 

рассмотрев 10 октября 2018 года 

в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль 

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042170005994724 от 09.09.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО2 от 09.09.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что управляя транспортным средством автомобилем HYNDAI TUCSON 27GLS..., принадлежащем А., состоящем на учете в ОГИБДД по Тисульскому району, 09.09.2018 года в 14 час 00 мин. на ул.Октябрьская,6 пгт.Тисуль совершил нарушение п.11.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех движущимся по этой полосе транспортным средствам, что привело к ДТП, столкновению с автомобилем CHEVROLET NIVA, .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Тисульский районный суд, просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на то, что фактически ДТП произошло при иных обстоятельствах, чем указаны в материалах ГИБДД. Он ехал по ул.Октябрьской пгт.Тисуль в направлении от центра поселка в сторону выезда в пгт.Комсомольск. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ-2110, .... Перед ВАЗ-2110 был автомобиль CHEVROLET NIVA под управлением Е. Намереваясь обогнать автомобиль ВАЗ-2110, он удостоверился в безопасности обгона и выехал на встречную полосу. В это время водитель ВАЗ-2110 намеревался обогнать автомобиль CHEVROLET NIVA, но прекратил совершение маневра вследствие того, что он начал совершение маневра раньше. При совершении им обгона, прямо перед ним водитель CHEVROLET NIVA начал поворот налево, не удостоверяясь в безопасности поворота и не произведя заблаговременный сигнал указателем поворота, что нарушает п.8.2 ПДД РФ. Несмотря на экстренное торможение, он произвел столкновение, ударив левой передней частью автомобиль, управляемый Е., в заднюю левую часть. Он не нарушал правил дорожного движения, въезжал на встречную полосу, предварительно удостоверившись в безопасности обгона, а столкновение произошло в результате действий водителя Е.. 

Должностным лицом оставлено без внимания, что административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения не содержит, его нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушение иных требований ПДД РФ, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему не вменяется и из материалов дела нарушение таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отводов заявлено не было. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО2 пояснил, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП отсутствовала разметка, дорожные знаки, запрещающие совершение обгона. Возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав пояснения заявителя, должностного лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, считаю, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КОАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 09.09.2018 года врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 42АР 083521 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Согласно данному протоколу 09.09.2018 года в 14 часов 00 минут на ул.Октябрьская, 6 пгт.Тисуль ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Туксон», ... в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех движущемуся по этой полосе транспортным средствам, что привело к ДТП. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с вынесенным должностным лицом постановлением по делу об административном правонарушении, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения фактически не описано. Содержание постановления по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения и требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не указаны фактические обстоятельства, позволяющие определить, в чем конкретно выразилось событие административного правонарушения, а именно: имел ли место выезд ФИО1 на полосу встречного движения либо нет, какие требования Правил дорожного движения при этом им были нарушены.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении не установлено событие правонарушения, т.к. из содержания постановления по делу об административном правонарушении не представляется возможным определить, в чем конкретно со стороны ФИО1 выразилось нарушение требований Правил дорожного движения и каких именно.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения. Однако, указанные действия ФИО1 не вменяются, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится конкретного описания события административного правонарушения, совершенного ФИО1, не указано на то, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Из постановления по делу об административном правонарушении также не следует, где было совершено ДТП- на полосе движения либо на прилегающей территории.

Должностным лицом также оставлено без внимания, как правильно указывает в своей жалобе заявитель, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. 

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИДББ Отдела МВД России по Тисульскому району от 09.09.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Вместе с тем, требование заявителя о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нахожу преждевременным, поскольку, как уже было указано выше, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не установлены все обстоятельства административного правонарушения. Об этом же указывает в своей жалобе и заявитель. Нарушение должностным лицом процессуальных требований административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, расцениваю как существенные, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 2 месяца и не истек к моменту рассмотрения жалобы, дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу, правомочному рассматривать дела данной категории, на новое рассмотрение.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району от 09.09.2018 года в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

...

...

Судья С.А. Данилова