Дело № 12-164/ 2025

Мировой судья Беликова М.В.

(Дело № 5-29-354/2025 УИД 34 MS 0148-01-2025-001918-31)

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2025 года г.Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Сукочева Л.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым постановлено: признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей,

установил:

Мировым судьей судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В отношении него ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Московской административной дорожной инспекции вынесено постановление№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении

О постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуги, постановление до этого не получал, поскольку находился в зоне проведения СВО, о чем имеются подтверждающие документы.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, Московской административной дорожной инспекции, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц, на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, в том числе представленные сторонами доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, ответственность в данном случае наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен, в том числе по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 30.2 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Так, данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин пропуска, которыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. При этом, по смыслу закона, привести в нем исчерпывающий перечень причин, которые могут быть признаны уважительными, не представляется возможным. Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. К таким причинам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

В связи с тем, что ФИО1 был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, суд считает необходимым востановить ему срок на обжалование.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов настоящего дела, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 3000 рублей, наложенный на него постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного должностным лицом Московской административной дорожной инспекции по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным, мировой судья сослался на совокупность следующих доказательств:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

- копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного должностным лицом Московской административной дорожной инспекции, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, а также разъяснены последствия неоплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу разъяснены, указаны реквизиты для оплаты штрафа, и другие письменные доказательства.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, постановление составлены должностными лицами Московской административной дорожной инспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, так как о месте и времени составления протокола ФИО1 не был надлежащим образом извещен. Конверт с извещением вернулся в адрес составителя ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока хранения (ШПИ №)

Вместе с тем ФИО1 была представлена выписка из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту 

<

адрес> о заключении им контракта с ДД.ММ.ГГГГ. и контракт о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ФИО1 с Министерством обороны РФ. Данное обстоятельство заслуживает внимания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а в случае их присутствия при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи - с копией такого протокола, направленной в порядке, предусмотренном частью 5.1 настоящей статьи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не учтено, что должностным лицом Московской административной дорожной инспекции при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....>. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, должностное лицо Московской административной дорожной инспекции исходило при этом из того, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен путем направления извещения (почтовый идентификатор №).

Между тем, как установлено при изучении информации, содержащейся на официальном сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовой корреспонденции», указанное отправление прибыло в место вручения и состоялась неудачная попытка его вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. вернулось в адрес отправителя.

Между тем, протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО1, который в это время, на основании заключенного контракта с Министерством обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне проведения СВО.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, также доводов ФИО1 не позволяют сделать вывод о соблюдении должностными лицами Московской административной дорожной инспекции ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Однако мировым судьей не были учтены данные обстоятельства и не дана оценка порядка составления протокола об административном правонарушении, в том числе – правомерности составления протокола в отсутствие ФИО1

Таким образом, судом не установлено достаточных доказательств вины и совершения правонарушения ФИО1

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из постановления мирового судьи усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, который о дате, времени и месте судебного заседания извещался повесткой.

В жалобе, поданной на постановление мирового судьи, ФИО1 указывал, что повестку о вызове в судебное заседание он не получал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен не был.

Как следует из материалов дела, повестка, направленная по месту у регистрации ФИО1 заказным письмом с указанием даты, времени и месте судебного заседания вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из приказа начальника пункта отбора на военную службу и копией контракта. И во время рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ находился в зоне проведения СВО.

Таким образом, при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировым судьей было допущено существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Судом не установлено достаточных доказательств вины и совершения правонарушения ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> мирового от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.А. Сукочева