Дело № 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что остановка транспортного средства с целью проверки технического состояния автомобиля не входит в список допустимых, а следовательно оснований для проверки наличия аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки не было. Показывать наличие аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки у водителя обязанности нет. Наличие их или отсутствие возможно установить в ходе досмотра транспортного средства. Досмотр багажного отделения автомобиля проводился в отсутствии понятых, видеозапись досмотра не велась, протокол о досмотре транспортного средства не составлялся. Инспектор при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности необоснованно указал в качестве отягчающего ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения. В то время как согласно Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» п.19.9 указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. 

В судебном заседании права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены и понятны, доводы своей жалобы поддержал. Суду также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ехал в Налоговую инспекцию, при этом торопился подать вовремя декларацию. Сотрудников ГИБДД на данном участке дороги не видел, увидел их, когда они на своем транспортном средстве перегородили ему дорогу. Как оказалось, он не выполнил их требования об остановке. Затем сотрудники ГИБДД стали выяснять, имеются ли у него аптечка, сигнал аварийной остановки, огнетушитель, в связи с чем, был осмотрен багажник. В отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и вынесли постановление по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с которым он был согласен. В настоящее время не согласен, поскольку не было оснований для остановки его транспортного средства. 

Также пояснил, что действительно в отношении него были постановления в 2016 г. за нарушение скоростного режима, которые фактически совершены не им, а его родственником. Однако данные постановления он не обжаловал.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Бор ФИО2 , вынесший постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 несли службу на автодороге 

<

адрес>, ведущей к вокзалу. Патрульный автомобиль стоял таким образом, чтобы не мешать безопасности движения. Он сам находился в автомобиле, а ФИО3 в светоотражающей форме находился на обочине проезжей части дороги. Машин на дороге не было. Ехал автомобиль ВАЗ-2107, водителю которого ФИО3 жезлом указал остановиться, при этом, выйдя почти на середину дороги, однако водитель на данное требование не подчинился и проследовал далее. ФИО3 подбежал к патрульной машине, и они стали его преследовать. Метров через 70 автомобиль ВАЗ-2107 остановили, перегородив ему дорогу. Водитель сразу стал говорить, что не видел инспектора. Поскольку возникли сомнения в поведении водителя на требования инспектора остановиться, попросили водителя открыть багажник. Выяснилось, что у водителя нет аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, что последний не отрицал. Им в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей. Так как по базе данных было выяснено, что ранее в течение года гражданин привлекался по главе 12, было указано обстоятельство, отягчающее административную ответственность. 

Также инспектор ФИО2 суду пояснил, что имеют право остановить любое транспортное средство, за исключением ряда ограничений, вызывающих сомнение у инспектора для проверки документов. Водитель должен соблюдать требования сотрудников полиции в соответствии с п.2.4 Правил дорожного движения.

При вынесении им постановления он посчитал, что на автодороге находятся ближе к д.№, расположенного по 

<

адрес>.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 , должностное лицо ФИО2 , чьи действия обжалуются, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в чч.2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.7.7 ПДД РФ, не имея аптечки, знака аварийной остановки, огнетушителя, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

В силу положений ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Поскольку ФИО1 был согласен с административным правонарушением, событие административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется его подпись в оспариваемом постановлении, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Бор ФИО2 было вынесено постановление УИН № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Бор ФИО2 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства. 

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ч.ч.1, 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии протокола досмотра, отсутствии в деле видеозаписи и не привлечение сотрудником ДПС понятых, не могут быть приняты.

Не может быть принят во внимание как довод заявителя об отсутствие оснований для остановки его транспортного средства, так и довод о необоснованном указании на повторность совершения правонарушения в силу следующего:

Согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Основания к остановке транспортного средства предусмотрены п.п.63, 64 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

В связи с не выполнением законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в результате чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 п.16 необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В данном случае, заявитель не отрицает, что в 2016 г. в отношении его были вынесены постановления за нарушение скоростного режима, которые он не обжаловал. 

Таким образом, должностным лицом правомерно указано отягчающее вину обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд течение 10 суток.

Судья - И.Ю.Копкина