П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга « 14 » марта 2018 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Гришина Д.М., Жиляева С.В., Голубковой М.П. 

при секретаре Маркове А.И. 

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Калужской области Сеничева А.В. и кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 09 октября 2017 года и апелляционное постановление Боровского районного суда Калужской области от 01 декабря 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 09 октября 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей.

Приговором в соответствии со ст. 132 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГПК РФ постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО10 

<

данные изъяты> рублей и процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 09 октября 2017 года разрешен вопрос о выплате вознаграждения защитнику, и с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Апелляционным постановлением Боровского районного суда Калужской области от 01 декабря 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 09 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 01 декабря 2017 года с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО10 взысканы процессуальные издержки (расходы на вознаграждение представителю потерпевшего) в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 01 декабря 2017 года разрешен вопрос о выплате вознаграждения защитнику, и с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Калужской области обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено с нарушением требований, установленных главой 52 УПК РФ. Просит отменить приговор и апелляционное постановление в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и апелляционное постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, постановления о передаче кассационных представления и жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение прокурора Сеничева А.В., поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым отменить судебные решения, осужденного ФИО1 и его защитников адвоката Пирского В.В. и Раковича С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что разместил в сети Интернет заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО10, и осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 09 часов 23 минут 06 мая 2017 года, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 разместил в интернет-рассылке «

<

данные изъяты>» заведомо ложные сведения в отношении ФИО10, а именно, что директор 

<

адрес> УПП ФИО10 предлагал ему деньги за согласие продать административное здание. 

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Калужской области выражает несогласие с приговором от 09 октября 2017 года и апелляционным постановлением от 01 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1, поскольку они вынесены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание на то, что судом в нарушение требований ч.1 ст. 265 УПК РФ данные о личности ФИО1 не были установлены в полном объеме. Уголовное дело в отношении ФИО1, являвшегося депутатом Городской Думы городского поселения «

<

адрес>», возбуждено с нарушением требований, установленных главой 52 УПК РФ, регулирующих особый порядок производства по уголовным делам в отношении данной категории лиц. Автор представления просит указанные судебные решения отменить, уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение иному мировому судье со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и апелляционное постановление. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд дал неверную оценку исследованным доказательствам. Не были истребованы сведения из первоисточника – электронного почтового ящика ФИО11 Доводы стороны защиты о том, что электронное письмо подверглось редактированию, не были опровергнуты. Кроме того, по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Свидетель ФИО12 в судебном заседании не давала показаний, на которые суд сослался в приговоре. Доводы апелляционной жалобы не были проверены надлежащим образом. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных решений на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ч.1 ст. 265 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий по делу должен выяснить и установить все значимые данные о личности подсудимого, в том числе место его работы и род занятий.

Глава 52 УПК РФ регулирует особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, в частности в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1.2 ст. 319 УПК РФ, если заявление о привлечении к уголовной ответственности по уголовному делу частного обвинения подано в отношении лица, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ, то есть в отношении лица, указанного в ст. 447 УПК РФ, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 14 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области в порядке ч. 1 ст. 318 УПК РФ путем принятия к производству заявления потерпевшего ФИО10

По результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, оставленный без изменения судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем согласно письму председателя территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> ФИО13 от 13 декабря 2017 года № на основании постановления территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> от 16 сентября 2015 года № «Об определении общих результатов выборов депутатов Городской Думы городского поселения «

<

адрес>» третьего созыва» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избран депутатом Городской Думы городского поселения «

<

адрес>» третьего созыва сроком на пять лет. 

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения судами первой и апелляционной инстанций требований ч. 1 ст. 265 УПК РФ сведения о том, что ФИО1 является депутатом Городской Думы городского поселения «

<

адрес>», установлены не были и оценки не получили, в связи с чем судами не были приняты во внимание особенности судопроизводства по уголовным делам в отношении данной категории лиц. 

Мировым судьей заявление потерпевшего ФИО10 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 принято к производству с нарушением требований уголовно-процессуального закона о порядке возбуждения уголовного дела частного обвинения.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона явились существенными и повлияли на исход дела. 

Судом апелляционной инстанции они устранены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 14 августа 2017 года о принятии заявления частного обвинителя и признании ФИО1 обвиняемым, приговор мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 09 октября 2017 года, апелляционное постановление Боровского районного суда Калужской области от 01 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1, а также судебные постановления о взыскании с него как с осужденного процессуальных издержек – отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит проверить сведения о статусе ФИО1 и с учетом доводов кассационных представления и жалобы принять по заявлению ФИО10 законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 14 августа 2017 года, приговор мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 09 октября 2017 года в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, апелляционное постановление Боровского районного суда Калужской области от 01 декабря 2017 года, постановление Боровского районного суда Калужской области от 01 декабря 2017 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, постановление Боровского районного суда Калужской области от 01 декабря 2017 года в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, – отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству. 

Председательствующий М.В. Семченко