РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-725/19

Именем Российской Федерации

14 июня 2019года г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием представителя истца адвоката Таргоний Л.П., представителя ответчика, третьего лица ФИО2, 

при секретаре О.А.Героевой, в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ТО» об обязании устранить нарушения права пользования собственника нежилым помещением и земельным участком, третье лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании устранить нарушения права пользования собственника нежилым помещением и земельным участком, ссылаясь на то, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое, общей площадью 181,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровым номером № и ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов- под размещение автостоянки с гаражом, площадью 5772кв.м., адрес (местоположение): установлено 

<

адрес>, кадастровый №. Собственником ? доли данного гаража и земельного участка также является ФИО2

В иске указано, что 25 января 2012года данный гараж и земельный участок были переданы в аренду ООО «Авто-ТО». Право аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО. Согласно условиям договора, недвижимое имущество арендуется ООО «Авто-ТО» с целью использования его в производственной деятельности – диагностика АМТС.

В соответствии с п.1.3 Договора, срок аренды установлен по 25 января 2014года, но в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок с правом последующей пролонгации договора. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменений или расторжения договора аренды.

Истец указывает, что 08.11.2018года по инициативе ответчика договор аренды был расторгнут. Однако до настоящего времени ответчик без законных оснований продолжает использовать гараж и земельный участок. Оборудование, используемое им в производственной деятельности, не демонтировано и из гаража не вывезено, чем нарушаются права истца, как собственника имущества.

18.02.2019г истцом в адрес ответчика было направлено требование об освобождении незаконно используемых объектов недвижимости, демонтаже оборудования. В добровольном порядке ООО «Авто-ТО» исполнить требование истца отказалось, ссылаясь на заключенные договоры аренды данных объектов с ФИО2

Истец просил суд обязать ответчика устранить нарушение права истца на пользование принадлежащими ему на праве собственности гаражом, назначение: нежилое, общей площадью 181,8кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов- под размещение автостоянки с гаражом, площадью 5772кв.м., адрес 

<

адрес>, кадастровый №, а именно освободить помещение гаража от оборудования, предназначенного для проведения технического осмотра транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца адвокат Таргоний Л.П. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указывая, что оборудование, предназначенное для проведения технического осмотра транспортных средств вывезено из гаража, в связи с прекращением данной деятельности. Требования истца не обоснованы, просил отказать в иске. 

Третье лицо ФИО2 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил отказать в иске.

Истец, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, общей площадью 181,8 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5772 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д.7,8). Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности гаража и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес> является ФИО2 (л.д.40,44).

Судом установлено, что 25.01.2012г между ООО «Авто-ТО» и Ф.И.О. был заключен договор аренды гаража и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>. 

25.12.2012г ФИО3 приобрел у Ф.И.О. ? долю в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>. Право аренды по договору от 25.01.2012г перешло к новому собственнику, в соответствии со ст.617 ГК РФ. 8.11.2018г. договор аренды от 25.01.2012г гаража и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, расторгнут. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих использование ответчиком ООО «Авто-ТО» спорного нежилого помещения в период с 8.11.2018г по июнь 2019г.

Из представленного истцом фотоматериала, невозможно определить какая часть гаража используется ФИО2 для собственных нужд. При этом, на фотографиях не имеется оборудования, предназначенного для проведения ООО «Авто-ТО» технического осмотра транспортных средств. Иных доказательств свидетельствующих, что ООО «Авто-ТО» использует гараж и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес> для производственных целей, не имеется. Представитель ответчика утверждает, что технический осмотр транспортных средств по адресу 

<

адрес> не осуществляется. 

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об обязании ООО «Авто-ТО» устранить нарушение прав истца на пользование принадлежащими ему на праве собственности гаражом и земельным участком, расположенными по адресу 

<

адрес>, а именнооб освобождении помещения гаража от оборудования, предназначенного для проведения технического осмотра транспортных средств, не имеется.Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании устранить нарушения права пользования собственника нежилым помещением и земельным участком отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019года.

Судья подпись Е.А.Добрухина