АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 25 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.

при секретаре Гималетдинове А.А.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

потерпевшего ФИО12

осужденного Хисматуллина А.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Бикбаевой Э.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Хисматуллина А.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года, которым

Хисматуллин А.В. , ... 

...

...

... 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 28 мая 2019 года. 

С ФИО1 в пользу ФИО11 взыскана сумма ущерба в размере ... руб., в пользу ФИО12 в размере ... руб. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов жалобы, мнения потерпевшего и прокурора о законности и обоснованности приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён в совершении двух преступлений мошенничества, то есть в хищении путем обмана денежных средств в сумме ... руб., принадлежащих ФИО12 и денежных средств в сумме ... руб., принадлежащих ФИО11 с причинением потерпевшим значительного материального ущерба. 

Преступления ФИО1 совершены с дата года по дата года, с дата года по дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершенных преступлениях в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором суда. В обосновании указывает, что приговор чрезмерно суровый, о судебном заседании был извещен дата года, в связи с чем не было достаточно времени для вызова свидетелей, чьи показания значительно уменьшают степень общественной опасности по данному уголовному делу. Просит приговор суда изменить и определить условное наказание согласно ст. 73 УК РФ. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что преступного умысла на совершение преступления у него не было, просит учесть мнение ФИО12. о не строгом наказании в виде условного срока и частичном погашении суммы задолженности. Обращает внимание, на показания ФИО11., которая говорила, что злостного умысла у него не было и ей возвращена сумма в ... рублей, судом не учтено смягчающие наказание обстоятельства наличие ..., в настоящее время имеются серьезные финансовые проблемы. Просит исключить рецидив преступления и общественную опасность преступления, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях основан на предъявленном ему обвинении, с которыми он добровольно согласился и в присутствии защитника поддержал заявленное им ранее ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевших, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение путем обмана денежных средств с причинением потерпевшим значительного материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, касающиеся фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Несостоятельными следует признать и доводы ФИО1 о том, что о судебном заседании он был извещен лишь 27 мая 2019 года, в связи с чем не имел достаточного времени для подготовки.

Так, в материалах уголовного дела имеется расписка (...), согласно которой копию постановления о назначении судебного заседания на 26 мая 2019 года, он получил 20 мая 2019 года. Судебное заседание, назначенное на 26 мая 2019 года, не состоялось и отложено на 28 мая 2019 года ввиду неявки подсудимого и потерпевшего. В судебном заседании 28 мая 2019 года ФИО1 подтвердил факт вручения ему копии постановления о назначении дела 20 мая 2019 года, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания. Об отложении судебного разбирательства ФИО1 не просил.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания, проведении судебного разбирательства и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительного состояния здоровья его и близких родственников, ..., частичного возмещения ущерба потерпевшему ФИО12 и мнения последнего о нестрогом наказании, явки с повинной по преступлению в отношении ФИО12 наличия на иждивении престарелых родителей, положительной характеристики по месту жительства, а также принесение извинений в зале суда. 

Вопреки доводам осужденного, судом при назначении наказания учтены все данные о его личности, известные на момент постановления приговора, иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом также обоснованно признан рецидив преступлений. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного применены быть не могут. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде лишения свободы. Наличие рецидива влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и отвечающим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п ФИО2 

Справка: уголовное дело №22-4003/2019

судья ФИО19