Судья Медведева И.С.

Дело № 2-259/2025

УИД 74RS0046-01-2024-003144-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-463/2026

30 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

с участием прокурора Томчик Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Жило ФИО21 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 июля 2025 года по иску ФИО1 ФИО22 к Жило ФИО23 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО12 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Томчик Н.В., не усмотревшей признаков легализации денежных средств и полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 500 000 руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 992 500 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга по день фактического исполнения обязательств, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 55 448 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО12 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику передана сумма 1 500 000 руб., в подтверждение чего ответчиком написана расписка. Возврат суммы займа должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Условиями договора предусмотрено установление неустойки за несвоевременное погашение займа в размере 1% за каждый календарный день просрочки. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, в связи с чем по согласованию сторон ДД.ММ.ГГГГ года было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ответчику предоставлен дополнительно 1 000 000 руб., срок возврата всей суммы займа по договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении срока дополнительного соглашения сумма займа ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику вручено уведомление о наличии задолженности и ее погашении, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО12, его представитель Левин А.Л. в судебном заседании исковые требования не признали.

Старший помощник прокурора ЗАТО г.Озерска Челябинской области ФИО5 в заключении указал на отсутствие признаков легализации доходов, добытых преступным путем, разрешение гражданско-правового спора между сторонами оставил на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворил. Взыскал с ФИО12 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 500 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 250 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты долга в полном размере, начисляемую на сумму задолженности и (или) ее остатка, исходя из 0,1% в день, а также расходы по уплате госпошлины в размере 55 448 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО12 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО35 принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанностью заявленных требований. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца денежных средств в размере 2 500 000 руб. Суд первой инстанции обосновал наличие у истца денежных средств исключительно на основании ксерокопий расписок от имени ФИО34., при этом оригиналы данных расписок в материалах дела отсутствуют. Вынесенное решение затрагивает имущественные права и законные интересы ФИО33 которая к участию в деле в качестве третьего лица привлечена не была. Ссылает на то, что о поступлении судебной экспертизы извещен судом посредством смс-извещения, однако согласия на извещение данным способом не давал. Предоставленного судом 15-минутного перерыва для ознакомления с результатами судебной экспертизы было недостаточно, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является незаконным. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Ссылается на то, что в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу № № ФИО3 заявлял лишь о займе в размере 1 000 000 руб., о втором займе, выданном якобы в ДД.ММ.ГГГГ года, ничего не пояснил. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года обладал нотариальной доверенностью на продажу гаражей, имел полную возможность погасить долг за счет этого обеспечения, однако намеренно не воспользовался этим правом, выжидая накопления крупной суммы неустойки, которая превысила сумму основного долга. Полагает, что срок исковой давности истек, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года сфабриковано. Кроме того, ссылается на наличие свидетеля ФИО37 которая по заданию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года набирала и распечатывала договор займа между ООО ЮК «ОЛГИС» и ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ года по указанию истца изготовила новый договор займа от его имени, как физического лица, указав в договоре прежнюю дату – ДД.ММ.ГГГГ года, используя текст ранее подготовленного договора от ООО ЮК «ОЛГИС».

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения ответчика ФИО12 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Томчик Н.В., не усмотревшей признаков легализации денежных средств и полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 (Заимодатель) и ФИО12 (Заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.53).

Данные денежные средства передаются ФИО3 ФИО12 наличными (п. 2 договора займа).

Настоящий договор займа является беспроцентным (п. 3 договора займа).

В случае задержки в возвращении всего Займа (его части) по вине Заемщика, более чем на 5 рабочих дней, Заимодатель вправе потребовать от Заемщика выплатить неустойку в размере 1% от суммы Займа за каждый день просрочки до возвращения всей суммы Займа (п. 5 договора).

Согласно п. 6 договора, в случае задержки в возвращении всего Займа (его части) по вине Заемщика, более чем на 5 рабочих дней, Заимодатель вправе в обеспечение обязательств Заемщика продать принадлежащие Заемщику на праве собственности нижеперечисленные нежилые здания:

-гараж № №, общей площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый номер №

-гараж № №, общей площадью 52,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

-гараж № №, общей площадью 31,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

-гараж № №, общей площадью 57,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №.

В подтверждение факта передачи ФИО12 денежных средств истцом представлен оригинал расписки, согласно которой ФИО3 передал, а ФИО12 принял денежную сумму в размере 1 500 000 руб. согласно условиям договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 на основании доверенности, выданной нотариусом ФИО6 Озерского городского округа Челябинской области, уполномочил ФИО3 продать в установленном законом порядке принадлежащие ему на праве собственности

-гараж № №, находящийся по адресу: 

<

адрес>

-гараж № №, находящийся по адресу: 

<

адрес>

-гараж № № находящийся по адресу: 

<

адрес>,

-гараж № №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Доверенность выдана сроком на один год (т.1 л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 (Заимодатель) и ФИО12 (Заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому п.1 договора изложен в следующей редакции:

«Заимодатель передает Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заимодатель ДД.ММ.ГГГГ года передает Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить 2 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года» (т. 3 л.д. 55).

В подтверждение факта передачи ФИО12 денежных средств истцом в материалы дела представлен оригинал расписки, согласно которой ФИО3 передал, а ФИО12 принял денежную сумму в размере 1 000 000 руб. согласно условиям договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 3 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в адрес ФИО12 направлена претензия о возврате задолженности по договору займа в размере 4 492 500 руб. в течение 30 календарных дней (т.1 л.д. 6-7, 8). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО12 оспаривал подписание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года и расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, а также получение денежных средств, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначены судебная почерковедческая и техническая экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 126-130).

Согласно заключению эксперта ФИО7 из ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписи от имени ФИО12 и расшифровки подписей в виде записей «Жило Геннадий Алексеевич», расположенные в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года на строках «Заемщик», выполнены пишущим прибором, материал письма – паста для шариковых ручек.

Какие-либо технические средства (факсимиле, сканер, принтер, ксерокс и др.) и техническая подготовка для выполнения этих подписей и записей не применялись (т. 1 л.д. 148-154).

Согласно заключению эксперта ФИО8 из ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписи от имени ФИО12 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном от его имени с ФИО3, и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии им денежной суммы в размере 1 000 000 руб. от ФИО3, расположенные на строке «Заемщик», выполнены самим ФИО12 (т.1 л.д.158-164).

Данные заключения экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 10, 196, 333, 395, 432, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходил из того, что ФИО12 получил денежные средства, как по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 500 000 руб., так и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 000 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства не вернул.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчиком ФИО12 в целях подтверждения доводов апелляционной жалобы о сфабрикованности истцом спорных договоров займа и расписок суду апелляционной инстанции представлены нотариально заверенные протокол допроса свидетеля ФИО31. и протокол осмотра доказательств – флеш-накопителя, а также сам флеш-накопитель Kingston DataTraveler 3.0 (т. 2 л.д. 153-155, 156, 157-179, 180). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной технико-криминалистической экспертизы документов в отношении спорных договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения и расписки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, компьютерно-технической экспертизы флеш-накопителя, почерковедческой экспертизы подписи и расшифровки подписи, выполненных от имени ФИО9

Из пояснений свидетеля ФИО30., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она без заключения трудового договора работала в агентстве недвижимости «ОЛГИС», помогала ФИО3 составлять на компьютере различные договоры. График работы у нее был свободным, приходила в офис по необходимости. Кассовые книги в обществе не велись, бухгалтер работала дистанционно. ДД.ММ.ГГГГ года она оформила договор займа между ООО «ОЛГИС» и ФИО12 и расписку на 1 500 000 руб. Впоследствии присутствовала при передаче денег, которые были пересчитаны, фактически ФИО10 передал ФИО12 1 000 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 поручил ей составить договор займа между ним и ФИО12, а также расписку, поменяв в старом договоре займа и расписке займодавца ООО «ОЛГИС» на него (ФИО1), а также составить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, она составила спорные договор займа между ФИО3 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года, расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года. Составляла ли она расписку от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года не помнит. При ней ФИО12 в офис не приходил и деньги по этим договорам не получал. Все документы она печатала на компьютере, а затем переносила на флеш-накопитель, который она впоследствии оставила у нотариуса, в присутствии которого давала пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции произведен осмотр и исследование содержимого флеш-накопителя Kingston DataTraveler 3.0, а именно файлов «ДОГОВОР ЗАЙМА Олгис-Жило.doсx» (D:\ДОГОВОРЫ\ДОГОВОР ЗАЙМА\2021) и «ДОГОВОР ЗАЙМА ФИО11.doсx» (D:\ДОГОВОРЫ\ДОГОВОР ЗАЙМА\2021), из которых следует, что договор займа Олгис-Жило создан ДД.ММ.ГГГГ года, изменен ДД.ММ.ГГГГ года, открыт ДД.ММ.ГГГГ года, договор займа ФИО11 создан ДД.ММ.ГГГГ года, изменен ДД.ММ.ГГГГ года, открыт ДД.ММ.ГГГГ года.

После допроса свидетеля ФИО26 и исследования вышеуказанных файлов, содержащихся на флеш-накопителе, ответчик ФИО12 ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз не поддержал, указав на то, что установить давность изготовления печатного текста договоров не представится возможным ввиду истечения длительного времени, необходимости в назначении компьютерной экспертизы не имеется, поскольку флеш-накопитель был судом исследован, возможность проведения почерковедческой экспертизы подписей ФИО29 отсутствует, поскольку оригиналы расписок в материалы дела не представлены.

Проанализировав показания свидетеля ФИО25 исследовав договоры займа, содержащиеся на флеш-накопителе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные стороной ответчика дополнительные доказательства не опровергают принадлежности подписи и расшифровки подписи на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года, расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа, расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику ФИО12

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Наличие расписки о получении займа свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки, соответствующей положениям ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года и их условий представлены оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, при этом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года и расписка от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с заключением судебной экспертизы подписаны самим ФИО12

Данное заключение обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оно полностью соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО12 о том, что с ФИО3 в заемных отношениях не состоял, денежные средства не получал, опровергаются материалами дела.

Утверждение апеллянта об отсутствии у истца материальной возможности предоставления в долг спорных денежных средств опровергается представленными истцом расписками от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО27 передала, а ФИО3 получил денежные средства в размере 900 000 руб., 600 000 руб., 1 400 000 руб. соответственно (т.1 л.д. 50, 51, 52).

Обстоятельства написания данных расписок и принадлежность содержащихся в них подписей предметом настоящего спора не являются, в связи с чем установлению не подлежат.

Оснований для привлечения к участию в деле ФИО28 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Стороной ответчика не указано каким образом постановленное решение суда может повлиять на права или обязанности ФИО9 по отношению к одной из сторон.

Ссылка ответчика ФИО12 на истечение срока исковой давности несостоятельна.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО12 обязался возвратить 2 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с даты возврата суммы займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 15), то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Довод ответчика ФИО12 на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в неизвещении его о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с заключениями судебных экспертиз, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в суд заключений судебных экспертиз, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу возобновлено, гражданское дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов (т. 1 л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчика ФИО12 – адвокат Левин А.Л. ознакомился с заключениями судебных экспертиз в полном объеме, а также получил повестки, в том числе для передачи ФИО12, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов (т. 1 л.д. 171, 172, 173).

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО12 своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заключениями судебных экспертиз удовлетворено частично, в судебном заседании объявлен перерыв 15 минут, ответчику предоставлены материалы гражданского дела для ознакомления (т. 1 л.д. 191-192).

Учитывая, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов, ответчик извещен заблаговременно, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, его представитель с материалами дела ознакомлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, предоставив стороне ответчика время для ознакомления с необходимыми документами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жило ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.