Дело № 1-224/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курганинск 19 декабря 2017 года

Курганинский районный суд в составе

председательствующего - судьи Курганинского районного суда Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора Курганинского района Прихленко С.М.,

защитников:

адвоката Тарасенко Г.А., предоставившей удостоверение № 6208 и ордер № 502809 от 18.12.2017,

адвоката Тимофеева А.В., предоставившего удостоверение № 6057 и ордер № 734821 от 18.12.2017,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 21.05.2008 Первомайским районным судом г. Краснодара по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.07.2011 неотбытый срок сокращен, к отбытию 4 года 11 месяцев - наказание отбыто, судимость не погашена; 12.07.2013 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 01.12.2014 года освобожден по отбытию наказания - наказание отбыто, судимость не погашена, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» части 2 ст. 161 УК РФ, и

- ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» части 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2017 года около 14 часов 30 минут в Курганинском районе Краснодарского края на участке местности, расположенном в лесном массиве в районе ирригационного канала, расположенного между 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, остановил П., проезжавшего на велосипеде по проселочной тропе в районе ирригационного канала между 

<

адрес>, после чего предложил П. распить совместно спиртные напитки. Получив отказ от П. на свое предложение, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества П. После чего ФИО1 из корыстных побуждений предложил ФИО2, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить открытое хищение имущества П. ФИО2, осознавая преступный характер предложенных ФИО1 действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, принял предложение ФИО1, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя умышленно, и, осознавая преступный характер своих действий, а также неизбежность причинения в результате материального ущерба собственнику, во исполнение своего преступного умысла, с целью открытого хищения имущества ФИО2, путем насилия не опасного для здоровья П., стал удерживать его, заломав руки за спину, причинив физическую боль. ФИО1, реализуя совместный со ФИО2 преступный умысел, насильно залил П. против его воли два стакана крепкого спиртного напитка, по 100 грамм каждый. После чего ФИО1 нанес последнему удар кулаком в грудь, также причинив физическую боль, после чего П. сделал несколько шагов назад и упал в речку. При попытке П. выйти из речки, ФИО1 и ФИО2 нанесли последнему несколько ударов ногами по лицу, после чего ФИО1 потребовал от П. передать им все ценности, имеющиеся у него при себе. П., испугавшись за свою жизнь, передал ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей, тремя купюрами по 1000 рублей, наручные часы «TVG», 2016 года приобретения, стоимостью 1650 рублей, а ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел с целью открытого хищения чужого имущества похитил с велосипеда П. самодельную рыболовную удочку, стоимостью 120 рублей, удочку с катушкой, стоимостью 799 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым достигли поставленной ими ранее корыстной цели, причинив своими действиями П. значительный материальный ущерб на общую сумму 5569 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суду показал, что 22.09.2017 вместе со знакомым ФИО2 они поехали на велосипедах на рыбалку на р. Лабенок, где расположились, разожгли костер, распивали спиртное - самогон. Во второй половине дня им встретился П., ехавший мимо на велосипеде. Он предложил П. выпить с ними спиртного. Тот согласился. Они выпили втроем самогона. Затем он спросил у П., есть ли у того деньги, П. отдал ему 3000 рублей. Никаких наручных часов он не видел и не забирал у П.. А одну удочку он просто взял с велосипеда П. и забросил в камыши, куда же и толкнул П. После оглашения показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в самом судебном заседании, из которых установлено, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 91-94) и обвиняемого (том 1 л.д. 159-162) он признал полностью и показал, что П. отказался на его предложение выпить с ними, поэтому он предложил ФИО2 проучить П.. Он сказал Шкарупе, чтобы тот держал ФИО3, а он в свою очередь будет заливать ему в рот спиртное насильно. ФИО2 схватил П. за руку и начал его удерживать, заломав ему руки за спину, а он насильно залил П. в рот два стакана самогона. После этого Шкарупа отпустил П., а он ударил его в грудь кулаком, после чего П. упал в речку. Вдвоем со Шкарупой они не давали П. выйти, толкая его ногами в речку. Когда П. вышел из речки, он сказал ему, что если он хочет уехать на своем велосипеде, то должен отдать им все, что у него есть. П. согласился, после чего ФИО2 подошел к нему, П. отдал ФИО2 наручные часы и денежные средства в сумме 3000 рублей, 3 купюрами по 1000 рублей, а он в этот момент забрал с велосипеда 2 удочки, одна из которых была с катушкой. После этого они отпустили П., то уехал. Так как спиртное у них закончилось, то по дороге они заехали в магазин и приобрели спиртное на похищенные у П. денежные средства. Похищенные две удочки и часы Шкарупа забрал себе. Когда 22.09.2017 к нему домой приехали сотрудники полиции, он сразу же понял, по какому поводу они приехали, решил сознаться в содеянном и рассказал сотрудникам полиции о случившемся, а затем собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства содеянного. Также пояснил на вопрос суда, что причиной его поведения и совершения преступления послужил факт употребления им спиртного, если был бы трезв, преступления бы не совершил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суду показал, что 22.09.2017 вместе со знакомым ФИО1 они поехали на велосипедах на рыбалку на р. Лабенок, где расположились, разожгли костер, распивали спиртное - самогон. Во второй половине дня им встретился П., ехавший мимо на велосипеде. ФИО4 предложил П. выпить с ними спиртного. Тот отказался, пояснив, что ему нужно ехать домой. Тогда ФИО4 предложил ему проучить П.. ФИО4 сказал ему, чтобы он держал П., а он в свою очередь будет заливать ему в рот спиртное насильно. Он схватил П. за руку и начал его удерживать, заломав ему руки за спину, а ФИО4 насильно залил П. в рот два стакана самогона. После этого он отпустил П., а ФИО4 ударил его в грудь кулаком, после чего П. упал в речку. Вдвоем с ФИО4 они не давали П. выйти, толкая его ногами в речку. Когда П. вышел из речки, ФИО4 сказал ему, что если он хочет уехать на своем велосипеде, то должен отдать им все, что у него есть. П. согласился, после чего он подошел к нему, П. отдал ему наручные часы и денежные средства в сумме 3000 рублей, 3 купюрами по 1000 рублей, а ФИО4 в этот момент забрал с велосипеда 2 удочки, одна из которых была с катушкой. После этого они отпустили П., то уехал. Так как спиртное у них закончилось, то по дороге они заехали в магазин и приобрели спиртное на похищенные у П. денежные средства. Похищенные две удочки и часы он забрал себе. Когда 22.09.2017 к нему домой приехали сотрудники полиции, он сразу же понял, по какому поводу они приехали, решил сознаться в содеянном и рассказал сотрудникам полиции о случившемся, а затем собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства содеянного. Также пояснил на вопрос суда, что причиной его поведения и совершения преступления послужил факт употребления им спиртного, если был бы трезв, преступления бы не совершил.

Суд, выяснив мнение подсудимых и огласив их показания, допросив потерпевшего и свидетелей, огласив показания свидетеля обвинения, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» части 2 ст. 161 УК РФ, в судебном заседании помимо полного признания вины самими подсудимыми доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П. который показал суду, что в ночь с 21 на 22.09.2017 он на велосипеде поехал на рыбалку на карьер, расположенный недалеко от 

<

адрес>, взял с собой 2 удочки. Также с собой у него были деньги в сумме 3000 рублей, 3 купюрами по 1000 рублей, на которые он хотел купить продуктов по возвращению домой. Переночевав в лесополосе с утра 22.09.2017 он наловил рыбы, после чего около 14.00 часов поехал домой. Возле р. Лабенок он встретил ФИО1 и ФИО2, которых ранее не знал. ФИО1 предложил ему выпить с ними спиртного, он отказался. Тогда ФИО1 сказал ФИО2, чтобы тот держал его, ФИО2 схватил его и начал удерживать, заломав руки за спину. В этот момент ФИО1 залил ему насильно в рот пластиковый стакан самогона, затем второй. Затем ФИО2 отпустил его, а ФИО1 ударил рукой в грудь, отчего он упал в речку. Когда он хотел выйти из речки, ФИО1 и ФИО2 стали бить его ногами, сталкивая обратно в речку, разбили в кровь лицо. Когда он все же вышел из речки, ФИО1 сказал, чтобы он отдал им все, что у него есть, если хочет уехать домой. Он согласился, так как боялся, что они опять начнут его бить. ФИО1 сказал ему снимать наручные часы, он их снял и отдал подошедшему ФИО2, который достал из кармана его штанов деньги в сумме 3000 рублей, забрав себе. ФИО1 снял с его велосипеда 2 удочки. После этого его отпустили. Приехав домой, о случившемся он рассказал своей сожительнице А., после чего сообщил в полицию. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Показаниями свидетеля А., которая показала суду, что которая показала, что сожительствует с П. 22.09.2017 во второй половине дня П. вернулся домой с рыбалки на велосипеде, на его лице была большая ссадина, лицо и руки были в крови, одежда его была влажной, П. рассказал ей, что возле р. Лабенок он встретил, как оказалось впоследствии ФИО1 и ФИО2, которые избили его и отобрали наручные часы, деньги в сумме 3000 рублей, которые она давала сожителю на покупку продуктов, и две удочки. О случившемся П. сообщил в полицию.

Показаниями свидетеля В., который показал суду, что 22.09.2017 в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на осмотр домовладения по 

<

адрес>. Хозяин домовладения ФИО2 сообщил сотрудникам полиции, что вместе с ФИО1 у незнакомого им мужчины они забрали наручные часы, деньги в сумме 3000 рублей и 2 удочки. Похищенные наручные часы находились на руке у Шкарупы, который снял их и передал сотрудникам полиции. В коридоре домовладения были обнаружены и изъяты 2 похищенных удочки. Со слов Шкарупы похищенные деньги с ФИО4 они потратили на спиртное. 

Показаниями свидетеля Б. (том 1 л.д. 135-137), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и защиты, из которых установлено, что 22.09.2017 в вечернее время она была приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на осмотр домовладения по 

<

адрес>. Хозяин домовладения ФИО2 сообщил сотрудникам полиции, что вместе с ФИО1 у незнакомого им мужчины они забрали наручные часы, деньги в сумме 3000 рублей и 2 удочки. Похищенные наручные часы находились на руке у Шкарупы, который снял их и передал сотрудникам полиции. В коридоре домовладения были обнаружены и изъяты 2 похищенных удочки. Со слов Шкарупы похищенные деньги с ФИО4 они потратили на спиртное. 

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2017 (том 1 л.д. 5.12), в ходе которого на участке местности, расположенном между 

<

адрес> (имеющем географические координаты: широта - 45 градусов 2 минуты 39 секунд с.ш.) похищенных у П. удочки, удочки с катушкой, наручных часов «TVG» обнаружено не было, были обнаружены и изъяты: два пластиковых стакана, окурок сигареты, пачка из под сигарет «Парламент», следы пальцев рук на двух отрезках липкой ленты с размерами 48 х 53 мм. и 48 х 57 мм.

Заключением эксперта № 504 от 24.10.2017 (том 1 л.д. 51-56), из которого установлено, что «след пальца руки с наибольшими поперечными размерами»: 

- 13х20 мм., откопированный на отрезке липкой ленты, наклеенном на фрагмент нелинованной бумаги белого цвета, с наибольшими размерами сторон 48х73 мм. оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО2;

- 12х20 мм., откопированный на отрезке липкой ленты, наклеенном на фрагмент нелинованной бумаги белого цвета, с наибольшими размерами сторон 48х53 мм. оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1; 

-12х22 мм., откопированный на отрезке липкой ленты, наклеенном на фрагмент нелинованной бумаги белого цвета, с наибольшими размерами сторон 48х53 мм. оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2017 (том 1 л.д. 14-18), в ходе которого в домовладении 

<

адрес> Курганинского района, принадлежащем ФИО2, обнаружены и изъяты: удочка, удочка с катушкой. В ходе осмотра, участвующий в осмотре гр. ФИО2 выдал наручные часы «TVG».

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 23 сентября 2017 года (том 1 л.д. 31), в которой он сообщил, что признается в совершении им преступления совместно с ФИО2 22.09.2017 года около 14 часов 30 минут, совместно распивая спиртные напитки в лесном массиве в районе канала, расположенного между 

<

адрес>, увидев проезжающего мимо на велосипеде незнакомого мужчину, остановив и подойдя к нему, применив насилие, они открыто похитили две удочки, наручные часы и денежные средства в размере 3000 рублей.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 23 сентября 2017 года (том 1 л.д. 35), в которой он сообщил совместно с ФИО1 22.09.2017 года около 14 часов 30 минут, совместно распивая спиртные напитки в лесном массиве в районе канала, расположенного между 

<

адрес>, увидев проезжающего мимо на велосипеде незнакомого мужчину, остановив и подойдя к нему, применив насилие, они открыто похитили две удочки, наручные часы и денежные средства в размере 3000 рублей.

Протокол выемки от 18.10.2017 (том 1 л.д. 129-130), в ходе которой у потерпевшего П. было изъято руководство по эксплуатации наручных часов «TVG».

Протоколом осмотра предметов от 15.10.2017 (том 1 л.д. 117-123), которым два пластиковых стакана, пачка из под сигарет «Парламент», окурок от сигареты «Rothmans» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курганинскому району.

Протоколом осмотра предметов от 19.10.2017 (том 1 л.д. 131-133), которым руководство по эксплуатации наручных часов «TVG» осмотрено, признано вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов от 22.10.2017 (том 1 л.д. 166-170), которым удочка, удочка с катушкой, наручные часы «TVG» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и хранятся у потерпевшего П.

Протоколом осмотра предметов от 24.10.2017 (том 1 л.д. 174-177), которым следы пальцев рук, откопированные на два отрезка липкой ленты с размерами сторон 48 х 53 мм., 48 х 73 мм., упакованные в бумажный конверт, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела.

Заключением эксперта № 219 от 18.10.2017 (том 1 л.д. 76-77), из которого установлено, что среднерыночная стоимость по состоянию на 22.09.2017 года:

- наручных часов «TVG», 2016 года приобретения, составляет 1650 рублей,

- самодельной удочки составляет 120 рублей,

- удочки с катушкой составляет 799 рублей.

Данными доказательствами подтверждается достоверность показаний ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, их несомненная осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, добровольность при даче признательных показаний и отсутствие воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, следователя, сообщенные сведения о совершении преступления и его обстоятельствах соответствуют совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в целом и деталях. 

Мотивом преступления явилась корыстная цель ФИО1 и ФИО2

Квалификацию органом предварительного следствия преступления, совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,г» части 2 ст. 161 УК РФ, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые, действительно имело место, совершено подсудимыми, является преступлением, подсудимые виновны в его совершении и подлежат уголовному наказанию.

Согласно справкам МБУЗ «Курганинская ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку. Поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО1 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Судом учитывается, что ФИО2 согласно сведениям МБУЗ «Курганинская ЦРБ» не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра 

<

данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО2 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления против собственности, его более активную роль по сравнению с другим соучастником в совершении преступления, личность подсудимого, характеризующегося посредственно по месту жительства, наличие у него судимости, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: явка с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уход за престарелыми родителями.

При этом суд не может отнести к смягчающим наказание обстоятельствам указанные стороной защиты: совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не были установлены и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с п.п. «а,г» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, являются: опасный рецидив преступлений, особо активная роль в совершении преступления.

Кроме того, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного - преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании пояснил, что, если бы не употреблял спиртное в этот день, наверняка бы этого преступления не совершил, суд в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ относит кобстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела, опасный рецидив преступлений, тот факт, что подсудимый ФИО1. ранее был осужден за совершение умышленных преступлений против собственности к лишению свободы, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 будет возможным лишь в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что основной вид наказания в виде лишения свободы достигнет целей исправления и перевоспитания осужденного.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вид исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, либо условного наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления против собственности, личность подсудимого, характеризующегося посредственно по месту жительства, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2: явка с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного - преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании пояснил, что, если бы не употреблял спиртное в этот день, наверняка бы этого преступления не совершил, суд в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ относит кобстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание их влияние на исправление осужденного, фактические обстоятельства совершенного преступления данные, характеризующие личность виновного, учитывая мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного будет возможным без условий его изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, что, по мнению суда, обеспечит должное исправительное воздействие.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что основной вид наказания достигнет целей исправления и перевоспитания осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому ФИО2 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, либо изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что:

- удочка, удочка с катушкой, наручные часы «TVG», хранящиеся у потерпевшего П. подлежат оставлению у собственника;

- руководство по эксплуатации наручных часов «TVG», хранящееся в материалах уголовного дела, подлежит возврату потерпевшему П.

- два пластиковых стакана, пачка из-под сигарет «Парламент», окурок от сигареты «Ротманс», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курганинскому району, подлежат уничтожению;

- следы пальцев рук, откопированные на два отрезка липкой ленты с размерами сторон 48х53 мм, 48х73 мм, упакованные в бумажный конверт и хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговор:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание по п.п. «а,г» части 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 декабря 2017 года.

ФИО2 признать виновным и назначить ему наказание по п.п. «а,г» части 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Курганинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, постоянно являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: удочку, удочку с катушкой, наручные часы «TVG», хранящиеся у потерпевшего П.., - оставить у собственника П.., руководство по эксплуатации наручных часов «TVG», хранящееся в материалах настоящего уголовного дела, - возвратить потерпевшему П.., два пластиковых стакана, пачку из-под сигарет «Парламиент», окурок от сигареты «Ротманс», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курганинскому району, - уничтожить, следы пальцев рук, откопированные на два отрезка липкой ленты с размерами сторон 48х53 мм, 48х73 мм, упакованные в бумажный конверт и хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись) С.А. Коробкин