Дело № 2 -416/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска 

в составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Гориной О.А. 

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Жалба И.В. 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 12.04.2018г. № 820-Д,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ей были причинены телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего 23.08.2016г. поскольку она в момент ДТП находилась в автомобиле Nissan Bluebird в качестве пассажира на переднем сидении и ударилась головой о лобовое стекло, осколками стекла порезала лицо и голову, ударилась коленями о панель, потеряла сознание, после чего, на машине скорой помощи была доставлена в Емельяновскую центральную больницу, где ей были наложены хирургические швы на раны, в дальнейшем она проходила лечение в поликлиники по месту жительства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у истицы были 

<

данные изъяты>., что характеризуется как легкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.04.2017г. истица обратилась в страховую компанию виновного лица ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 21.04.2017г. ответчик произвел страховую выплату в размере 125 рублей. 

19.07.2017года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако претензию ответчик оставил без удовлетворения. 

Истица, основывая свои требования на нормах п. «а» ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под. «а» п.3,40 Правил расчета суммы страхового возмещения, Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39875 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 43 862,5 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебные расходы 4500 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивала на том, что в результате ДТП она получила в том числе и телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, что по её мнению подтверждается как медицинскими документами, представленными суду в качестве доказательств по делу – медицинской картой амбулаторного больного по месту жительства, выписным эпикризом из дневного стационара КМБ № 3, так и заключением медицинской судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик произвел истице страховую выплату в размере 12500 рублей с учетом установленной обоюдной вины водителей, страховая выплата не была своевременно произведена из-за технической ошибки, после определения размера рубцов судебной медицинской экспертизой выплата истице страхового возмещения произведена в полном объеме и поскольку как считает представитель ответчика у истицы не подтверждено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, однако просит применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считает требования истицы обоснованными, суду показал, что он не нарушал Правила дорожного движения, виновным в ДТП считает водителя грузового автомобиля «Камаз»ФИО4, движущегося по второстепенной дороге, который в нарушение ПДД не уступил ему дорогу, как транспортному средству, движущемуся по главной дороге. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате месте и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся третьих лиц. 

Выслушав позицию сторон, заслушав заключение помощника прокурора Жалба И.В. полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив инспектора ГИБДД ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 23 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 6520 г\н № под управлением ФИО4 собственником которого является ФИО5 и автомобиля Ниссан Блюберд г\н № под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована ПАО СК « Росгосстрах». 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.01.2017г. ФИО3 в нарушение п.10.1 ПДД РФ управляя автомобилем, не учел дорожные метеорологические условия, а именно видимость в направлении движения, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, а также в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Камаз6520 г\н № под управлением ФИО4 в результате происшествия пассажиру автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.01.2017г. ФИО4 управляя автомобилем КАМАЗ в нарушение п.п. 1.3 ПДД не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и в нарушение п.п. 13.9 ПДД при проезде перекреста неравнозначной дороги не уступил дорогу приближающемуся автомобилю по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд г\н № под управлением ФИО3 в результате происшествия пассажиру автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения повлекшие легкий ред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

На основании постановлений ДПС ГИБДДД МУ МВД России «Емельяновское» по от 23.08.2016г. водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей и в виде административного штрафа 1500 рублей, водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа 250 рублей. 

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.02.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2500 рублей ( л.д. 76) 

Постановлением Красноярского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей ( л.д. 95-97). 

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД МУ МВД России «Емельяновское» ФИО8 пояснил, что после совершения ДТП он составлял протоколы об административном правонарушении в отношении обоих водителей ФИО1 и ФИО6, в действиях каждого водителя были установлены нарушения ПДД, где водитель ФИО3 в нарушение п.10.1 и п.9.10 ПДД имея достаточную видимость, не соблюдал скоростной режим и не предпринял своевременных мер к предотвращению ДТП, вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО6, в нарушение п. 1.3, 13.9 ПДД и требований дорожного знака 2.4 не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество, считает доли их ответственности равными, кроме того, считает, что грубая неосторожность самой потерпевшей, которая не была пристегнута ремнем безопасности содействовала увеличению вреда для потерпевшей. Считает, что истица не проявила надлежащую предупредительность к возникновению вреда здоровью, не пристегнувшись ремнями безопасности.

Суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что они с достаточной достоверностью подтверждают механизм ДТП, свидетельствующий о том, что водители ФИО3 и ФИО4 в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1, 1.3, 13.9 и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при проезде перекреста неравнозначной дороги, водитель ФИО3 не учел видимость в направлении движения, обеспечивающую безопасность движения, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, водитель ФИО4 не уступил дорогу приближающемуся автомобилю по главной дороге, допустили столкновение транспортных средств, что повлекло причинение ФИО1 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Следовательно, при соблюдении как водителем ФИО3, так и водителем ФИО4 указанных выше требований ПДД РФ, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого вреда.

Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО4

Как следует из разъяснений подпункта "в" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" распределение ответственности солидарных должников друг при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Поскольку со стороны как ФИО3, так и ФИО4 имело место нарушение проезда перекреста неравнозначной дороги, повлекшее столкновение автомобилей и причинение вреда здоровью третьему лицу – пассажиру ФИО1, то степень их вины, а, соответственно и доли их ответственности признаются равными, то есть по 50%.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП и вину обоих водителей в совершении ДТП и причинении вреда здоровью ФИО1, в силу статьи 56 ГПК РФ ни сторонами, на третьим лицом, суду не представлено.

Согласно заключению медицинской экспертизы № 12775 от 15.12.2016 года в результате ДТП произошедшего 23.08.2016 года пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде раны лица и волосистой части головы (4), потребовавшие первичной хирургической обработки с наложением швов. При проведении экспертизы были обнаружены рубцы на лице и волосистой части головы, со следами от хирургических швов, которые являются следствием заживления вышеуказанный ран, давностью 3-4 месяца. Кроме того, в медицинских документах отмечен диагноз «

<

данные изъяты> который при оценке тяжести вреда здоровью не может быть утрачен, т.к. не подтвержден объективными клиническими данными, не прослежен в динамике. Раны вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью 21 день, что согласно п. 8.1 раздела IIприказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как Легкий вред здоровья. 

В связи с причинением вреда здоровья ФИО1 12 апреля 2017 года обратилась с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. 21 обор.) за полученные травмы, рвано ушибленные травмы волосистой части головы и лица. 

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ФИО1 признал страховой случай по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью и на основании акта о страховом случае выплатил ФИО1 платежным поручением от 21.04.2017 года сумму страхового возмещения в размере 125 рублей ( л.д. 22).

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила претензию полученную ответчиком 19.07.2017г., в которой просила возместить вред, причиненный здоровью за сотрясение головного мозга в размере 35 000 рублей, 

<

данные изъяты>. 25 000 рублей компенсацию морального вреда 10 000 рублей ( л.д. 12-13).

20.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал истице в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что ответчиком полностью исполнены обязательства по страховому событию от 23.08.2016г ( л.д. 24). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы определением суда от 10 октября 2017 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза. 

Согласно заключению «Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» № 933, после ДТП от 23.08.16г, у гр.ФИО1 имелись телесные повреждения: травма головы (раны лица и волосистой части головы, сотрясение головного мозга). Данные повреждения возникли от воздействия твердого предмета (предметов), вероятно во время и при обстоятельствах, указанных в материалах дела и медицинских документах, т.е. в результате ДТП от 23.08.16г. В связи с отсутствием описания морфологических характеристик ран лица и волосистой части головы в представленных медицинских документах, более конкретно определить механизм и время их возникновения не представляется возможным.

Раны лица (лобно-окологлазничной области) и волосистой части головы потребовали проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, о чем свидетельствует характерный вид рубцов, явившихся следствием их заживления; данные рубцы не исчезли с течением времени самостоятельно, поэтому в соответствии с п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г Лт 194н, являются неизгладимыми.

Согласно сведениям представленной амбулаторной карты, завершение заживления (снятие швов) ран лица и волосистой части головы отмечено лечащим врачом-хирургом 31.08.2016г., т.е. для восстановления поврежденных кожных покровов потребовалось 9 дней.

В соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г № 194н, временное нарушение функции органов и (или: 10 систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении ЛЕГКОГО вреда здоровью.

10.11.2017г, в ходе осмотра гр.ФИО1 1984г.р., на кожных покровах лица и волосистой части головы установлено наличие рубцов длиной 

<

данные изъяты> 

ПАО СК «Россгострах» на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 года, 03.13.2018 года на основании акта о страховом случае доплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размер 12 375 рублей, однако сумму страхового возмещения за получением истицы сотрясения головного мозга не произвело. 

В судебном заседании представитель ответчика суду показал, что выплата ФИО1 по причинению вреда здоровью в виде сотрясения головного мозга не произведена, поскольку данный вид телесного повреждения не был подтвержден медицинскими документами, представленными ФИО1

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика ввиду следующего.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Данная норма закона в этой редакции в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступила в силу только с 01.04.2015 года.

В соответствии с этой нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при этом пунктом 2 Правил установлено, что их действия в данной редакции распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Непосредственно размер страхового возмещения определяется путем умножения страховой суммы, указанной по соответствующему риску, на нормативы, выраженные в процентах, то есть в твердой денежной сумме (п. 2 Правил, Приложение к Правилам).

Так, согласно подп. «а» п.3, под. «а» п.40 нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при повреждениях, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно, страховая выплата подлежит возмещению в размере 5% от страховой суммы, при сотрясении головного мозга в размере 3% от страховой суммы.

Как следует из представленных истцом суду доказательств – медицинской амбулаторной карты №, выданной КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №», у ФИО1 24.08.2016г. выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, возникшее после ДТП от 23.08.2016г., что также подтверждается выписным 

<

данные изъяты> №, согласно которому истец была нетрудоспособна в период с 25.05.2017г. по 13.06.2017г., при выписке у истца имелись стойкие последствия 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения медицинской экспертизы № 12775 от 15.12.2016 года согласно данным представленных медицинских документов и материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23.08.2016г., у ФИО1 имелись телесные повреждения, такие как травма головы, в том числе и в виде сотрясения головного мозга.

Таким образом, исходя из под. «а» п.3 Правил расчета суммы страхового возмещения, к которым относится сотрясение головного мозга, оценив совокупность представленных истцом доказательств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 7 500 рублей за причинение вреда здоровью в виде сотрясения головного мозга, исходя из расчета 3% от страховой суммы (500 000 * 3% = 7 500 рублей/50% (обоюдная вина водителей).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу абз. 2 п. 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в 20-дневный срок с момента принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения не произвело выплату истцу в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой производится в следующем порядке:

12.04.2017г. дата обращения ( 20 дней без учета выходных и праздничных дней) срок исполнения 15.05.2017 года, тогда как истец фактически произвел оплату – 21.04.2017г. в размере 125 руб.;

14.03.2018 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 12375 руб. 

Таким образом, неустойка составляет с 16.05.2017 по 13.03.2018г (20 000 -125 руб. =19875) * 1% *302 дня = 60 098 руб., с 14.03.2018г. по 19.06.2018г. (19875 руб. – 12 500 руб. = 7 375 руб. * 1% * 98 дней = 7252 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание обстоятельства ДТП и то, что как водитель транспортного средства ФИО3, будучи осведомленный о том, что пассажир ФИО1 не пристегнута ремнями безопасности, так и неосторожность самой истицы, которая, не пристегнувшись ремнями безопасности, могли предвидеть возможность наступления вследствие этого нарушения общественно опасных последствий в виде вреда здоровью, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, сохраняя баланс интересов сторон, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о страховом возмещении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом стороне истца, который, исходя из заявленного представителями ответчика ходатайства о его снижении, принимая во внимание, компенсационную природу штрафа, ус учетом ст. 333 ГК ПФ считает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истицей были понесены расходы за составление с претензии в размере 1500 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11692 рублей, что подтверждено документально ( л.д. 73) в связи с чем с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 16192 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2041 руб. ( по требованиям имущественного характера- 7500 рублей сумма страховой выплаты + 43862,50 рублей неустойка без учета снижения = 51 362.50 руб. – 20 000 * 3% +800 +300 руб. по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещен, денежной компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 7500 рублей, неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы – 16192 рубля, штраф – 3000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину – 2041 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года

Председательствующий В.М. Беляева