УИД 61RS0022-01-2025-007011-90

Судья: Шолохов Л.В. Дело №11-93/2026

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО3,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 19 сентября 2025 года заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО3 обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года постановление должностного лица административного органа от 19 сентября 2025 года отменено, дело возвращено в Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 16 декабря 2025 года, ссылаясь на то, что в действиях заместителя главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО3 имеется состав административного правонарушения, поскольку ФИО3 является представителем должника – органа местного самоуправления.

Также заявитель обращает внимание на то, что судья районного суда признал протокол от 17 июля 2025 года не соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП PФ, указав на расхождение в указании статьи закона (ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ указана в протоколе и ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ указана в постановлении), однако указанный факт, по мнению заявителя, не является существенным нарушением, влекущим недопустимость доказательства, поскольку не искажает сути вменяемого правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает, что вывод судьи районного суда о том, что на момент составления протокола ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ не действовала, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ГМУ ФССП России ФИО1 - судебный пристав-исполнитель ФИО4, доводы жалобы поддержала, просила решение судьи отменить.

В судебном заседании представитель заместителя главы Администрации города Таганрога ФИО3 – ФИО5, по доверенности, просила решение судьи отменить в части возврата материала на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) находится исполнительное производство № 62362/24/98061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 047013719 от 26 марта 2024 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-4890/2023, предмет исполнения: обязать Администрацию г. Таганрога предоставить ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Таганрога, по договору социального найма, во внеочередном порядке, общей площадью не менее 25 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2024 года за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника Администрации г. Таганрога взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10 июня 2024 года.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, судебным приставом-исполнителем должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 13 июня 2025 года.

В связи с невыполнением содержащихся в исполнительном документе требований в срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 17 июля 2025 года в отношении должностного лица – ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В дальнейшем, учитывая положения Федерального закона от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 11 августа 2025 года, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 19 сентября 2025 года заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление и возвращая дело в Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в протоколе об административном правонарушении указано на привлечение должностного лица - ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, тогда как в постановлении от 19 сентября 2025 года заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Также судья районного суда пришел к выводу о том, что должником по исполнительному производству является Администрация г. Таганрога Ростовской области, а не должностное лицо ФИО3, в связи с чем заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области необоснованно привлечен к административной ответственности.

Между тем указанные выводы судьи являются преждевременными.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в данном кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно представленному в материалы дела Приложению к распоряжению главы Администрации г. Таганрога Ростовской области от 28 января 2025 года № 54 утвержден «Перечень ответственных должностных лиц за исполнение решений суда, на основании которых возбуждены исполнительные производства», в соответствии с которым ответственным исполнителем за исполнение решения суда № 2-301/2022 является заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области – ФИО3 (л.д. 40-41).

Однако, при вынесении решения от 16 декабря 2025 года судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону указанные обстоятельства не учтены.

Кроме того, не дана надлежащая правовая оценка представленным должностным лицом ФИО3 доказательствам о принятии им достаточных и своевременных мер для предотвращения административного правонарушения.

Из содержания п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 мая 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, судья районного суда при вынесении обжалуемого решения данные положения не учел и возвратил дело на новое рассмотрение в административный орган.

Изложенные правовые нормы и обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения заместителя главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, дать оценку доводам заявителя, и в соответствии с требованиями законодательства вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО3 возвратить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья: