Дело № 1-516/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 15 ноября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Селенской И.А.,

потерпевших Б.2, Р., М., Г., Б., Ш.3, П.,

подсудимой ФИО1,

защитника Соколовской И.И., удостоверение № 1268, ордер № 024928 от 24.09.2019г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

- 08.07.2013 приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- 25.07.2013 приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.02.2017) по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.07.2013) к 2 годам лишения свободы, освобожденной 30.01.2015 на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.01.2015 условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня,

- 10.11.2015 приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.02.2017) по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.07.2013) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- 18.02.2016 приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.02.2017) п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.11.2015) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 10.05.2016 приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.02.2017, постановления президиума Алтайского краевого суда от 25.07.2017) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденной 27.08.2018г. по отбытии срока,

- 15.10.2019г. Ленинским районным судом г.Барнаула по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

в период с ДАТА ДАТА ФИО1 находилась на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС В указанное время у нуждающейся в денежных средствах ФИО1, движимой корыстными побуждениями и преследующей цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрала ценное имущество, находящееся в помещении садового дома, расположенного на садовом участке НОМЕР по НОМЕР в 

<

данные изъяты> непригодного для проживания и используемого для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО1, движимая корыстными побуждениями, в период с ДАТА ДАТА, находясь на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресуАДРЕС, подошла к помещению садового домика, не пригодного для проживания, расположенного на участке НОМЕР по НОМЕР и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незакрытую на замок входную дверь прошла внутрь помещения садового домика, принадлежащего Б.2, непригодного для проживания и используемого для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть незаконно проникла в иное хранилище, где обнаружила и тайно похитила принадлежащий Б.2 кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9 000 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Б.2 значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Кроме того, в период с ДАТА ДАТА ФИО1 находилась на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС. В указанное время у ФИО1, движимой корыстными побуждениями и преследующей цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно садовый домик. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрала ценное имущество, находящееся в садовом домике, расположенном на садовом участке НОМЕР 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО1, движимая корыстными побуждениями в период с ДАТА ДАТА, находясь на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС, подошла к садовому домику, расположенному на садовом участке НОМЕР, принадлежащему Р., и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через не закрытую на замок входную дверь прошла внутрь дома, тем самым незаконно проникла в жилище, где обнаружила и тайно похитила принадлежащий Р. сотовый телефон марки «Lenovo А2020» стоимостью 3 000 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Р. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того в период с ДАТА ДАТА после совершения хищения имущества Р., ФИО1 находилась на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС. В указанное время у нуждающейся в денежных средствах ФИО1, движимой корыстными побуждениями и преследующей цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно садовый домик. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрала ценное имущество, находящееся в садовом домике, расположенном на садовом участке НОМЕР 

<

данные изъяты> 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО1, движимая корыстными побуждениями, в период с ДАТА ДАТА после совершения хищения имущества Р., находясь на территории 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: АДРЕС, подошла к садовому домику, расположенному на садовом участке НОМЕР, принадлежащему П., и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через не закрытую на замок входную дверь прошла внутрь дома, тем самым незаконно проникла в жилище, где обнаружила и тайно похитила принадлежащий П. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» стоимостью 2 500 рублей в чехле стоимостью 500 рублей с установленной в нем картой памяти «Micro SD» объемом 4 Gb стоимостью 200 рублей. 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

Кроме того, в период с ДАТА ДАТА ФИО1 находилась на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС. В указанное время у нуждающейся в денежных средствах ФИО1, движимой корыстными побуждениями и преследующей цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением жилище, а именно садовый домик. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрала ценное имущество, находящееся в садовом домике, расположенном на садовом участке НОМЕР по АДРЕС в 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО1, движимая корыстными побуждениями, в период с ДАТА ДАТА, находясь на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС, подошла к садовому домику, расположенному на садовом участке НОМЕР по АДРЕС, принадлежащему М., и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошла внутрь дома, тем самым незаконно проникла в жилище, где обнаружила и тайно похитила принадлежащий М. кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10 500 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему М. материальный ущерб на сумму 10 500 рублей.

Кроме того, в период с ДАТА ДАТА ФИО1 находилась на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС. В указанное время у нуждающейся в денежных средствах ФИО1, движимой корыстными побуждениями и преследующей цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением жилище, а именно садовый домик. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрала ценное имущество, находящееся в садовом домике, расположенном на садовом участке НОМЕР 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО1, движимая корыстными побуждениями в период с ДАТА ДАТА, находясь на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС, подошла к садовому домику, расположенному на садовом участке НОМЕР, принадлежащему Ш.1, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через не закрытую на замок входную дверь прошла внутрь дома, тем самым незаконно проникла в жилище, где обнаружила и тайно похитила принадлежащее Б. имущество, а именно:

- кошелек, стоимостью 700 рублей;

- денежные средства в сумме 32 400 рублей;

- серьги из золота 583 пробы с бриллиантами стоимостью 15 000 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Б. материальный ущерб на сумму 48 100 рублей, который для нее является значительным.

Кроме того, в период с ДАТА по ДАТА после совершения хищения имущества Б. ФИО1 находилась на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС. В указанное время у нуждающейся в денежных средствах ФИО1, движимой корыстными побуждениями и преследующей цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно садовый домик. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрала ценное имущество, находящееся в садовом домике, расположенном на садовом участке НОМЕР 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО1, движимая корыстными побуждениями, в период с ДАТА по ДАТА после совершения хищения имущества Б., находясь на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС, подошла к садовому домику, расположенному на садовом участке НОМЕР, принадлежащему К.2, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через не закрытую на замок входную дверь прошла внутрь дома, тем самым незаконно проникла в жилище, где обнаружила и тайно похитила принадлежащее М.1 имущество, а именно:

- денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- планщетный компьютер марки «Самсунг», стоимостью 1 000 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей М.1 материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, который для нее является значительным.

Кроме того, в период с ДАТА по ДАТА после совершения хищения имущества М.1 ФИО1 находилась на территории 

<

данные изъяты> расположенного на территории АДРЕС. В указанное время у нуждающейся в денежных средствах ФИО1, движимой корыстными побуждениями и преследующей цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно садовый домик. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрала ценное имущество, находящееся в садовом домике, расположенном на садовом участке НОМЕР 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО1, движимая корыстными побуждениями период с ДАТА по ДАТА после совершения хищения имущества М.1, находясь на территории 

<

данные изъяты> расположенного на территории АДРЕС, подошла к садовому домику, расположенному на садовом участке НОМЕР, принадлежащему К.3, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошла внутрь дома, тем самым незаконно проникла в жилище, где обнаружила и тайно похитила принадлежащие К.1 денежные средства в сумме 3 500 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему К.1 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Кроме того, в период с ДАТА ФИО1 находилась на 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС. В указанное время у нуждающейся в денежных средствах ФИО1, движимой корыстными побуждениями и преследующей цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно садовый домик. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрала ценное имущество, находящееся в садовом домике, расположенном на садовом участке НОМЕР 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО1, движимая корыстными побуждениями, в период с ДАТА ДАТА, находясь на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС, подошла к садовому домику, расположенному на садовом участке НОМЕР, принадлежащему Ш.3, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошла внутрь дома, тем самым незаконно проникла в жилище, где обнаружила и тайно похитила принадлежащий Ш.3 кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 2 500 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Ш.3 материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

Кроме того в период с ДАТА по ДАТА после совершения хищения имущества Ш.3 ФИО1 находилась на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС. В указанное время у нуждающейся в денежных средствах ФИО1, движимой корыстными побуждениями и преследующей цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно садовый домик. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрала ценное имущество, находящееся в садовом домике, расположенном на садовом участке НОМЕР 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО1, движимая корыстными побуждениями, в период с ДАТА по ДАТА после совершения хищения имущества Ш.3, находясь на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС, подошла к садовому домику, расположенному на садовом участке НОМЕР, принадлежащему Б.1, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незакрытую на замок входную дверь прошла внутрь дома, тем самым незаконно проникла в жилище, где обнаружила и тайно похитила принадлежащий Б.1 кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 10 500 рублей. 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Б.1 материальный ущерб на сумму 10 500 рублей, который для нее является значительным.

Кроме того, в период с ДАТА ДАТА ФИО1 находилась около здания, расположенного по адресу: АДРЕС. В указанное время у нуждающейся в денежных средствах ФИО1, движимой корыстными побуждениями и преследующей цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, при этом предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрала ценное имущество, находящееся в сумке проходящей мимо нее Г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО1, движимая корыстными побуждениями, в период с ДАТА ДАТА, находясь около здания, расположенного по адресу: АДРЕС, подошла к Г. и, воспользовавшись тем, что последняя за ее преступными действиями не наблюдает, тайно похитила из сумки, находившейся при Г., следующее, принадлежащее последней имущество:

- кошелек стоимостью 500 рублей;

- денежные средства в сумме 2 100 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Г. материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину признала, однако по эпизодам хищения имущества Р., П. выразила несогласие с квалификацией ее действий по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в жилище», по факту хищения имущества Б. указала, что серег в кошельке она не видела. Будучи допрошенной в период предварительного следствия, показала следующее.

По факту хищения имущества Б.2 показала, что в силу нуждаемости в денежных средствах она по мере надобности решила совершать хищения имущества из дачных домов. ДАТА она приехала в 

<

данные изъяты> где случайным образом выбрала садовый участок, прошла на его территорию, убедившись, что за ней никто не наблюдает через незапертую дверь дома прошла внутрь. Дом оказался нежилым, внутри находился садовый инвентарь, предметы быта отсутствовали. Слева от входа она увидела женскую сумку, внутри кошелек. Предполагая наличие в нем денежных средств, взяла его и вышла из дома. Проверив кошелек, обнаружила денежные средства в размере 9000 рублей, которые она потратила на собственные нужды (т.4 л.д.121-129, 157-165). Аналогичные показания дала в ходе очных ставок с Ф., Ф.1 (т.4 л.д.168-173, 174-179). Из содержания протокола явки с повинной следует, что ДАТА, находясь в садоводстве 

<

данные изъяты> проходя по линии НОМЕР, она зашла в АДРЕС, где из сумочки похитила женский кошелек с денежными средствами в сумме 9 000 рублей (т.1 л.д.76-78). В ходе проверки показаний на месте ДАТА указала на участок НОМЕР, расположенный в 

<

данные изъяты> АДРЕС, из дачного дома которого в ДАТА она похитила имущество, принадлежащее Б.2 (т.4 л.д.132-146).

По факту хищения имущества Р. показала, что в силу нуждаемости в денежных средствах она по мере надобности решила совершать хищения имущества из дачных домов. ДАТА она приехала на автомобиле в 

<

данные изъяты> где около ДАТА на участке НОМЕР увидела мужчину и женщину, которые работали. Она, убедившись, что за ней никто не наблюдает, подошла к входной двери домика, открыла дверь и прошла внутрь, где на полу слева от двери она увидела тряпичную сумку, в которой лежал сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «Леново». Она взяла телефон и вышла из домика, вернулась в автомобиль и уехала. Похищенным распорядилась по своему усмотрению (т.1 л.д.165-168, т.4 л.д.121-129, 157-165). Аналогичные показания дала в ходе очных ставок с Ф., Ф.1 (т.1 л.д.169-171, т.4 л.д.168-173, 174-179). При проверке показаний на месте ДАТА указала на садовый домик НОМЕР в 

<

данные изъяты> откуда она похитила сотовый телефон, принадлежащий Р. (т.1 л.д.172-175). Из содержания протокола явки с повинной следует, что ДАТА она находилась в 

<

данные изъяты> проходя мимо одного домика, увидела, что женщина далеко от домика в огороде и дверь в домик открыта, зайдя на веранду дома, на полу увидела пакет, в котором лежал сотовый телефон в корпусе белого цвета, который она взяла и ушла (т.1 л.д.159).

По факту хищения имущества П. показала, что ДАТА совместно с Ф. она приехала в 

<

данные изъяты> с целью совершить хищение какого-либо имущества из дачного дома. Подойдя к садовому домику на участке НОМЕР, увидела, что входная дверь открыта. Она, убедившись, что за ней никто не наблюдает, вошла в домик, слева от входной двери на столе лежал сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Самсунг». Она взяла указанный телефон, положила его в карман и вышла из домика, вернулась в автомобиль. Про похищенный телефон она никому не рассказывала, впоследствии выдала его сотрудникам полиции (т.2 л.д.7-10, т.4 л.д.121-129, 157-165). Аналогичные показания дала в ходе очных ставок с Ф., Ф.1 (т.2 л.д.39-41, т.4 л.д.168-173, 174-179). В ходе проверки показаний на месте ДАТА указала на садовый домик НОМЕР в 

<

данные изъяты> откуда она похитила сотовый телефон, принадлежащий П. (т.2 л.д.11-14). Из содержания протокола явки с повинной следует, что ДАТА около 18-00 часов, находясь в СНТ, проходя по улице, увидела открытую калитку, пройдя на территорию, увидела, что дверь садового домика не заперта, а его владельцы находятся на улице, прошла в прихожую домика, где на столе увидела сотовый телефон в корпусе черного цвета «Самсунг», после чего вышла (т.2 л.д.1).

По факту хищения имущества М. показала, что ДАТА испытывая материальные затруднения, решила совершить хищение из дачного дома, для чего она попросила знакомого Д. свозить ее к знакомой в 

<

данные изъяты> Около ДАТА они приехали в садоводство. Проходя по улице, она увидела садовый домик из кирпича, на территории участка никого не было, калитка и дверь в доме были открыты. Она прошла в дом, на тумбочке увидела портмоне, из которого взяла кошелек и вышла из домика. В кошельке находилось 10500 рублей. После этого она на автомобиле Д. вернулась домой, деньги потратила по своему усмотрению. Она понимала, что в дом заходить ей никто не разрешал (т.3 л.д.46-50, т.4 л.д.121-129, 157-165). Из содержания протокола явки с повинной следует, что ДАТА она незаконно проникла в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> по АДРЕС, номер дома не помнит, откуда похитила денежные средства в сумме 10 500 рублей (т.2 л.д.94-95). В ходе проверки показаний на месте ДАТА указала на участок НОМЕР, расположенный в 

<

данные изъяты> АДРЕС, из дачного дома которого ДАТА она похитила имущество, принадлежащее М. (т.4 л.д.132-146). Аналогичные показания дала в ходе очных ставок ДАТА со свидетелем Ф., Ф.1 (т.4 л.д.168-173, 174-179).

По факту хищения имущества Б. показала, что с целью хищения чужого имущества ДАТА она на автомобиле знакомого Д. приехала в 

<

данные изъяты> По прибытии на место ДАТА она, проходя по садоводству, случайным образом выбрала дачный дом, деревянный, двухэтажный, на территории она никого не видела, она решила проникнуть в дом и совершить хищение ценного имущества, для чего прошла на участок, через незапертую дверь прошла в дом, свернула в комнату направо, где в дальнем углу на стуле лежала женская сумка. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она взяла из сумки кошелек и вышла из дома. Возвращаясь в АДРЕС, она осмотрела кошелек, где находились денежные средства в размере 32 400 рублей. Там же находились серьги, она подумала, что это бижутерия, и выбросила кошелек из окна автомобиля в 

<

данные изъяты>. Деньги потратила на личные нужды, вещи, продукты питания. Она понимала, что в дом заходить ей никто не разрешал (т.3 л.д.46-50, т.4 л.д.121-129, 157-165). Аналогичные показания дала в ходе очных ставок с Ф., Ф.1 (т.4 л.д.168-173, 174-179). Из содержания протокола явки с повинной следует, что ДАТА проникла в дачный дом, расположенный в 

<

данные изъяты> откуда похитила денежные средства и сережки, которые находились в кошельке (т.2 л.д.170-171). В ходе проверки показаний на месте ДАТА последняя указала на АДРЕС в 

<

данные изъяты> АДРЕС, из дачного дома которого ДАТА она похитила имущество, принадлежащее Б. (т.4 л.д.132-146).

По факту хищения имущества М.1 показала, что нуждалась в деньгах, решила совершить хищение из дачного дома. ДАТА она на автомобиле Д. приехала в 

<

данные изъяты> где увидела один из дачных домов из дерева, одноэтажный, калитка была открыта. На территории она людей не видела. Через незапертую дверь она прошла внутрь дома, в комнате на стуле стоял рюкзак, в котором в паспорте находились денежные средства в размере 10 000 рублей, которые она забрала себе. На тумбочке под телевизором либо в другом месте увидела планшетный компьютер марки «Самсунг», который она также взяла и вышла из дома. Вернулась домой. Впоследствии планшет выбросила. Денежные средства потратила на личные нужды. Она понимала, что в дом заходить ей никто не разрешал (т.3 л.д.46-50, т.4 л.д.121-129, 157-165). Аналогичные показания дала в ходе очных ставок с Ф., Ф.1 (т.4 л.д.168-173, 174-179). Из содержания протокола явки с повинной следует, что ДАТА она похитила денежные средства и планшет черного цвета из дачного домика в 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.250-251). В ходе проверки показаний на месте ДАТА указала на участок НОМЕР, расположенный в 

<

данные изъяты> АДРЕС, из дачного дома которого ДАТА она похитила имущество, принадлежащее М.1 (т.4 л.д.132-146).

По факту хищения имущества К.1 показала, что ДАТА решила совершить хищение чужого имущества из дачного дома, для чего она приехала в 

<

данные изъяты> на территории АДРЕС. Проходя по садоводству, увидела, что на участке НОМЕР открыты ворота. Она видела, что на территории участка работает мужчина, однако ее не видит. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она через незапертую дверь проникла в дом, где в комнате на стуле увидела сумку, откуда совершила хищение денежных средств в размере 3500 рублей, после чего покинула дом. Денежные средства потратила на собственные нужды (т.4 л.д.121-129, 157-165). Аналогичные показания дала в ходе очных ставок с Ф., Ф.1 (т.4 л.д.168-173, 174-179). Из содержания протокола явки с повинной следует, что в ДАТА она похитила денежные средства в сумме 3 500 рублей из дачного дома по адресу: АДРЕС, 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.89). В ходе проверки показаний на месте ДАТА указала на участок НОМЕР линии НОМЕР в 

<

данные изъяты> АДРЕС, из дачного дома которого ДАТА она похитила имущество, принадлежащее К.1 (т.4 л.д.132-146).

По факту хищения имущества Ш.3 показала, что ДАТА решила совершить хищение чужого имущества из дачного дома, для чего она приехала в 

<

данные изъяты> в АДРЕС. Проходя по садоводству увидела один из дачных домов, прошла на участок, затем убедившись, что за ней никто не наблюдает, через незапертую дверь прошла внутрь дома, где из женской сумки похитила кошелек, в котором находились денежные средства в размере 2500 рублей, кошелек выкинула в АДРЕС (т.4 л.д.121-129, 157-165). В ходе проверки показаний на месте ДАТА указала на участок НОМЕР в 

<

данные изъяты> АДРЕС, из дачного дома которого ДАТА она похитила имущество, принадлежащее Ш.3 (т.4 л.д.132-146). Аналогичные показания дала в ходе очных ставок с Ф., Ф.1 (т.4 л.д.168-173, 174-179). 

По факту хищения имущества Б.1 показала, что нуждалась в денежных средствах, решила совершить хищение из дачного дома. ДАТА она приехала в 

<

данные изъяты> прошла через металлический забор на территорию одного из дачных участков, где располагался одноэтажный деревянный дом. На участке она никого не видела. Через незапертую дверь она прошла в дом, в прихожей увидела сумку темного цвета. Убедившись, что дома никого нет, она достала из сумки кошелек и быстро покинула дом. Впоследствии увидела, что в кошельке лежали денежные средства в размере 10500 рублей. После чего она вернулась домой. Она понимала, что разрешение заходить в дом и брать имущество ей никто не давал. Денежные средства потратила на продукты питания (т.3 л.д.222-225, т.4 л.д.121-129, 157-165). Аналогичные показания дала в ходе очных ставок с Ф., Ф.1 (т.4 л.д.168-173, 174-179). В ходе проверки показаний на месте ДАТА указала на участок НОМЕР в 

<

данные изъяты> АДРЕС, из дачного дома которого она похитила имущество, принадлежащее Б.1 (т.4 л.д.132-146).

По факту хищения имущества Г. показала, что ДАТА она, Ф. и Ф.1 находились на АДРЕС. Проходя мимо 

<

данные изъяты> она увидела женщину с открытой сумкой, из которой был виден кошелек коричневого цвета. Она решила совершить хищение данного кошелька. Она проследовала за женщиной и на ступеньках следующего здания 

<

данные изъяты> по АДРЕС вытащила кошелек из сумки женщины и вернулась к Ф.. Открыв кошелек, увидела денежные средства в размере 2050 рублей (т.4 л.д.38-41, 157-165). Аналогичные показания дала в ходе очных ставок с Ф., Ф.1 (т.4 л.д.168-173, 174-179). Из содержания протокола явки с повинной следует, что ДАТА, находясь по адресу АДРЕС, у незнакомой ей женщины из сумки она похитила кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 2 050 рублей (т.4 л.д.32-33). В ходе проверки показаний на месте ДАТА, находясь у АДРЕС в АДРЕС, указала на место, где встретила Г. и похитила у нее кошелек (т.4 л.д.44-49).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По факту хищения имущества Б.2 

Показаниями потерпевшей Б.2 о том, что ДАТА в период с ДАТА она находилась у себя на даче, расположенной в 

<

данные изъяты> улица НОМЕР, участок НОМЕР. Ее сумка находилась в домике, дверь в домик была открытой. Около ДАТА она обратила внимание, что сумка открыта и похищен кошелек с денежными средствами в размере 9000 рублей. Сумка висела в дальней комнате дома. Кроме соседей, она более никого не видела. Вызвала сотрудников полиции. Дом не пригоден для проживания, использовался только для хранения материальных ценностей. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен, гражданский иск на сумму 9000 рублей она поддерживает. Причиненный вред является для нее значительным, 

<

данные изъяты> Хищение поставило в тяжелое материальное положение. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.1, согласно которым он работал по факту хищения денежных средств из дачного дома на участке НОМЕР 

<

данные изъяты> В ходе ОРМ была установлена причастность Ш., которая в беседе призналась в совершении указанного преступления, добровольно без оказания воздействия написала явку с повинной (т.1 л.д.72-74). 

Заявлением Б.2 от ДАТА о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДАТА тайно из ее сумки, находящейся в заброшенном доме по адресу: 

<

данные изъяты> линия НОМЕР, участок НОМЕР, похитило кошелек с денежными средствами в сумме 9 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д.30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен непригодный для жилья дачный дом НОМЕР по линии НОМЕР 

<

данные изъяты> АДРЕС, зафиксирована обстановка на момент осмотра, отсутствие напольного покрытия, потолок провален, гнилые доски, освещение и отопление отсутствует (т.1 л.д.31-37).

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимой ФИО1, данные ею в период предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются обстоятельными и последовательными. ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке на месте, в ходе очных ставок подробно показывала об обстоятельствах места, времени, способа незаконного проникновения в дом НОМЕР 

<

данные изъяты> хищения принадлежащего потерпевшей Б.2 имущества – денежных средств. Указанные следственные действия с участием подсудимой проведены в присутствии адвоката, достоверность изложенных в них сведений ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Г.1, с письменными доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, а потому суд считает их объективными, достоверными и допустимыми. 

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Б.2 квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд с учетом примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, протокола осмотра места происшествия от ДАТА в частности дома НОМЕР по линии НОМЕР 

<

данные изъяты> показаний самой потерпевшей о том, что дом для проживания не пригоден, использовался для хранения материальных ценностей, находит доказанным.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел также свое подтверждение. Суд, приходя к такому выводу, учитывает размер причиненного материального ущерба (9000 рублей), материальное положение потерпевшей Б.2, 

<

данные изъяты>.

По факту хищения имущества Р. 

Показаниями потерпевшей Р. о том, что у нее имеется дача в 

<

данные изъяты> расположенном в АДРЕС участок НОМЕР, куда она приехала утром ДАТА В процессе работы калитка на участок была закрыта на цепь и на замок. Систематически заходила в домик. В один момент увидела, что калитка открыта. Когда зашла в дом, обнаружила, что вещи не на своих местах, дверь в комнате в ином положении. Проверила сумку, обнаружила пропажу сотового телефона «Леново А2020», вызвали сотрудников полиции. Хищение было совершено в период ДАТА. Сумка находилась у нее в помещении кухни, которое располагается сразу при в ходе в дом. Дом пригоден для проживания в летнее время, вход оборудован замком, в доме есть свет, предметы мебели, электроплита, кухонная утварь. Вход из кухни в комнату замком не оборудован. Все помещения дома под одной крышей. С оценкой стоимости сотового телефона в 3000 рублей она согласна, ущерб не возмещен, в связи с чем гражданский иск на сумму 3000 рублей она поддерживает. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф., согласно которым ДАТА около ДАТА он по просьбе ФИО1 (ФИО2) на автомобиле такси ездил в 

<

данные изъяты> Она ему сообщила, что ей необходимо заехать к знакомому. По прибытии водитель остановился у садового домика, на который указала Е., после чего последняя вышла из автомобиля и направилась в сторону домика. Через некоторое время она вернулась, в руках он у нее ничего не видел. Они вернулись все в АДРЕС (т.1 л.д.146-149, 245-246). 

Заявлением Р. от ДАТА о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА в период времени ДАТА по адресу 

<

данные изъяты> с/у НОМЕР совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «Леново» и банковской карты 

<

данные изъяты> на ее имя, причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей (т.1 л.д.115).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен садовый домик, расположенный на садовом участке НОМЕР в 

<

данные изъяты> АДРЕС, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т.1 л.д.118-122).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Lenovo A2020» в корпусе белого цвета, приобретенного ДАТА, на момент совершения преступления, то есть на ДАТА, составляет 3 000 рублей (т.1 л.д.179-184).

Протоколом выемки от ДАТА у потерпевшей Р. изъяты: коробка и гарантийный талон на сотовый телефон «Lenovo A2020», которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.189-192, 193-197, 198). 

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимой ФИО1, данные ею в период предварительного следствия, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельны и последовательны. ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке на месте, в ходе очных ставок подробно показывала об обстоятельствах совершенного хищения из дома НОМЕР 

<

данные изъяты> Указанные следственные действия с участием подсудимой проведены в присутствии адвоката, достоверность изложенных в них сведений ФИО1 подтвердила в судебном заседании. Вместе с тем, к доводам подсудимой о том, что дом по указанному адресу не был пригоден для проживания и умысел на хищение имущества Р. у нее возник внутри дома, суд относится критически, расценивает их как реализованное ею право на защиту, продиктованное желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное. 

Так, из содержания показаний потерпевшей Р. следует, что дом на участке НОМЕР 

<

данные изъяты> пригоден для проживания в летнее время, запирается, в доме имеется для проживания все необходимое. Сумка, из которой было совершено хищение, находилась в помещении кухни, расположенной сразу при входе в дом. Данное помещение находится под одной крышей с домом. При таких обстоятельствах, учитывая примечание к ст.139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, суд приходит к выводу, что дом НОМЕР 

<

данные изъяты> является жилищем, и находит доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Тот факт, что умысел на хищение имущества Р. у ФИО1 возник заранее, до начала выполнения объективной стороны состава преступления, подтверждается ее же показаниями, данными на предварительном следствии, признанные судом достоверными и допустимыми. 

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Ф., с письменными доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, а потому суд считает их объективными, достоверными и допустимыми. 

Не вызывает у суда сомнений объективность проведенной по делу товароведческой экспертизы, определившей рыночную стоимость похищенного сотового телефона в 3000 рублей. Потерпевшая Р. с выводами эксперта выразила свое согласие, не оспаривала указанную сумму и сама подсудимая. 

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Р. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества П.

Показаниями потерпевшего П. о том, что ДАТА находился на участке НОМЕР 

<

данные изъяты> Дом на участке пригоден для проживания, для чего в нем имеется все необходимое: свет, вода, тепло, предметы мебели. Некоторое время он в домике отсутствовал, когда вернулся, обнаружил пропажу сотового телефона «Самсунг Гэлэкси» в чехле и картой памятью. Дверь в дом была открыта. С оценкой имущества на общую сумму в 3200 рублей согласен. Сотовый телефон был ему возвращен. Веранда и дом составляют единое целое, веранда ими используется как кухня, стоит стол, холодильник. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф., согласно которым ДАТА около ДАТА он и Фартушная (ФИО2) Евгения на такси ездили в 

<

данные изъяты> По указанию Е. водитель такси остановился у одного из садовых домиков. Е. вышла, отсутствовала около 10 минут, а когда вернулась, они по ее указанию поехали в АДРЕС (т.1 л.д.146-149, 245-246). 

Заявлением П. от ДАТА о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно путем свободного доступа из принадлежащего ему дачного домика, расположенного по адресу: СНТ «Сибирский садовод», участок НОМЕР, в период времени ДАТА ДАТА похитило принадлежащий ему сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J1» в корпусе черного цвета, имей 352719/08/425685/7, 352720/08/425685/5, причинив тем самым ущерб в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.218).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен садовый дом, расположенный на участке НОМЕР в 

<

данные изъяты> АДРЕС края, зафиксирована обстановка на момент осмотра снаружи и внутри дома (т.1 л.д. 221-227).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДАТА, составляет: сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1» в моноблочном корпусе черного цвета, приобретенного в ноябре 2015 года – 2500 рублей, карты памяти MicroSD, объемом 4 Гб, приобретенной в ноябре 2015 года – 200 рублей, чехла для телефона в виде «Книжки» серого цвета, приобретенного в конце 2018 года – 500 рублей, всего 3 200 рублей (т.2 л.д.19-24).

Протоколом выемки от ДАТА у ФИО3 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1», который в последующем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.28-31, 32-35, 36).

В качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимой ФИО1, данные ею в период предварительного следствия, поскольку они обстоятельны и последовательны на протяжении всего хода предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены ФИО1 неоднократно, в том числе при проверке на месте, в ходе очных ставок, где она подробно указала на время возникновения умысла на хищение, время, место и способ незаконного проникновения в дом НОМЕР 

<

данные изъяты> наименование похищенного имущества, место его нахождения на момент хищения. Изложенные ею обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего П. относительно местонахождения сотового телефона на момент его хищения.

К доводам подсудимой о том, что веранда не является жилым помещением, и умысел на хищение имущества П. у нее возник внутри дома, суд также относится критически. 

Так, из содержания показаний потерпевшего П. следует, что дом на участке НОМЕР 

<

данные изъяты> пригоден для проживания, в доме имеется для проживания все необходимое. Сотовый телефон находился в веранде дома, которую он использует как кухню. Данное помещение находится под одной крышей с домом. При таких обстоятельствах, учитывая примечание к ст.139 УК РФ, протокол осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку в доме, суд приходит к выводу, что дом НОМЕР 

<

данные изъяты> является жилищем, и находит доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Тот факт, что умысел на хищение имущества П. у ФИО1 возник заранее, до начала выполнения объективной стороны состава преступления, подтверждается ее же показаниями, данными на предварительном следствии, признанные судом достоверными и допустимыми. 

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, с письменными доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, а потому суд считает их объективными, достоверными и допустимыми. 

Не вызывает у суда сомнений объективность проведенной по делу товароведческой экспертизы, определившей рыночную стоимость похищенного сотового телефона в 2500 рублей, карты памяти в 200 рублей, чехла в 500 рублей. Потерпевший П. с выводами эксперта выразил свое согласие, не оспаривала указанную сумму и сама подсудимая. 

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества П. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества М.

Показаниями потерпевшего М. о том, что ДАТА находился на дачном участке в 

<

данные изъяты> в АДРЕС, работал, двери в дом находились в открытом состоянии. Его сумка лежала в домике в комнате, расположенной слева при входе в дом. В указанный период времени он зашел в дом и обнаружил, что кошелек из сумки пропал. В кошельке находились денежные средства в размере 10500 рублей. Дом на участке пригоден для проживания, для этого в нем имеется все необходимое: свет, печь, предметы мебели, вода, дом обустроен. Ущерб ему до настоящего времени не возмещен, в связи с чем гражданский иск на сумму 10500 рублей он поддерживает. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.1, согласно которым ДАТА он и ФИО1 приехали в 

<

данные изъяты> Е. уходила на территорию садоводства, вернулась через ДАТА, затем он отвез ее домой (т.3 л.д.37-39). 

Заявлением М. от ДАТА о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДАТА ДАТА путем свободного доступа проникло в его дачный дом по адресу: АДРЕС, 

<

данные изъяты> АДРЕС, откуда похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 500 рублей (т.2 л.д.63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: АДРЕС, 

<

данные изъяты> АДРЕС, зафиксирована обстановка снаружи и внутри дома, имеются предметы мебели, плита, кухонная утварь (т.2 л.д.64-74).

Достоверными и допустимыми признаются показания подсудимой ФИО1, данные ею в период предварительного следствия, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, обстоятельны и последовательны. ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке на месте, в ходе очных ставок подробно показывала об обстоятельствах совершенного хищения из дома НОМЕР 

<

данные изъяты> Достоверность изложенных в них сведений ФИО1 подтвердила в судебном заседании. 

Принимая во внимание показания потерпевшего М. о пригодности дома НОМЕР 

<

данные изъяты> для проживания, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, нахождение похищенного имущества на момент хищения в указанном доме, а также показания подсудимой ФИО1 о том, что в дом проникала с целью хищения чужого имущества, суд, учитывая примечание к ст.139 УК РФ, находит доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Не влияет на указанный вывод суда и доводы подсудимой, согласно которым печи в дачном доме М. она не видела. 

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Ф.1, с письменными доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, а потому суд считает их объективными, достоверными и допустимыми. 

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества М. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества Б.

Показаниями потерпевшей Б. о том, что ДАТА в период ДАТА она находилась с садоводстве 

<

данные изъяты> участок по АДРЕС. Обнаружила пропажу кошелька, который лежал в сумке в комнате. Дом пригоден и используется для проживания в летний период, для чего имеется свет, предметы мебели, кухонная утварь, дом запирается. В кошельке находились денежные средства в размере 32 400 рублей, серьги из золота 583 пробы с бриллиантами. Серьги она оценивает в 15 000 рублей, с оценкой стоимости кошелька экспертом в 700 рублей она согласна. Причиненный хищением ущерб является для нее значительным, 

<

данные изъяты> Гражданский иск поддерживает на сумму с учетом стоимости кошелька в 700 рублей.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., согласно которым в 

<

данные изъяты> на садовом участке НОМЕР по АДРЕС имеется камера наблюдения. При просмотре записи за ДАТА было установлено, что в обеденное время по улице проходили парень и девушка, последняя проходила на участок НОМЕР в сторону дома, а парень шел вдоль по улице. Через некоторое время девушка выбежала с территории участка и побежала вдоль по улице (т.2 л.д.155-160). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.3, согласно которым он работал по факту хищения имущества и денежных средств из дачного дома на участке НОМЕР 

<

данные изъяты> просматривал видеозапись с камеры наблюдения, где было видно, что ДАТА в дневное время по улице проходили парень и девушка. Девушка прошла на участок НОМЕР и направилась в сторону дома. Через несколько секунд видно, что девушка выбегает с участка и направляется далее по улице. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Ш., которая в беседе призналась в совершении указанного преступления. Кроме того рассказала о хищении денежных средств и планшета в 

<

данные изъяты> хищении денежных средств из дачного дома 

<

данные изъяты> Какого-либо давления на Ш. при написании явок с повинной не оказывалось. Кроме того указала на хищение ею денежных средств в 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.98-101). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.1, согласно которым ДАТА около ДАТА он и ФИО1 приехали в 

<

данные изъяты> Е. уходила на территорию садоводства, вернулась через ДАТА, затем они вернулись в АДРЕС (т.3 л.д.37-39). 

Заявлением Б. от ДАТА о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДАТА тайно путем свободного доступа проникло в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> по АДРЕС, откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 51 400 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.2 л.д.121).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: АДРЕС, 

<

данные изъяты> АДРЕС, зафиксирована обстановка на момент осмотра, имеются предметы мебели, холодильник, плита (т.2 л.д.123-131).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа кошелька типа «портмоне» на кнопке, длинной около 15-18 см, выполненного из кожи ската черного цвета, приобретенного 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления, то есть на ДАТА, составляет 700 рублей (т.2 л.д.174-180).

Протоколом выемки от ДАТА у свидетеля Б.3 изъят оптический диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на территории 

<

данные изъяты> АДРЕС, который в последующем был осмотрен (зафиксированы проходящими по улице девушка и парень, девушка входит на территорию участка, расположенного напротив участка, с которого ведется видеозапись, со слов подсудимой она вошла на территорию участка НОМЕР 

<

данные изъяты> где из домика похитила кошелек с денежными средствами и ювелирными изделиями), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.191-192, 193-197, 198).

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимой ФИО1, данные ею в период предварительного следствия, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельны и последовательны. ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке на месте, в ходе очных ставок подробно показывала об обстоятельствах совершенного хищения из АДРЕС 

<

данные изъяты> Достоверность изложенных в них сведений ФИО1 подтвердила в судебном заседании. Вместе с тем, к доводам подсудимой о том, что серег она в кошельке потерпевшей не видела, суд относится критически, расценивает их как реализованное ею право на защиту, поскольку они опровергаются ее же показаниями, данными на предварительном следствии, где она на протяжении всего хода предварительного следствия неоднократно указывала на их наличие в кошельке на момент хищения, а также то, что она их выбросила вместе с кошельком, расценив данные предметы, как не представляющие материальной ценности. 

Рыночная стоимость похищенного у потерпевшей Б. имущества определена заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость кошелька определена в 700 рублей. Принимая во внимание, что потерпевшая с указанной оценкой выразила свое согласие, подсудимая ФИО1 ее также не оспаривала, суд при определении стоимости кошелька руководствуется заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА определяет его стоимость в 700 рублей, уменьшая тем самым объем предъявленного ФИО1 обвинения на 3300 рублей. 

Каких-либо возражений относительно предложенной потерпевшей оценки похищенных у Б. серег из золота 583 пробы с бриллиантами в 15000 рублей со стороны участников процесса, в том числе подсудимой также не поступило. 

Из содержания показаний потерпевшей Б. дом на участке НОМЕР 

<

данные изъяты> пригоден и используется для проживания в летнее время, в доме имеется для проживания все необходимое. Сумка, из которой был похищен кошелек с денежными средствами и серьгами, находилась в комнате. При таких обстоятельствах, учитывая примечание к ст.139 УК РФ, суд находит доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Исходя из признанных судом достоверными показаний ФИО1 следует, что умысел на хищение имущества Б. у нее возник заранее, до начала выполнения объективной стороны состава преступления. 

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей К., Б.3, Ф.1, с письменными доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, а потому суд считает их объективными, достоверными и допустимыми. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение. Приходя к подобному выводу, суд исходит из материального положения потерпевшей, 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Б. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества М.1

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей М.1, согласно которым в период с ДАТА находилась на участке НОМЕР по НОМЕР 

<

данные изъяты> расположенное в АДРЕС. ДАТА обнаружила, что из шкафа пропал планшет марки «Самсунг», который она оценивает в 8000 рублей. При проверке денежных средств обнаружила, что в сумке, лежащей на стуле при входе в комнату, отсутствуют денежные средства в размере 10 000 рублей. Когда находилась на территории участка, дом не запирала. Общий ущерб от хищения составил 18000 рублей, который является для нее значительным, 

<

данные изъяты> Ничего из похищенного ей возвращено не было. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.1, согласно которым ДАТА около ДАТА он и ФИО1 приехали в 

<

данные изъяты> Е. уходила на территорию садоводства, вернулась через ДАТА, затем он отвез ее домой (т.3 л.д.37-39). 

Заявлением М.1 от ДАТА о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое путем свободного доступа в период ДАТА из помещения дачного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, 

<

данные изъяты> улица НОМЕР, участок НОМЕР, похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 18 000 рублей (т.2 л.д.229).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен дачный дом, расположенный на участке НОМЕР по улице НОМЕР в 

<

данные изъяты> АДРЕС, зафиксирована обстановка снаружи и внутри дома (т.2 л.д.230-328).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа планшетного компьютера марки «Самсунг», приобретенного около 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления, то есть на период времени с ДАТА по ДАТА, составляет 1 000 рублей (т.3 л.д.4-9).

Судом достоверными и допустимыми признаются показания подсудимой ФИО1, данные ею в период предварительного следствия, в силу их обстоятельности и последовательности во всем юридически значимым обстоятельствам совершенного хищения из дома НОМЕР 

<

данные изъяты> Достоверность своих показаний ФИО1 подтвердила в судебном заседании. 

Рыночная стоимость похищенного у потерпевшей М.1 имущества, в частности планшетного компьютера марки «Самсунг», определена заключением товароведческой экспертизы, согласно которой его стоимость с учетом времени приобретения составляет на момент хищения 1000 рублей. Принимая во внимание, что потерпевшей каких-либо документов, подтверждающих стоимость похищенного у нее планшетного компьютера, в судебное заседание не предоставлено, в материалах уголовного дела не содержится, суд с учетом объективности проведенной товароведческой судебной экспертизы при определении стоимости планшетного компьютера марки «Самсунг» руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА определяет его стоимость в 1000 рублей, уменьшая тем самым объем предъявленного ФИО1 обвинения на 7000 рублей. 

Из содержания показаний потерпевшей М.1 следует, что похищенное имущество находилось в комнате дачного дома, который согласно протоколу осмотра места происшествия пригоден для проживания, в доме имеется свет, предметы мебели, кухонная утварь. При таких обстоятельствах, учитывая примечание к ст.139 УК РФ, суд находит доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Исходя из признанных судом достоверными показаний ФИО1 следует, что умысел на хищение имущества М.1 у нее возник заранее, до начала выполнения объективной стороны состава преступления. 

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Ф.1, с письменными доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, а потому суд считает их объективными, достоверными и допустимыми. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, в судебном заседании подтвержден, несмотря на уменьшение предъявленного подсудимой обвинения. Приходя к подобному выводу, суд исходит из размера причиненного материального ущерба в 11 000 рублей, материального положения потерпевшей, 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества М.1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества К.1

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.1, согласно которым у него имеется садовый участок НОМЕР 

<

данные изъяты> расположенном в АДРЕС. В дачный сезон он проживает постоянно на даче. ДАТА занимался на даче делами, входная дверь в дом была открыта. В доме в комнате оставалась матерчатая сумка с документами и деньгами в размере 3500 рублей. В какой-то момент он увидел, как от его автомобиля за пределами участка отходит девушка, прикрывая лицо руками. Около ДАТА зашел в дом и обнаружил, что сумка открыта. ДАТА, находясь в магазине, обнаружил, что денежные средства в сумке отсутствуют. За период с ДАТА. никто к нему не приходил, никого, кроме девушки, он не видел. Причиненный ущерб в размере 3500 рублей ему не возмещен, в связи с чем им заявлен гражданский иск (т.3 л.д.71-74). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А., согласно которым он работал по заявлению К.1 по факту хищения денежных средств на участке НОМЕР в 

<

данные изъяты> В ходе работы была установлена причастность к хищению Ш., которая в беседе призналась в совершении указанного преступления, написала явку с повинной (т.3 л.д.85-87). 

Заявлением К.1 от ДАТА о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДАТА по ДАТА путем свободного доступа из дачного дома, расположенного на участке НОМЕР линии НОМЕР в 

<

данные изъяты> АДРЕС, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 500 рублей (т.3 л.д.56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен дачный домик, расположенный на участке НОМЕР линии НОМЕР в 

<

данные изъяты> АДРЕС, зафиксирована обстановка снаружи и внутри дома (т.3 л.д.57-63).

Достоверными и допустимыми признаются показания подсудимой ФИО1, данные ею в период предварительного следствия, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, обстоятельны и последовательны. ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке на месте, в ходе очных ставок подробно показывала об обстоятельствах совершенного хищения из дома НОМЕР 

<

данные изъяты> Достоверность изложенных в них сведений ФИО1 подтвердила в судебном заседании. 

Принимая во внимание показания потерпевшего К.1, согласно которым он в указанном доме в дачный сезон проживает постоянно, протокол осмотра места происшествия, из содержания которого видно, что дом пригоден для проживания, для этого в нем имеется все необходимое (свет, плита, предметы мебели, кухонная утварь), нахождение похищенного имущества на момент хищения в указанном доме, а также показания подсудимой ФИО1 о том, что в дом проникала с целью хищения чужого имущества, суд, учитывая примечание к ст.139 УК РФ, находит доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». 

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля А., с письменными доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, а потому суд считает их объективными, достоверными и допустимыми. 

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества К.1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества Ш.3

Показаниями потерпевшей Ш.3 о том, что ДАТА ей позвонил парень, сообщил, что найден ее кошелек в АДРЕС. Она не поверила, проверила кошелек на предмет его наличия, обнаружила его отсутствие. Позднее она встретилась с указанным парнем, который ей в этот же день вернул кошелек, который был мокрым. В кошельке находились принадлежащие ей банковские карты. Сумка с кошельком и денежными средствами в размере 2500 рублей находились в жилой комнате в домике на участке НОМЕР 

<

данные изъяты> дом был не заперт. Ущерб в 2500 рублей ей до настоящего времени не возмещен, гражданский иск на указанную сумму поддерживает. Дом на участке пригоден для проживания, для чего там есть все необходимое: печь, свет, вода, мебель, дом запирается. Проживает в нем в летнее время. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.2, согласно которым ДАТА в 

<

данные изъяты> он обнаружил кошелек коричневого цвета. Внутри находились дисконтные карты, банковская карта на имя Ш.3, фрагмент бумаги с сотовым телефоном. Он позвонил на данный номер, затем он в 

<

данные изъяты> встретился с женщиной, которая узнала свой кошелек. Он передал его ей (т.3 л.д.135-138). 

Заявлением Ш.3 от ДАТА о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение принадлежащих ей денежных средств из помещения дачного дома НОМЕР по АДРЕС в 

<

данные изъяты> в период ДАТА ДАТА (т.3 л.д.109).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен дачный дом НОМЕР по АДРЕС в 

<

данные изъяты> АДРЕС, зафиксирована обстановка снаружи и внутри дома (т.3 л.д.110-118).

Протоколом выемки от ДАТА у потерпевшей Ш.3 изъят кошелек, который в последующем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.153-157, 158-161, 162).

Достоверными и допустимыми признаются показания подсудимой ФИО1, данные ею в период предварительного следствия, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, также обстоятельны и последовательны. ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке на месте, в ходе очных ставок подробно показывала об обстоятельствах совершенного хищения из дома НОМЕР 

<

данные изъяты> Достоверность изложенных в них сведений ФИО1 подтвердила в судебном заседании. 

Принимая во внимание показания потерпевшей Ш.3, согласно которым она в указанном доме в летний период проживает постоянно, для чего там имеется все необходимое (печь, свет, вода, мебель), протокол осмотра места происшествия, из содержания которого видно, что дом пригоден для проживания, нахождение похищенного имущества на момент хищения в указанном доме, в жилой комнате, а также показания подсудимой ФИО1 о том, что в дом проникала с целью хищения чужого имущества, суд, учитывая примечание к ст.139 УК РФ, находит доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». 

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля М.2, с письменными доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, а потому суд считает их объективными, достоверными и допустимыми. 

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Ш.3 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества Б.1

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б.1, согласно которым в 

<

данные изъяты> в АДРЕС у нее имеется садовый участок, где в доме имеется все необходимое для проживания: электричество, вода. В летний период она проживает на даче. ДАТА она приехала на дачу, где оставалась до ДАТА. В указанный период времени сумка с кошельком и денежными средствам внутри в размере 10 500 рублей находилась в комнате на полу. После ДАТА находилась в огороде, дверь в дом не запирала. Около ДАТА обратила внимание, что калитка приоткрыта. Она не придала этому значение. До ДАТА на даче находилась одна, никого постороннего не было, с участка не отлучалась. Около ДАТА обнаружила пропажу кошелька и денежных средств в размере 10500 рублей. Причиненный хищением материальный ущерб является для нее значительным, поскольку 

<

данные изъяты> Ущерб не возмещен, в связи с чем ею заявлен гражданский иск на указанную сумму (т.3 л.д.193-198, 199-202). 

Заявлением Б.1 от ДАТА о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период ДАТА путем свободного доступа незаконно проникло в дачный дом на участке НОМЕР по АДРЕС в 

<

данные изъяты> расположенное в АДРЕС, откуда тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 500 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т.3 л.д.181).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен дачный дом НОМЕР по АДРЕС, зафиксирована обстановка снаружи и внутри дома (т.3 л.д.182-189).

Достоверными и допустимыми признаются показания подсудимой ФИО1, данные ею в период предварительного следствия, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, также обстоятельны и последовательны. ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке на месте, в ходе очных ставок подробно показывала об обстоятельствах совершенного хищения из дома НОМЕР 

<

данные изъяты> Достоверность изложенных в них сведений ФИО1 подтвердила в судебном заседании. 

Принимая во внимание показания потерпевшей Б.1, согласно которым она в указанном доме в летний период проживает постоянно, для чего в доме имеется все необходимое (свет, вода), протокол осмотра места происшествия, из содержания которого видно, что дом пригоден для проживания, имеется мебель, предметы кухонной утвари, нахождение похищенного имущества на момент хищения в указанном доме, в комнате, а также показания подсудимой ФИО1 о том, что в дом проникала с целью хищения чужого имущества, суд, учитывая примечание к ст.139 УК РФ, находит доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». 

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, с письменными доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, а потому суд считает их объективными, достоверными и допустимыми. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из суммы причиненного материального ущерба в размере 10500 рублей, материального положения потерпевшей, 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Б.1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества Г.

Показаниями потерпевшей Г. о том, что ДАТА в период времени с ДАТА она находилась по адресу АДРЕС снимала копии с документов. При ней, в правой руке, находилась сумка, куда она, сняв копии, положила денежные средства и документы. Идя по лестнице, ее кто-то сзади подтолкнул. Когда, спустя некоторое время, она пошла вновь снимать копии, увидела, что кошелька с денежными средствами в размере 2100 рублей нет в сумке. С экспертной оценкой кошелька в 500 рублей выразила согласие. В настоящее время кошелек и денежные средства сотрудниками полиции ей возвращены, материальных претензий к подсудимой не имеет. 

Заявлением Г. от ДАТА о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДАТА в период с ДАТА в пути следования от 

<

данные изъяты> АДРЕС до АДРЕС, похитили из сумки, находившейся при ней, кошелек, в котором находились денежные средства (т.4 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрено крыльцо АДРЕС в АДРЕС, зафиксирована обстановка на момент осмотра, в ходе которого на оптический диск изъята видеозапись с видеокамер (т.4 л.д.11-14).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость кошелька на момент совершения преступления, то есть на ДАТА, составляет 500 рублей (т.4 л.д.52-57).

Протоколом выемки от ДАТА у ФИО4 изъят кошелек с деньгами в сумме 2 100 рублей, которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 60-63, 70-73, 74).

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения по адресу: АДРЕС, где зафиксировано перемещение женщины и молодой девушки в районе здания 

<

данные изъяты> со слов участвующей в осмотре ФИО1 на записи зафиксирована она и события ДАТА на АДРЕС около 

<

данные изъяты> около которого она увидела женщину в светлой куртке и похитила у нее из сумки кошелек с денежными средствами в сумме 2100 рублей. Оптический диск в последующем был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.77-86, 87).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф., согласно которым ДАТА он, его брат и ФИО1 находились у диагностического центра на АДРЕС в АДРЕС. ФИО1 на некоторое время отлучалась, а когда вернулась, он увидел у нее в руках кошелек коричневого цвета с денежными средствами внутри. Он предположил, что она могла похитить кошелек у женщины, которая спускалась в это время с крыльца указанного центра. Кроме того пояснил, что ездил вместе с ФИО1 в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Цель поездки ФИО1 ему не рассказывала. Ездили на автомобиле его брата Д.. В этот же день они ездили также в садоводство в районе АДРЕС 

<

данные изъяты> О том, что Е. в это время совершала хищение имущества, ему известно не было (т.4 л.д.108-112). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.1, согласно которым он действительно приезжал вместе с Ш. в 

<

данные изъяты> со слов последней для встречи со знакомой. При этом при Ш. он ничего не видел. ДАТА он также возил Ш. в 

<

данные изъяты> спустя какое-то время в 

<

данные изъяты> ДАТА в 

<

данные изъяты> после этого в АДРЕС, а затем вновь в садоводство в районе АДРЕС, в пути следования заезжали в 

<

данные изъяты> ДАТА он, его брат и Е. находились у диагностического центра на АДРЕС в АДРЕС. Е. на некоторое время отлучалась, а когда вернулась, он увидел у нее в руках кошелек коричневого цвета с денежными средствами внутри. Он понял, что она похитила данный кошелек (т.4 л.д.113-118). 

Достоверными и допустимыми признаются показания подсудимой ФИО1, данные ею в период предварительного следствия, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, также обстоятельны и последовательны. ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке на месте, в ходе очных ставок подробно показывала об обстоятельствах совершенного хищения принадлежащего Г. имущества, при этом детально описав место, время, способ завладения имуществом потерпевшей. Достоверность изложенных в них сведений ФИО1 подтвердила в судебном заседании. 

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Ф., Ф.1, с письменными доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, а потому суд считает их объективными, достоверными и допустимыми. 

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимой, отсутствие права подсудимой на распоряжение денежными средствами Г., хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для нее.

Квалифицирующий признак «из сумки, находящейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что подсудимая совершила тайное хищение денежных средств из сумки, находившейся на момент хищения в руке у потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей и признательными показаниями подсудимой.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд действия ФИО1 по факту хищения имущества Г. квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступлений судима, совершила умышленные оконченные преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжким, направленных против собственности, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимой своей вины в период предварительного расследования по всем фактам совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных преступлений путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, явки с повинной по эпизодам в отношении Б.2, Р., М., П., Б., М.1, К.1, Г., возмещение ущерба потерпевшим П., Г. путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшим Б.2, Р., М., Г., П., Б., Ш.3, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, судом не установлено. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимой других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Учитывается судом также мнение потерпевших в судебном заседании, которые решение вопроса о виде и размере наказания оставили на усмотрение суда.

Умышленные преступления, относящиеся в том числе к категории тяжких преступлений, совершены ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое она отбывала наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в действиях подсудимой содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой минимальное наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ только в виде реального лишения свободы. Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновной и содеянному ею, достаточным для её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, равно как не находит суд оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 неоднократно судима за преступления корыстной направленности. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к подсудимой применению не подлежит.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, а также не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимой, её материальное положение, обстоятельства дела суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Преступления ФИО1 совершены до постановления приговора Ленинского районного суда г.Барнаула от 15.10.2019г., в связи с чем окончательное наказание судом определяется на основании ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая, что подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91, 92 УПК РФ по данному делу она не задерживалась, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражей, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 15.11.2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В срок отбытого наказания подлежит также зачету наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 15.10.2019г. в период с 31.08.2019 по 14.11.2019г. из расчета один день наказания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку на день постановления приговора ФИО1 содержится под стражей, а приговор от 15.10.2019г. в законную силу не вступил.

Потерпевшими были заявлены и поддержаны гражданские иски: Б.2 на сумму 9000 рублей, Р. на сумму 3000 рублей, М. на сумму 10 500 рублей, Б. на сумму 48 100 рублей, М.1 на сумму 18 000 рублей, К.1 на сумму 3 500 рублей, Ш.3 на сумму 2 500 рублей, Б.1 на сумму 10 500 рублей, которые подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ. 

Вместе с тем, с учетом уменьшения объема обвинения по эпизоду в отношении М.1 гражданский иск потерпевшей М.1 суд удовлетворяет частично на сумму 11 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в судебном заседании (9 177 рублей), которые подлежат взысканию с осужденной. Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1, наличие 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.2), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении П.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении М.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении М.1), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.1), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.3), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.1), п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.) и назначить наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.2) в виде лишения свободы сроком 1 год 08 месяцев, 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.) в виде лишения свободы сроком 2 года, 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении П.) в виде лишения свободы сроком 2 года, 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) в виде лишения свободы сроком 2 года, 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) в виде лишения свободы сроком 2 года, 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении М.1) в виде лишения свободы сроком 2 года, 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.1) в виде лишения свободы сроком 2 года, 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.3) в виде лишения свободы сроком 2 года, 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.1) в виде лишения свободы сроком 2 года, 

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.) в виде лишения свободы сроком 1 год 08 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 08 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.10.2019г., окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 15.11.2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Зачесть также наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 15.10.2019г., в период с 31.08.2019г. по 14.11.2019г. из расчета один день за полтора в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Гражданские иски потерпевших Б.2, Р., М., Б., К.1, Ш.3, Б.1 удовлетворить в полном объеме, гражданский иск потерпевшей М.1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.2 в счет возмещения материального ущерба 9000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 10 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 48 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.1 в счет возмещения материального ущерба 11 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.1 в счет возмещения материального ущерба 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.3 в счет возмещения материального ущерба 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.1 в счет возмещения материального ущерба 10 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В.Удачина