УИД 03RS0009-01-2024-003008-60

дело № 2-1776/2024

Белебеевский городской суд РБ, судья Ахметгалин Х.Ю.

Учёт 2.053

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19166/2025

3 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р. судей Булгаковой З.И.

ФИО2

участием прокурора ФИО3 при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Латыповой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по адрес, Министерству внутренних дел по адрес об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, по исковому заявлению Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, поданному в интересах Российской Федерации, к Отделу МВД России по адрес, Министерству внутренних дел по адрес об изменении формулировки и основания увольнения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, с учетом дополнительного решение того же суда от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Отделу МВД России по адрес, Министерству внутренних дел по адрес о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, указывая, что с дата года по дата проходила государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации по Республики Башкортостан, в звании старшего лейтенанта полиции, на должности инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по адрес. дата Приказом ОМВД России по адрес №... л/с «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел» была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона о государственной службе в органах внутренних дел №... ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что указанный приказ по указанным основаниям является незаконным и подлежит отмене. С дата по дата она находилась на больничном листе, к служебным обязанностям должна была приступить дата. В приказе отсутствуют основания для увольнения, истец с результатами служебной проверки ознакомлена не была, никаких объяснений не давала, извещена не была, служебная проверка проводилась незаконно, с грубым нарушением порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации. В материалах служебной проверки имеется заключение по коллективному обращению ФИО12, ФИО11, ФИО20, ФИО21 и ФИО9 от дата, в соответствии с которым ст.оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО4 указал, что по обращению указанных граждан подтвердить или опровергнуть доводы о неправомерных действиях инспектора ОГИБДД ФИО1 не представилось возможным, в связи с имеющимися противоречиями в пояснениях сторон. Заявителями было указано, что в период с дата ФИО1 обманным путем похитила у них денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей. дата сообщение о преступлении передано в следственные органы для принятия решения, дата Белебеевским МСО СУ CK РФ по РБ в отношение истца было возбуждено уголовное дело. дата утверждено заключение служебной проверки. Изначально заявителями сумма была указана в размере 4 500 000 рублей, в последующем уменьшилась до 1 746 300 рублей, в связи с чем, полагает, что заявители при обращении ввели органы внутренних дел в заблуждении относительно ущерба. При проведении проверки у ФИО1 никакие объяснения по данному факту не отбирались, противоречия самих же заявителей относительно предполагаемого ущерба не были устранены. Очные ставки в рамках уголовного дела также не проводились. Результаты служебной проверки имеют ссылки на акт прослушивания голосовых сообщений с участием сотрудников ОГИБДД по адрес, в котором они «узнают» голос ФИО1 Указанный акт не может быть признан допустимым Доказательством, поскольку сотрудники полиции не являются специалистами или экспертами в области установления субъекта по «голосу», а также являются заинтересованными лицами. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. Имеющиеся в заключении проверки скриншоты с мессенджера о том, что ФИО1 подтверждает наличие задолженности, также не может быть допустимым доказательством, поскольку скриншоты не содержат абонентский номер лица, с которым проходит переписка. Срок проведения самой проверки также был нарушен и составил более одного месяца, материалы проверки не содержат рапорт о ее продлении. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Каких-либо иных доказательств в установлении вины ФИО1 материалы проверки не содержат. Просит признать незаконным заключение служебной проверки №... от дата, отменить приказ Отдела МВД по адрес №... л/с от дата «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1», восстановить на службу ФИО1 на должность инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по адрес, взыскать Отдела МВД по адрес в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000,00 руб.

Белебеевский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился с исковым заявлением к Отделу МВД России по адрес об изменении формулировки и основания увольнения, указывая, что Белебеевским межрайонным прокурором проведена проверка достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, ограничений и запретов, требований о предотвращении и об урегулировании конфликта интересов, и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по адрес ФИО1 О проведении проверки ФИО1 уведомлена дата, ей разъяснены права, предусмотренные ч. 8 ст. 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ. В ходе проверки установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с дата по дата дата министром внутренних дел по адрес принято решение о проведении в отношении ФИО1 проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также законностью получения денежных средств в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от дата №.... В ходе ведомственной проверки установлены факты предоставления указанным сотрудником полиции недостоверных и неполных сведений в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, выразившиеся в укрытии сведений о срочных финансовых обязательствах за дата гг. в сумме 4 500 000 руб., полученных от ФИО12, ФИО20, ФИО22, ФИО11, ФИО21, полученного в дата. от супруга ФИО5 дохода в размере более 2 000 000 руб., открытого на дочь ФИО5 банковского счета, по которому движение денежных средств в 2022 г. составило более 455 000 руб., дата. - 1 455 498 руб. Вместе с тем при изложенных нарушениях антикоррупционного законодательства, влекущих увольнение в связи с утратой доверия, приказом врио начальника отдела МВД России по адрес от дата №... л/с старший лейтенант полиции ФИО1 дата уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с увольнением ФИО1 материалы направлены в Прокуратуру Республики в порядке ч. 3 ст. 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ. Из доклада следует, что ФИО1 представлены недостоверные сведения о своих доходах за дата, а также не представлены сведения о счетах в банках на дочь за дата г.

Белебеевской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой подтвердилось несоблюдение ФИО1 законодательства о противодействии коррупции. Так, в справке о своих доходах за дата годы ФИО1 не указаны сведения о полученных от ФИО12, ФИО20, ФИО22, ФИО11, ФИО6 денежных средствах в размере 4 647 000 руб., за 2023 г. - доход от бывшего супруга ФИО5 в размере не менее 2 000 000 руб., счет в ПАО «Сбербанк», открытый на дочь ФИО5, по которому движение денежных средств в дата составило более 455 000 руб., дата - 1 455 498 руб. При этом дата Белебеевским МСО СУ СК РФ по РБ, Туймазинским МСО СУ СК РФ по РБ по фактам хищения путем обмана денежных средств ФИО7, ФИО20, ФИО12 в отношении инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД отдела МВД России по адрес ФИО1 возбуждены уголовные дела по 3 эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно объяснению ФИО1 в дата. ею получены денежные средства от бывшего супруга ФИО8 в общей сумме не менее 2000000 руб. Также дата в ПАО «Сбербанк» на ФИО5, являющейся дочерью ФИО1, открыт счет 40№..., на который в период с дата по дата поступило 455207,1 руб. Вместе с тем в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1, за 2022 г. полученный доход в размере 2365000 руб. и банковский счет дочери, за 2023 г. доход в размере 4282000 руб. не отражены. В нарушение требований законодательства о противодействии коррупции ФИО1 укрыты сведения о доходах и банковском счете, на который осуществлено поступление денежных средств в крупной сумме. Увольнение ФИО1 в связи с утратой доверия при указанных нарушениях законодательства является установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») исключает возможность достижения основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации, таких как публичность и открытость деятельности государственных органов, неотвратимость наказания за совершение коррупционных правонарушений, комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер, приоритетное применение мер по предупреждению коррупции, а также предоставляет ФИО1. трудоустроиться на должности, позволяющих дальнейшее осуществление незаконной деятельности с использованием служебного положения, что способствует снижению авторитета органов власти, а также создает мнение в обществе о возможности избежания более строгой ответственности, чем предусмотрено законодательством. Поскольку коррупционные правонарушения, как следует из ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ, посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ уполномочен осуществлять прокурор. Обращение прокурора с данным иском связано с необходимостью защиты интересов Российской Федерации в сфере предупреждения коррупции и борьбы с ней, реализации принципов верховенства закона, единства и укрепления законности, а также минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений (ст.ст. 1-3 Федерального закона № 273-ФЗ). Просит изменить основание и формулировку увольнения ФИО1 с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на ч. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. Ж342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с утратой доверия.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 (...) к Отделу МВД России по адрес (ОГРН 

<

***>), Министерству внутренних дел по адрес (ОГРН 

<

***>) об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, поданные в интересах Российской Федерации, к Отделу МВД России по адрес (ОГРН 

<

***>), Министерству внутренних дел по адрес (ОГРН 

<

***>) об изменении формулировки и основания увольнения удовлетворить.

Изменить основание и формулировку увольнения ФИО1 (...) с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с утратой доверия.

Дополнительным решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое требование ФИО1 (...) к Отделу МВД России по адрес (ОГРН 

<

***>), Министерству внутренних дел по адрес (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным заключения служебной проверки №... от дата оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что при проведении служебной проверки дата в отношении истца имели место грубейшие нарушения законодательства. Материалы проверки содержат не объяснения указанных лиц, заверенные копии бланков протоколов допросов, данные протоколы допроса не имеют ни даты, ни времени проведения допроса, отсутствует подпись следователя, проводившего эти допросы. Акт просушивания аудиозаписи подкреплен объяснениями должностных лиц Латыпова А.Р., ФИО10, не являющихся экспертами лингвистами, фоноскопистами, не обладающими специальными познаниями, которые делают заключение о принадлежности голоса ФИО1 За период службы истец не имела ни одного взыскания, претензий со стороны руководства по поводу исполнения своих обязанностей. Приказ об увольнении ФИО1 был издан до окончания предварительного расследования. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 также указывает на то, что в ходе проверки были опрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13, в суде данные лица опрошены не были, в связи с этим показания указанных лиц допустимым доказательством быть не могут. Служебная проверка начата дата, дата срок проведения проверки продлен до 60-ти суток, дата составлено и подписано заключение служебной проверки, при этом в материалах дела имеется листок об освобождении от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью №..., выданный истцу с дата по дата. дата Белебеевским межрайонным прокурором было принято об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей установленных в целях противодействия коррупции в отношении истца, о чем она была уведомлена дата, однако нет сведений когда она была окончена и когда с ее результатами была ознакомлена истец. ФИО1 попыток для увольнения по собственному желанию, как то написание и регистрация соответствующего рапорта, до окончания служебной проверки не предпринимала. В исковом заявлении Белебеевский межрайонный прокурор не представлен расчёт, какую именно сумму ФИО1 не задекларировала.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО14 и ее представителя ФИО30, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД РБ и Отдела МВД РФ по адрес – ФИО15, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 совершила коррупционное правонарушение, выразившееся в представлении недостоверных сведений о своих доходах в справках за дата, а также непредставлении сведений о счетах в банках в справке на дочь за 2022 год, необоснованно уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, подлежит применению предусмотренный статьей 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» порядок принятия мер ответственности за коррупционный поступок, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора об изменении формулировки основания увольнения и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»"; далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2).

Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в котором установлены единые этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укреплению авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверию к ним граждан, поддержанию на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава.

Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 2).

Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (п. 5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Основные этические требования предписывают сотруднику (п. 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации) при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности. (подпункт 7.1).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка проведения служебной проверки).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении; срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка проведения служебной проверки).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка проведения служебной проверки).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право докладывать рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости продления срока проведения служебной проверки (п. 28.13 Порядка проведения служебной проверки).

Разделом III Порядка проведения служебной проверки определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника); в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15).

Разделом IV Порядка проведения служебной проверки установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34); в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (п. 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (п. 35.2); описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36); с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (п. 37); проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (п. 38); заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 с ноября 2013 г. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, с дата в должности инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский».

дата на имя временно исполняющего обязанности министра внутренних дел по адрес поступил рапорт временно исполняющего обязанности начальника ОРЧ СБ МВД по адрес, согласно которому дата заместителем Белебеевского МСО СУ СК РФ по РБ капитаном юстиции ФИО16 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции ФИО1

По фактам, изложенным в указанном рапорте, назначена служебная проверка, что подтверждается резолюцией на указанном рапорте.

дата инспектору по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО1 разъяснены права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

дата ст. о/у ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО17 от ФИО1 в присутствии защитника ФИО18 отобрано объяснение, в соответствии с которым вину в совершении преступления не признает, свои должностные обязанности выполняла в соответствии с должностной инструкцией, требованиями Федерального закона «О полиции», ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» и ведомственных приказов МВД России.

дата на имя министра внутренних дел по адрес поступил рапорт о продлении срока проведения служебной проверки в отношении истца до 60 суток, срок проведения служебной проверки продлен, что подтверждается резолюцией министра внутренних дел по адрес на указанном рапорте.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в период с дата, инспектор (по пропаганде БДД) ОГИБДД ОМВД старший лейтенант полиции ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, призванным соблюдать законность, осуществлять борьбу с правонарушителями, обеспечивать безопасность граждан и правопорядок, вступила в неформальные неслужебные отношения с ФИО11, ФИО12, ФИО13 и иными лицами, направленными на получение от них денежных средств под предлогом их последующего инвестирования в незаконном неправомерном порядке с целью получения прибыли. Возврат полученных денежных средств ФИО1 не осуществила, что повлекло обращение вышеуказанных граждан с заявлениями в правоохранительные органы о хищении у них денежных средств путем обмана со стороны ФИО1 на общую сумму в 1 746 300 руб. Указанные действия привели к чрезвычайным происшествиям — возбуждениям дата и дата заместителем руководителя Белебеевского МСО СУ СК России по РБ капитаном юстиции ФИО16 и старшим следователем Туймазинского МСО СУ СК России по РБ лейтенантом юстиции ФИО19 уголовных дел №№..., №..., №... в отношении инспектора (по пропаганде БДД) ОГИБДД ОМВД старшего лейтенанта полиции ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО12, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в заявлении от дата, зарегистрированном за №... в дежурной части МВД по РБ, просили принять меры по привлечению к ответственности по ст. 159 УК РФ в отношении инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД адрес ФИО1, указывая, что инспектор по БДД ОГИБДД ОМВД России по адрес старший лейтенант полиции ФИО1 в период дата убедила их передать ей денежные средства в сумме 4 500 000 руб. под предлогом инвестирования. дата г. ФИО1 выплачивала заявителям дивиденды от вложенных денежных средств, но в последующем выплаты прекратила вложенные денежные средства не вернула.

дата заместителем руководителя Белебеевского МСО СУ СК России по РБ ФИО16 возбуждено уголовное дело №... в отношении инспектора (по пропаганде БДД) О ГИБДД ОМВД старшего лейтенанта полиции ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно которому своими противоправными действиями ФИО1 причинила ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму в 120000 руб.

дата старшим следователем Туймазинского MCO СУ СК России по РБ лейтенантом юстиции ФИО28 возбуждено уголовное дело №... в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного 3 ст. 159 УК РФ, согласно которому своими противоправными действиями ФИО1 похитила у ФИО20 денежные средства, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму в 83000 руб.

дата старшим следователем Туймазинского МСО СУ СК России по РБ лейтенантом юстиции ФИО28 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно которому своими противоправными действиями ФИО1 похитила у ФИО12 денежные средства, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму в 1 543 300 руб.

дата указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

дата составлено заключение по результатам служебной проверки, которое утверждено врио министра внутренних дел по адрес дата

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что своими действиями инспектор (по пропаганде БДД) ОГИБДД ОМВД старший лейтенант полиции ФИО1 вызвала сомнение в своей объективности, беспристрастности, нанесла ущерб авторитету своего подразделения и правоохранительной службе в целом, повлекла формирование негативного общественного мнения в отношении сотрудников полиции, тем самым совершила проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, в связи с чем потеряла моральное право находиться на службе в ОВД.

Из заключения служебной проверки следует, что в период с марта 2022 г. по июнь 2023 г., инспектор (по пропаганде БДД) ОГИБДД ОМВД старший лейтенант полиции ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, призванным соблюдать законность, осуществлять борьбу с правонарушителями, обеспечивать безопасность граждан и правопорядок, вступила в неформальные неслужебные отношения с ФИО11, ФИО12, ФИО20 и иными лицами, направленные на получение от них денежных средств, под предлогом их последующего инвестирования в незаконном неправомерном порядке с целью получения прибыли. Возврат полученных денежных средств ФИО1 не осуществила, что повлекло обращения вышеуказанных граждан с заявлениями в правоохранительные органы о хищении у них денежных средств путем обмана со стороны ФИО1 на сумму в 1746300 руб., действия инспектора (по пропаганде БДД) ОГИБДД ОМВД старшего лейтенанта полиции ФИО1, являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел., инспектор (по пропаганде БДД) ОГИБДД ОМВД старший лейтенант, полиции ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

дата ФИО1 представлена к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом Отдела МВД России по адрес №...л/с от дата с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) дата, дата ФИО1 была ознакомлена с приказом.

Материалами служебной проверки, а также представленными в деле надлежащими доказательствами подтверждается, что в период с марта 2022 г. по июнь 2023 г., ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, вступила в неформальные неслужебные отношения с ФИО11, ФИО12, ФИО20 и иными лицами, направленные на получение от них денежных средств, под предлогом их последующего инвестирования в незаконном неправомерном порядке с целью получения прибыли. Возврат полученных денежных средств ФИО1 не осуществила, что повлекло обращения вышеуказанных граждан с заявлениями в правоохранительные органы о хищении у них денежных средств путем обмана со стороны ФИО1 на сумму в 1 746 300 руб., чем совершила действия, вызывающие сомнение в ее беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении служебной проверки были допущены грубейшие нарушения не нашли своего подтверждения.

В частности, доводы о том, что объяснения ФИО23, ФИО12, ФИО13 представлены в виде незаверенных бланков протоколов допросов без даты и времени проведения допроса, отсутствует подпись следователя основанием для признания служебной проверки незаконной не является, поскольку в материалах служебной проверки содержатся протоколы допросы потерпевших, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, заверенные представителем Отдела МВД по адрес ФИО24 Указанные протоколы подписаны лицами, дававшими объяснения, в связи с чем, достоверность показаний сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за весь период службы ФИО1 не имела взысканий и претензий со стороны руководства, то есть при увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку в случае совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, иных видов дисциплинарного взыскания кроме увольнения не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновность лица непременно должна быть установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку в данном случае совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждено материалами служебной проверки, из которой следует, что в период дата., ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, вступила в неформальные неслужебные отношения с ФИО11, ФИО12, ФИО20 и иными лицами, направленные на получение от них денежных средств, под предлогом их последующего инвестирования в незаконном неправомерном порядке с целью получения прибыли. Возврат полученных денежных средств ФИО1 не осуществила, что повлекло обращения вышеуказанных граждан с заявлениями в правоохранительные органы о хищении у них денежных средств путем обмана со стороны ФИО1 на сумму в 1 746 300 руб.

В указанном случае сотрудник органов внутренних дел привлечен к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, до вынесения по возбужденному уголовному делу приговора, поскольку свидетельствующие о виновном совершении такого проступка факты допускают в соответствии с действующим регулированием их выявление и квалификацию в рамках служебной проверки.

С учетом изложенного, поскольку собранные материалы служебной проверки подтверждают факт совершение ФИО1, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок проведения служебной проверки соблюден, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период проведения служебной проверки и на момент увольнения из органов внутренних дел находилась на листке нетрудоспособности признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности служебной проверки, так как увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, допускается в период временной нетрудоспособности такого сотрудника (ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изменения основания увольнения по иску прокурора, поскольку ФИО32 была уволена после окончания в отношении нее служебной проверки и по результатам служебной проверки являются несостоятельными ввиду следующего.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

В статье 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» закреплены основные принципы противодействия коррупции.

Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии коррупции» определено, что к основным направлениям деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции относится проведение единой государственной политики в области противодействия коррупции.

В соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным данным федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно положениям части 9 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» невыполнение лицом, указанным в части 1 данной статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 этой же статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О противодействии коррупции» профилактика коррупции осуществляется в том числе путем применения следующих основных мер: установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Сведения об увольнении (о прекращении полномочий) лица в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр (часть 1 статьи 15 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 декабря 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством РФ, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае:

1) непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является;

2) непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно статье 30.1 ФЗ «О полиции» за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Федеральным законом от 22 декабря 2014 г. N 431-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции» нарушение в виде непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений исключено из понятия грубого нарушения служебной дисциплины и расценивается не как дисциплинарный проступок, а как коррупционное правонарушение.

Коррупционное правонарушение определяется как противоправное деяние, обладающее признаками коррупции, за которое нормативным правовым актом установлена гражданско-правовая, дисциплинарная, административная или уголовная ответственность.

Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 N 460 утверждена Национальная стратегия противодействия коррупции, целью и одним из основных принципов которой являются искоренение причин и условий, порождающих коррупцию в российском обществе, а также стабильность основных элементов системы мер по противодействию коррупции, закрепленных в Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с подпунктом «е» пункта 9 Национальной стратегии противодействия коррупции она реализуется органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления путем обеспечения неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения и объективного применения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

В Федеральном законе N 342-ФЗ отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку основания увольнения сотрудника внутренних дел в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ подлежали бы применению при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения сотрудника внутренних дел в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения сотрудником внутренних дел дисциплинарного проступка принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения сотруднику внутренних дел.

Вместе с тем, изменение формулировки увольнения по иску прокурора, действующего в интересах Российской Федерации представляет собой не привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника органов внутренних дел за совершение коррупционного правонарушения, а является правовым последствием несоблюдения таким сотрудником ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Настоящий спор по иску прокурора не является индивидуальным трудовым спором, потому при его разрешении требования трудового законодательства по порядку и срокам привлечения к дисциплинарной ответственности применению не подлежат.

Федеральным законом от 13 июня 2023 N 258-ФЗ Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» дополнена статьей 13.5.

В силу части 2 статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в ходе осуществления такой проверки лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица.

В случаях, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, материалы, полученные соответственно после завершения проверки, предусмотренной частями 1 и 2 настоящей статьи, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в частях 1 и 2 настоящей статьи, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации (ч. 3 ст. 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных в части 3 настоящей статьи материалов в отношении проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Такое решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица (ч. 4 ст. 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее чем через два рабочих дня со дня принятия решения, указанного в части 4 настоящей статьи, обязаны в письменной форме уведомить проверяемое лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, о принятом в отношении его решении (ч. 5 ст. 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ).

Проверка, указанная в части 4 настоящей статьи, проводится прокурорами (ч. 6 ст. 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Проверка, указанная в части 4 настоящей статьи, не может проводиться по истечении шести месяцев со дня увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи (ч. 7 ст. 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», рассматривают материалы проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи (ч. 16 ст. 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

В случае удовлетворения судом заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, указанного в части 16 или 17 настоящей статьи, суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона или другого федерального закона (ч. 18 ст. 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

дата министром внутренних дел по РБ назначено проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных старшим лейтенантом полиции ФИО1, а также контроль за законностью получения денежных средств.

Основанием для проведения проверки послужил рапорт инспектора по ОП ОПКиП УРЛС МВД по РБ ФИО25 от дата о поступлении информации о том, что в период дата инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по адрес старший лейтенант полиции ФИО1 под предлогом инвестирования получила от ФИО26, ФИО29 AT., ФИО13, ФИО27 и ФИО22 денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, при этом справках о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сведения о полученных ею доходах не отражены.

Согласно пояснениям ФИО1 от дата, она снимала свою заработную плату с карты ПАО «ВТБ Банк» и вносила на счета ПАО «Сбербанк». На указанные счета ей переводили денежные средства бывший супруг, дочь, были переводы от подруг, иногда брала в долг незначительные суммы. Между бывшим супругом и истцом заключено устное соглашение о том, что он будет помогать ей финансово. Супруг передавал ей денежные средства наличкой, которые она в последующем вносила себе на карту. В среднем за 2023 г. он перевел ей на карту около 2 000 000 руб. В доход указанные денежные средства она не отразила, так как не знала, как правильно надо заполнять справку о доходах. У нее были взаимные переводы между ФИО11, так как она ее соседка и возникали ситуации, когда ей нужны были деньги наличкой, а ФИО1 переводила ей на карту. Также они брали друг у друга в долг незначительные суммы. С ФИО12 она знакома с самого детства, хорошо общались, поддерживали дружеские отношения. Ранее ФИО12 приобрела квартиру и делала там ремонт, ей не хватало денег, и она попросила у нее в долг. Неоднократно ФИО12 брала у нее в долг и на другие покупки. Обязательства были обоюдные. ФИО20, ФИО21 и ФИО22 она денежные средства не переводила.

дата срок проведения проверки продлен до датаг.

Инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО1 была уведомлена о проведении проверки дата, ей были разъяснены права.

дата министру внутренних дел по адрес представлен доклад о результатах проверки, в соответствии с которым, инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции ФИО1 допущены нарушения требований ч.1 ст.8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-Ф3 «О противодействии коррупции», п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в представлении недостоверных сведений о своих доходах в справках за 2021-2023 г.г., а также непредставлении сведений о счетах в банках в справке на дочь за 2022 г., предложено направить материал проверки в Аттестационную комиссию МВД по адрес по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов для рассмотрения указанных нарушений.

В связи с увольнением ФИО1 из органов внутренних дел дата, дата материалы, полученные после завершения проверки, были направлены в органы прокуратуры.

дата материалы проверки поступили в Белебеевскую межрайонную прокуратуру.

дата Белебеевским межрайонным прокурором Республики Башкортостан было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в отношении ФИО1

дата ФИО1 была уведомлена письменно о принятом в отношении неё решении, ей были разъяснены права, предусмотренные частью 8 статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ.

Из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной ФИО1 в ОРЛС ОМВД России по адрес, за отчетный период с дата по дата об имуществе, принадлежащем ФИО1, на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, об обязательствах имущественного характера по состоянию на дата, следует, что в разделе 1 «Сведения о доходах» ФИО1 указан общий доход, полученный за отчетный период, в размере 709 106,52 руб., в том числе доход по основному месту работы, командировочные расходы, доход, полученный от продажи легкового автомобиля, в разделе 6.2 указано об отсутствии срочных обязательств финансового характера.

Из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной ФИО1 в ОРЛС ОМВД России по адрес, за отчетный период с дата по дата об имуществе, принадлежащем ФИО5, на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, об обязательствах имущественного характера по состоянию на дата, следует, что в разделе 1 «Сведения о доходах» ФИО1 указан общий доход, полученный за отчетный период, в размере 0 руб., в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» указан счет, открытый на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк дата

Из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной ФИО1 в ОРЛС ОМВД России по адрес, за отчетный период с дата по дата об имуществе, принадлежащем ФИО1, на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, об обязательствах имущественного характера по состоянию на дата, следует, что в разделе 1 «Сведения о доходах» ФИО1 указан общий доход, полученный за отчетный период, в размере 878 635,73 руб., в том числе доход по основному месту работы, имущественный вычет, в разделе 6.2 указано об отсутствии срочных обязательств финансового характера.

Из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной ФИО1 в ОРЛС ОМВД России по адрес, за отчетный период с дата по дата об имуществе, принадлежащем ФИО5, на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, об обязательствах имущественного характера по состоянию на дата, следует, что в разделе 1 «Сведения о доходах» ФИО1 указан общий доход, полученный за отчетный период, в размере 0 руб., в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» указан счет, открытый на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк дата

Согласно ответу ПАО Сбербанк от дата, в ПАО Сбербанк у ФИО1 открыты банковские счета №... от дата, №... от дата, №... от дата, 40№... от дата, у ФИО5 - №... от дата

Из справок о доходах на имя ФИО5 следует, что на счет №... от дата за период с дата по дата поступили денежные средства в размере 1 455 498 руб., за период с дата – дата – 455 207.10 руб.

Из справок о доходах на имя ФИО1 следует, что на счет №... от дата за период с дата – дата поступили денежные средства в размере 852 986 руб., на счет №... от дата – 4 690 693.04 руб., на счет №... от дата – 2 367 688 руб., на счет №... от дата – 1 778 107.03 руб.; за период с дата – дата на счет №... от дата – 848 832.87 руб., на счет №... от дата – 4 129 881.05 руб.

Из выписок по счетам №..., №..., №..., №..., открытым на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк следует, что от ФИО8 поступили денежные средства в размере 409 981 руб. за период дата

Из выписки по счету №..., открытому на имя ФИО8 в ПАО Сбербанк, следует, что за период с дата по дата осуществлены переводы на сумму 169 934 руб. на банковскую карту ФИО5

Кроме того, из постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 от дата следует, что ФИО1 в период времени с дата. путем сообщения ФИО11, ФИО20, ФИО12 заведомо ложных сведений о возможности получения ежемесячной денежной прибыли путем передачи через ФИО1 денежных средств преподавательскому составу филиала ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» в адрес Республики Башкортостан для покровительства учащихся в нём студентов, которые якобы вернут данные денежные средства в большей сумме, похитила у ФИО11 денежные средства в сумме 120 000 рублей, у ФИО20 83 000 рублей, у ФИО12 1 543 300 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Вместе с тем в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1, дата полученные доходы, срочные обязательства финансового характера на сумму свыше 500 000 руб. и банковский счет дочери не отражены.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 коррупционного проступка нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об изменении основания и формулировки увольнения ФИО1 с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с утратой доверия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата Белебеевским межрайонным прокурором было принято об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей установленных в целях противодействия коррупции в отношении истца, о чем она была уведомлена дата, однако нет сведений когда она была окончена и когда с ее результатами была ознакомлена истец, основанием для отмены принятого решения не является, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ФИО1 об ознакомлении с результатами проверки, более того, ФИО1 результаты проверки, проведенной прокурором, не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переводы между своими счетами и переводы между супругами и несовершеннолетними детьми не указываются в сведениях о денежных средствах в строке «Иные доход» основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку прокурорской проверкой установлено, что счет, открытый на имя несовершеннолетнего ребенка в ПАО «Сбербанк» истцом вообще не указан в справке о доходах, равно как не указаны денежные средства, полученные от третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении Белебеевский межрайонный прокурор не представлен расчёт, какую именно сумму ФИО1 не задекларировала, на правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 коррупционного проступка не влияет, поскольку в данном случае юридически значимым для квалификации проступка как коррупционного является непредставление лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, что в данном случае установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата и дополнительное решение того же суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

судьи З.И. Булгакова

ФИО2

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.