РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017г. №2-2189

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Комковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка общей площадью 1212 кв.м., с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ссылаясь на то, что стороны являются совладельцами данного земельного участка, для реализации прав собственника истец выразил намерение произвести межевые работы по установлению границ земельного участка с целью последующего осуществления кадастрового учета данного земельного участка, однако ответчик не является в орган кадастрового учета при подаче документов, поэтому истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. Просит суд установить границы земельного участка по межевому плану и взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, не согласен с вариантами установления границ земельного участка, где площадь меньше чем по документам.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального района Московской области решение оставила на усмотрение суда.

Представители 3-х лиц УФСГРКиК по М.О. и ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по М.О. в суд не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 4\9 доли земельного участка с К№, общей площадью 1212 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ответчику принадлежит также 4\9 доли указанного земельного участка. Поскольку третий собственник оставшейся 1\9 доли земельного участка сторонам неизвестен, право собственности на 1\9 доли не зарегистрировано в сведениях ЕГРН, к участию в деле истцом привлечена Администрация Дмитровского муниципального р-на М.О. в качестве соответчика.

Поскольку стороны не пришли к соглашению об установлении границ общего земельного участка с целью осуществления кадастрового учета спорного земельного участка, истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском. Суд находит требования истца об установлении границ общего земельного участка подлежащими удовлетворению, но по варианту 1 заключения эксперта.

В силу статьи 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются : 1) земля как природный объект и природный ресурс ; 2) земельный участки ; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IVнастоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, экспертом представлено в суд заключение из которого следует, что фактическая площадь земельного участка сторон составляет 1144 кв.м., что на 68 кв.м. меньше, чем площадь земельного участка сторон по данным правоустанавливающих документов. Экспертом представлены границы земельного участка сторон согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец и просит установить данные границы, площадь земельного участка сторон будет в этом случае составлять 1212 кв.м., при этом пересечения с соседними участками по данным ЕГРН происходить не будет, но будет иметься пересечение с фактическими границами земельного участка с К№ площадью 17 кв.м. (л.д.76), что является нарушением прав собственника данного земельного участка, поэтому суд считает невозможным установить границы земельного участка сторон по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает возможным установить границы общего земельного участка сторон по варианту 1 заключения эксперта. По данному варианту имеется согласование фасадной границы с КУМИ Дмитровского р-на, расхождения по боковым границам между фактическим расположением и расположением согласно межевому плану не превышают допустимых, наложения на границы согласно ЕГРН соседних участков отсутствуют, препятствий для внесения в ЕГРН сведений о расположении границ участка сторон, не имеется. Площадь при этом участка будет составлять 1195 кв.м., но имеющееся расхождение с площадью 1212 кв.м. не превышает допустимого, что установлено экспертом. Границы указаны экспертом на л.д.70. Кроме того, суд принимает во внимание, что в фактическом пользовании сторон находится земельный участок площадью на 68 кв.м. меньше, чем по документам на участок. 

Второй вариант установления границ земельного участка сторон, предлагаемый экспертом суд в основу положить не может, поскольку по данному варианту площадь участка сторон уменьшается на 100 кв.м., что является явным нарушением права собственности сторон на земельный участок.

Доводы ответчика о том, что границы земельного участка должны соответствовать плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Экспертом установлено, что фактические границы участка, занимаемого сторонами, не соответствуют границам участка, выделенного первоначальному собственнику участка ФИО3, границы участков указаны на л.д.77. Из плана видно, что площадь участка по плану БТИ значительно меньше, чем стороны имеют по правоустанавливающим документам.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд считает наиболее приемлемым вариантом для установления границ земельного участка сторон - вариант 1 заключения эксперта. 

Суд, учитывая, что установление границ общего земельного участка имеет значение для обеих сторон – собственников земельного участка, суд считает возможным распределить расходы истца по оплате экспертизы в равных долях на стороны, т.е. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 

<

данные изъяты> руб., половину понесенных истцом расходов по оплате экспертизы, что не противоречит ст.98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6,25,64 ЗК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту 1 заключения эксперта общей площадью 1195 кв.м. : т.№№ приложения № : исходная т.1 (№) ; В-16.49 м. в т.2 (№) ; В-13.33м. в т.3 (№) ; Ю-17.64м. в т.4 (№) ; З-0.35м. в т.5 (№); Ю-9.09м. в т.6 (№); Ю-13.27м. в т.7 (№); З-20.58м. в т.8 (№) ; З-2.28м. в т.9 (№); С-2.22м. в т.10 (№) ; З-1.03м. в т.11 (№); С-4.13м. в т.12 (№) ; З-4.32м. в т.13 (№); С-0.78м. в т.14 (№) ; С-35.66м. в т.1 (№).

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: