Дело У

24RS0У-10

РЕШЕНИЕ

Х 00.00.0000 года

Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу защитника АО «2022» ФИО1 на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории от 00.00.0000 года У по делу о привлечении АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории от 00.00.0000 года У/БЛ04861 АО «2022», как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник АО «2022» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль марки «Z Z государственный регистрационный знак У, находился во владении и пользовании А3, на основании договора аренды без экипажа от 00.00.0000 года, что подтверждается приходным кассовым ордером. А4 не являлся и не является работником АО «2022». Кроме того, административным органом не соблюден порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, который предполагает проведение административного расследования.

В судебное заседание защитник АО «2022» ФИО1 не явилась, будучи извещенная надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, в своей жалобе просила о рассмотрении в её отсутствие.

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Пунктом 2 статьи 5.Х от 00.00.0000 года У предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи, а именно повреждение расположенной в границах Х территории, покрытой растительностью, предназначенной для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней транспортного средства, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянного покрова.

Из обжалуемого постановления от 00.00.0000 года У следует, что 00.00.0000 года в 12 часов 06 минут по адресу: Х, ФИО2, 1, АО «2022» в нарушение правил п. 6.10 «Правил благоустройства территории Х, утвержденным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года3 года № В-278, повторно повредило расположенную в границах Х территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней транспортного средства «Z государственный регистрационный знак У, свидетельство о регистрации У, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянного покрова. Данное правонарушение совершено повторно, что подтверждается ранее вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении У/БЛ02326 от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу. Таким образом, АО «2022» собственник указанного выше транспортного средства совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в настоящее время владеет транспортным средством «Z государственный регистрационный знак У, А4, что подтверждается договором аренды названного выше транспортного средства, актом его приема-передачи 00.00.0000 года, приходным кассовым ордером арендной оплаты по договору А3 АО «2022».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения 00.00.0000 года транспортное средство Z государственный регистрационный знак У находилось во владении и пользовании АО «2022», вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», что является основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены постановления от 00.00.0000 года У/БЛ04861 с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника АО «2022» ФИО1 на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории от 00.00.0000 года У/БЛ04861 по делу о привлечении АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», удовлетворить.

Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории от 00.00.0000 года У/БЛ04861 по делу о привлечении АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Судья М.Ю. Куник