В первой инстанции уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 8 П.А.Ковтун 

Дело № 10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 14 февраля 2018 года

Суд Индустриального района г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Письменной В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Морозовой ФИО1,

осужденного ФИО3, 

защитника – адвоката Денисова К.Г., 

представителя потерпевшего ФИО2

при секретаре Селищевой Я.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Денисова К.Г. на приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 8 от 13.12.2017 г., которым ФИО3, 

<

данные изъяты>», не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, с ФИО3 в пользу ООО «Страховой компании «Даль-Росмед» взыскано 24740 руб., в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 8, ФИО3 осужден за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Преступление совершено в период времени с 22-00 часов до 22-50 часов 03.07.2016 г. в коридоре 

<

адрес> в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе защитник Денисов К.Г. просит отменить указанный приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, приводя доводы о том, что приговор мирового судьи не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе дознания и судебного следствия. Мировым судьей в приговоре не дана всесторонняя оценка представленным доказательствам, указанные выводы в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не оценил, что потерпевший неоднократно изменял свои показания, не разрешил противоречия между версией потерпевшего и показаниями свидетелей, не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего на очной ставке. Протокол ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы, составлен только 09.02.2017, а протокол ознакомления подозреваемого с заключением эксперта составлен 10.02.2016. Такая очередность и разность дат составления процессуальных документов указывала на необъективность дознания и нарушение права на защиту гарантированное ФИО3 Конституцией РФ и УПК РФ. Суд не дал оценки этому обстоятельству. Не установлен истинный мотив действий обвиняемого. Считает, что показания представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не были свидетелями событий и знают о нем только со слов услышанных ими от потерпевшего. Суд удовлетворил гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении морального вреда, при этом никаких доказательств или веских доводов о причинах его возникновения, самом наличии морального вреда суду не приводилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 поддержал доводы жалобы, сославшись на изложенные в них обстоятельства.

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Денисов К.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнил, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться. Прямых свидетелей произошедшего не имеется, потерпевший ФИО19 оговаривает подсудимого, так как последний обратился с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за кражу денег у него из квартиры. Указанный в приговоре суда умысел на совершение преступления, не мог сформироваться у его подзащитного за такой короткий промежуток времени. Просит указанный приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО10 просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а сама жалоба направлена на затягивание сроков рассмотрения уголовного дела. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 поддержала доводы, изложенные в возражении, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Помощник прокурора Морозова – ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что приговор в отношении ФИО4 вынесен законный и обоснованный, вина его нашла свое подтверждение.

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ является правильным и основан на доказательствах, собранных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что именно ФИО3 период времени с 22-00 часов до 22-50 часов 03.07.2016 г. в коридоре 

<

адрес> в г.Хабаровске нанес ему один удар кулаком левой руки в область носа, от чего последний испытал сильную физическую боль и страдания.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что показания потерпевшего не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как являются протеворичивыми, непоследовательными, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в описании обстоятельств совершения преступления, существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО10 не имеется. Показания его подробны, последовательны, согласуются с исследованными доказательствами и обоснованно приняты судом первой инстанции за основу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО10 не установлено как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Доводы защиты о том, что потерпевший оговаривает ФИО5, желая избежать ответственности за хищение денег у него из квартиры, суд находит надуманными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, с заявлением о пропаже денег подсудимый ФИО5 обратился спустя некоторое время после того, как потерпевший ФИО5 сообщил о совершенном в отношении него преступлении. Показания потерпевшего ФИО10 полностью опровергают доводы защиты о том, что перелом носа он получил, ударившись о входную дверь, когда выбегал из квартиры.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО7, суду показавшими, что они являясь родителями потерпевшегоприбыли на место происшествия и узнали о произошедшем от ихсына - ФИО10, а также от сотрудников полиции, которые прибыли на место происшествия по вызову тревожной кнопки кафе «Панчан», куда за помощью обратился потерпевший ФИО10 после нападения на него ФИО3. Кроме того, ФИО2 присутствовала вместе с потерпевшим и при осмотре места происшествия.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что показания представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7 являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на слухе, суд находит несостоятельными, поскольку указанные данными лицами обстоятельства стали им известны от потерпевшего ФИО10, что не может быть расценено как слух.

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, из которых следует, что приехав по вызову в кафе на ул.

<

адрес> в г.Хабаровске они выяснили, что в кафе забежал ФИО10, у которого из носа шла кровь, нос был сломан - свернут в сторону, распухший. Потерпевший пояснил, что он зашел по приглашению своей знакомой в 

<

адрес> в г.Хабаровске, где отец девушки нанес ему телесные повреждения;

Аналогичные показания были данные и свидетелями ФИО14, ФИО20., являющихся работниками кафе «

<

данные изъяты>».

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с показаниями потерпевшего ФИО10 и подтверждают то, что за помощью в правоохранительные органы он обратился непосредственно сразу после совершения в отношении него преступления, сообщив обстоятельства причинения ему вреда здоровью, а именно, то что повреждения ему нанес отец его знакомой девушки.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что после того, как она и ФИО19 зашли в её квартиру, последний остался ждать в прихожей, после чего, уже находясь в своей комнате, она из прихожей услышала шум, вышла и обнаружила, что ФИО19 выбежал из квартиры. Кроме того, как следует из показаний данного свидетеля, а также свидетелей ФИО15, ФИО16 следует, что до того, как ФИО10 пошел провожать ФИО17 домой, каких-либо телесных повреждений у него, в том числе на лице, не было.

Показания указанных лиц полностью согласуются между собой, а также с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от 11.07.2016 года.

Давая оценку указанному заключению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его недопустимым доказательством, поскольку получено оно с соблюдением требований закона, изготовлено квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы по специальности. Выводы указанной экспертизы полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. На момент назначения указанной экспертизы, ФИО3 не имел статуса подозреваемого, в связи с чем с постановлением о назначении экспертизы и с её результатами на момент её проведения, ознакомлен был быть не должен. Впоследствии, в качестве подозреваемого с указанными процессуальными документами ФИО18 и его защитник были ознакомлены.

Доводы защиты о том, что отсутствии следов крови в квартире свидетельствует о том, что кровотечение у потерпевшего началось только в общем коридоре, что свидетельствует о том, что повреждения он получил, ударившись о входную дверь, суд находит надуманными. Как следует из материалов уголовного дела, осмотр квартиры ФИО18 проводился спустя продолжительный промежуток времени после совершения преступления, в связи с чем следы преступления могли быть уничтожены самим Л-вым, либо иными лицами, совместно с ним проживающими.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе и доказательствам, представленным стороной защиты. Оснований для переоценки данных доказательств не имеется.

Доводы стороны защиты об оговоре потерпевшим подсудимого в совершении преступления несостоятельны и основаны на предположении, а также расцениваются судом как способ защиты. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. К тому же показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы и правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная оценка всем доказательствам, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, действиям его дана надлежащая квалификация, назначено справедливое наказание.

Вместе с тем приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска ФИО2 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы уголовного дела и приговор мирового судьи не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что представителю потерпевшего ФИО2 были причинены нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью ее сыну – ФИО10, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Таким образом, факт причинения ФИО2 нравственных страданий, не нашел своего подтверждения, в связи с чем основания для удовлетворения гражданского иска ФИО2 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.15, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 8 от 13.12.2017 г., постановленный в отношении ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ в части разрешения гражданского иска ФИО2 отменить. Гражданский иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 оставить без удовлетворения. В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисова К.Г. считать частично удовлетворенной.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке гл.47.1, УПК РФ.

Судья В.А.Письменная