Дело № 2-604/2020

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием представителей истца адвоката Сегенюк С.В., по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в связи с повреждением хозяйственного блока, находящегося по 

<

номер>, в размере 134755 рублей, денежные средства, связанные в повреждением и уничтожением имущества, находившегося в указанном хозяйственном блоке в размере 26009 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4655 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.07.2019 около 01 час. произошло возгорание хозяйственного строения, принадлежащего ФИО2 и расположенного по 

<

номер>.

Вследствие распространения открытого огня на участок истца, произошло возгорание принадлежащего истцу на праве собственности и стоящего на участке хозяйственного блока, в результате чего хозяйственная постройка обгорела и пришла в негодность к дальнейшей эксплуатации. Огнем было повреждено и уничтожено принадлежащее истцу имущество, находившееся в постройке: кровельный материал - ондулин в количестве 14 листов, утеплитель минеральная вата в количестве 2-х упаковок, лопата штыковая в количестве 4 штуки, мотыга сельскохозяйственная (тяпка) в количестве 4 штуки, грабли садовые в количестве 2 штуки, вилы сельскохозяйственные в количестве 1 штука, тачка садовая в количестве 1 штука, спанбонд - материал укрывной для садово-огородных работ в количестве 1 рулона, бензиновый триммер, пылесос "Тайфун".

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Проведенной по факту пожара проверкой установлено, что хозяйственный блок, на принадлежащем истцу участке, обгорел и частично уничтожен огнем. Наибольшая степен обгорания и уничтожения сгораемых конструкций установлена в месте расположения хозяйственного блока на участке 

<

номер>, в виде максимальной степени переугливания сгораемых деревянных конструкций. Из заключения специалиста по исследованию причины возникновения пожара следует, что очаг пожара располагался внутри хозяйственного блока на участке 

<

номер>, принадлежащего ответчику, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых предметов и материалов от теплового проявления тлеющих углей в металлическом мангале. Из объяснений ответчика, а также других лиц, опрошенных в ходе проверки следует, что в день, накануне пожара ответчик использовала металлический мангал для приготовления еды, после чего убрала его в сарай.

Таким образом, пожар, приведший к уничтожению и повреждению имущества истца, возник по вине ответчика в результате несоблюдения ею правил противопожарной безопасности при обращении с источником открытого огня (металлический мангал с тлеющими деревянными углями).

Ответчик в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представители истца адвокат Сегенюк С.В и по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку ее вины в пожаре нет. На момент пожара ее на участке не было, и говорить о том, что пожар возник на ее участке она не может. Выводы, что очаг пожара располагался в хозяйственном блоке на ее участке, не подтверждены. Экспертом при определении размера ущерба не учтены материалы, которые могут использоваться.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Выслушав представителей истца, ответчика, экспертов, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка и нежилого здания, расположенных по 

<

номер> (л.д.12-17).

Постановлением ОНД по Серпуховскому району от 19 мая 2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления отказано (приобщенный материал проверки по факта пожара от 08.07.2019 в хозяйственном строении, расположенном по 

<

адрес>).

Проведенной проверкой установлено, 08.07.2019 в 01 час. 19 мин. на ЦППС ПСЧ-6 ФГКУ «29 ОФПС по МО» поступило сообщение о пожаре по 

<

адрес>. К моменту прибытия первых пожарных подразделений, наблюдалось открытое горение двух хозяйственных строение. В результате пожара хозяйственное строение на участке 

<

номер> обгорело и уничтожено огнем по всей площади, а также огнем по всей площади уничтожено хозяйственное строение на соседнем участке 

<

номер> и частично огнем уничтожено хозяйственное строение на участке 

<

номер>. Пострадавших в результате пожара нет.

Из заключения специалиста по исследованию причин возникновения пожара следует, что очаг пожара располагался внутри хозяйственного блока на участке 

<

номер>, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых предметов и материалов от теплового проявления тлеющих углей в металлическом мангале.

В ходе проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что установить причину пожара не представляется возможным.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы Серпуховской торгово-промышленной палаты по оценке ущерба, согласно которому размер ущерба, причиненный пожаром составил 160764 рубля, из которых 134755 рублей стоимость восстановительного ремонта строения и 26009 рублей стоимость поврежденного имущества (л.д.18- 28).

За составление данной оценки истцом понесены расходы в размере 12000 рублей (л.д.29-31).

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля, специалист С, проводивший оценку ущерба. Из показаний С следует, что он по специальности товаровед, образования в области строительства не имеет. Проводил оценку ущерба, причиненного пожаром по 

<

адрес>. Он выезжал на место совместно с инженером сметчиком. Провел осмотр поврежденного имущества, произвел замеры, после чего был произведен сметный расчет. Пояснил, что после осмотра имущества, пришел к выводу, что оно восстановлению не подлежит. Имущество, которое не было представлено, основывался на объяснениях стороны истца. Документы на имущество не представлялись.

В связи с возникшими разногласиями по размеру ущерба по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геоэксп» ФИО4 и ФИО5 (л.д.46-49).

Согласно выводам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по состоянию на момент пожара 08.07.2019 стоимость имущества с учетом износа составляет: кровельный материал – ондулин в количестве 14 листов, - 488 руб. за 1 лист, всего 6835 руб., утеплитель минеральная вата в количестве 2х упаковок – не представляется возможным определить, лопата – 4 штуки – 720 руб., мотыга сельскохозяйственная – 4 штуки – 515 руб., грабли садовые 2 штуки – 330 руб., вилы сельскохозяйственный – 1 штука – 240 руб., тачка садовая – 1 штука – 1670 руб., спанбонд – материал укрывной для садово-огородных работ – 1 рулон – не представляется возможным определить, бензиновый триммер – не представляется возможным определить, пылесос «Тайфун» (СССР) – 400 руб.

Использование кровельного материала – ондулина по его назначению невозможно. Эксплуатация указанного имущества по его прямому назначению невозможна. Строительные и отделочные материалы сами по себе являются неремонтируемыми изделиями, следовательно, проведение работ по применению их в состояние, пригодное для эксплуатации, невозможно.

Установить пригодность к использованию утеплителя минеральная вата в количестве 2х упаковок, спанбонда – материала укрывного для садово-огородных работ в количестве 1 рулона, бензинового триммера не представляется возможным вследствие их непредставления к осмотру.

Из четырех представленных к осмотру лопат одна штыковая лопата используется в соответствии с ее назначением. Дальнейшая эксплуатация данной штыковой лопаты возможна по ее прямому назначению без проведения работ по приведению ее в состояние, пригодное для эксплуатации. Остальные три лопаты, как это установлено в ходе проведенного осмотра, не используются, поскольку имеют значительные повреждения. Их приведение в состояние, пригодное для эксплуатации, нецелесообразно, поскольку величина затрат на проведение таких работ стремится к половине стоимости нового изделия.

Три мотыги сельскохозяйственные (тяпки) из четырех представленных, как это установлено в ходе проведения осмотра, не используются, поскольку имеют значительные повреждения. Их приведение в состояние, пригодное для эксплуатации, нецелесообразно, поскольку величина затрат на проведение таких работ стремится к половине стоимости нового изделия. Одна мотыга (мотыга трапециевидная с деревянным черенком, ширина лезвия 100мм) используется в соответствии с ее назначением. Дальнейшая эксплуатация указанного имущества по его прямому назначению возможна без проведения работ по приведению его в состояние, пригодное для эксплуатации.

Из двух представленных к осмотру грабель одни грабли используются в соответствии с их назначением. Дальнейшая эксплуатация данных грабель возможна по их прямому назначению без проведения работ по приведению ее в состояние, пригодное для эксплуатации. Оставшиеся грабли, как это установлено в ходе проведения осмотра, не используются, поскольку имеют значительные повреждения. Их приведение в состояние, пригодное для эксплуатации, нецелесообразно, поскольку величина затрат на проведение таких работ стремится к половине стоимости нового изделия.

Вилы, представленные к осмотру, как это установлено в ходе проведения осмотра, используются в соответствии с их назначением. Дальнейшая эксплуатация данных грабель возможна по их прямому назначению без проведения работ по приведению ее в состояние, пригодное для эксплуатации.

Тачка садовая, как это установлено в ходе проведения осмотра, не используется, поскольку она имеет критические повреждения в следствие пожара. Эксплуатация указанного имущества по его прямому назначению невозможна. Приведение названного имущества в состояние, пригодное для эксплуатации, нецелесообразно, поскольку величина затрат на проведение таких работ стремится к половине стоимости нового изделия.

По результатам визуального осмотра установлено, что восстановление строения на участке с использованием существующих конструкций не представляется возможным. Может быть выполнен его демонтаж с сохранением годных материалов и последующее возведение аналогичной постройки с учетом действующих требований по ее расположению относительно границ участка. Величина затрат на возведение новой аналогичной постройки по состоянию на момент пожара составляет 47120 рублей (л.д. 53-104).

В ходе судебного разбирательства представителем истца адвокатом Сегенюк Е.В. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения размера затрат на демонтаж поврежденной пожаром постройки и вывоза строительного мусора. Проведение дополнительной экспертизы также поручено эксперту ООО «Геоэксп» ФИО4

Согласно выводам дополнительной экспертизы (л.д.131-145) величина затрат на демонтаж и вывоз хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, поврежденной во время пожара, имевшего место 08.07.2019, составляет 21890 рублей.

Эксперты ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании выводы судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, дополнительной экспертизы поддержали, пояснив по обстоятельствам проведенной ими экспертизы и выводам, отраженным в экспертных заключениях. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а именно, что пожар начался на земельном участке, собственником которого является ответчик, а так же отсутствие доказательств невиновности ответчика в возникшем пожаре, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца. Доказательств отсутствия своей вины, ответчиком не представлено.

Доказательств возникновения пожара в результате противоправных действий третьих лиц, или вне жилого дома, ответчиком не представлено.

Учитывая, что реализация прав собственника имущества непосредственно связана с обеспечением его сохранности, ФИО2 проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должны была предпринимать меры к недопущению действий, которые могли привести к пожару. Однако ответчик, который обязан доказать, что ею соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего ей строения, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим, таких доказательств не представила, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу. 

Из проверочного материала по факту пожара следует, что наиболее интенсивное горение и полное выгорание было на участке 

<

номер>, принадлежащем ответчику. Из протокола осмотра усматривается, что наибольшая степень обгорания и уничтожения сгораемых конструкций усматривается в месте расположения хоз.блока на участке 

<

номер> в виде максимальной степени переугливания сгораемых деревянных конструкций.

Среди пожарного мусора обнаружен обгоревший металлический мангал, около которого обнаружены угли более мелкой фракции, чем сохранившиеся обугленные фрагменты несущих конструкций хоз.блока. В месте расчистки пожарного мусора, каких-либо участков электропроводов, со следами работы в аварийных режимах не обнаружено, каких –либо предметов и емкостей, возможно содержащих ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. 

Из заключения специалиста по исследованию причины возникновения пожара следует, что очаг пожара располагался внутри хозяйственного блока на участке 

<

номер>, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых предметов и материалов от теплового проявления тлеющих углей в металлическом мангале.

В ходе проведения дополнительной проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза для установления причины пожара. Из выводов заключения эксперта 

<

номер> от 18.05.2020 следует, что установить причину пожара не представляется возможным. 

Ходатайств о назначении пожарно-технической экспертизы для определения пожара ответчиком не заявлялось.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из экспертного заключения экспертов ООО «Геоэксп» ФИО4 и ФИО5

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены.

При этом, суд не находит оснований для определения размера ущерба по представленному истцом заключению СТПП. Поскольку данное исследование проведено не в рамках настоящего дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Заключение специалиста не опровергает выводу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара от 08.07.2019, в размере 72776 рублей 00 копеек, который состоит из стоимости хозяйственной постройки – 47120 рублей, так как согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы восстановление указанного строения с использованием существующих конструкций не представляется возможным, и затрат на демонтаж и вывоз хозяйственной постройки в сумме 21890 рублей. Указанные расходы вызваны пожаром.

Доводы ответчика о том, что экспертом не учтены материалы, которые могут быть использованы, суд находит необоснованными. Как следует из объяснений эксперта ФИО5, материалы от хозяйственного строения, именно для возведения строения использованы быть не могут.

С учетом заключения судебной оценочной экспертизы по поврежденному имуществу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за поврежденное имущество в виде двух листов ондулина на сумму 976 рублей, так как экспертом установлено наличие только двух листов. Документов, иных доказательств, подтверждающих нахождение на участке именно 14 листов, истцом не представлено. Лопаты садово-огородной в размере 210 рублей, лопаты строительной 2 шт. стоимостью 300 рублей, мотыги сельскохозяйственной стоимостью 145 рублей, мотыги трапециевидной, ширина лезвия 200мм стоимостью 150 рублей и мотыги трапециевидной ширина лезвия 150мм – 150 рублей; грабли 1 шт.,стоимостью 165 рублей; тачка садовая стоимостью 1670 рублей, всего в сумме 3766 рублей.

Возложение на ответчика ущерба в большем размере, суд не усматривает, так как часть имущества, заявленного ко взысканию используется истцом. Утеплитель минеральная вата, спанбонд, бензиновый триммер на осмотре не представлялись эксперту, документы в отношении указанного имущества так же не представлены. Повреждений пылесоса в результате воздействия огня не выявлено. Объект изношен в силу срока его эксплуатации и функционального устаревания. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Положениями ст.94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным. 

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (45%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2383 рубля 28 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5400 рублей, поскольку проведение оценки ущерба истцу было необходимо для предъявления иска в суд, и расходов по оплате дополнительной судебной оценочной экспертизы для определения величины затрат на демонтаж и вывоз хозяйственной постройки, в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром от 08.07.2019, 72775 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5400 рублей 00 копеек, расходы по судебной оценочной экспертизе в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2383 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 28.10.2020