Дело №1-433/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захаровой А.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты> не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил К.1. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 09 минут +++ ФИО1 и К.1., находились в баре, расположенном по адресу: ///. В указанный период времени, в указанном месте между ФИО1 и К.1. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.1..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.1., осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения потерпевшему К.1. тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, умышленно нанес два удара правой рукой в область головы К.1..

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта ... от +++ причинил К.1. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении данных в ходе предварительного расследования показаний.

На основании ст.276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1 в ходе предварительного следствия. Допрошенный +++ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что +++ он отдыхал в баре, расположенном по адресу: ///. В указанный бар он пришел около 16 часов 00 минут +++, где стал распивать спиртные напитки. Он распивал спиртные напитки со своим знакомым по имени Е. . С Е. они сидели на протяжении вечера, выпивали спиртное, общались. В баре работала его знакомая продавец Х.. Около 19 часов 00 минут +++, когда он с Е. вышел на улицу покурить, то заметил, что к помещению бара подошел мужчина, как позже узнал зовут его К. . Когда в указанное время К.1. подошел к помещению бара, то он заметил, что тот замерз, он предложил ему зайти в бар и погреться. Каких-либо телесных повреждений у К.1. на тот момент не было. К.1. согласился и зашел в помещение бара. Они с Е. покурили и зашли в бар, продавец Х. стала спрашивать, зачем они его пустили, стала говорить, что будет «концерт». Так как он не знал К.1. ранее, то ответил ей, что он не охранник и не знает, кого можно пускать, а кого нет. Находясь в помещении бара К.1. пил пиво, подсел к ним за стол, хотя его никто не приглашал, стал вести себя вызывающе, цеплялся к ним. Тогда они с Е. несколько раз выводили К.1. на улицу, чтобы отправить его домой. Однако он не хотел уходить и возвращался в помещение бара, где продолжал вызывающе себя вести. После чего он еще раз вывел К.1. на улицу, перевел через дорогу и сказал ему идти домой или в другое заведение и их не беспокоить. Затем он зашел в помещение бара, находился около кассовой зоны, когда около 19 часов 50 минут +++ К.1. вновь вошел в помещение бара. Данный факт его разозлил, он стал высказывать ему претензии, спрашивал, зачем тот пришел. В тот момент К.1. стал размахивать руками, схватил его рукой за шею. Какой-либо физической боли он не почувствовал, однако данный факт его разозлил. Тогда в указанное время, находясь в указанном месте, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол на К.1., нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица. К.1. от полученных ударов стал присаживаться, однако сознание он не терял. В этот момент Е. стал оттаскивать его от К.1.. После того как он успокоился, они вышли на улицу, К.1. уже находился на улице, сидел на крыльце, по нему было видно, что он плохо себя чувствует. Он попросил продавца Х. вызвать скорую помощь, что она и сделала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, К.1. госпитализировали. Позже он узнал от сотрудников полиции, что причинил К.1. тяжкий вред здоровью. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.54-56).

Данные показания подсудимый полностью подтвердил при допросе +++ в качестве обвиняемого (л.д.129-131). 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал место, где он около 19 часов 50 минут +++ нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица К.1. (л.д.75-79).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания в полном объеме, пояснил, что потерпевший положил ему руку на затылок, при этом потерпевший нецензурно выражался в его адрес, что ему не понравилось и послужило причиной совершения им преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его полного признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший К.1. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснял, что +++ он в течение дня распивал спиртные напитки в различных пивных магазинах ///. В вечернее время +++ он возвращался домой, однако так как он был пьян и у него с собой была водка, он понимал, что супруга его не пустит домой, тогда он решил зайти в помещение бара, расположенное по адресу: ///, в данный бар он решил зайти, так как он находился рядом с домом. В помещение бара он пришел около 19 часов 00 минут +++. Находясь около входа в помещение бара, он допил водку, которая у него оставалась, так как в самом баре нельзя употреблять спиртное, которое принес с собой. После чего он зашел в бар. Когда он зашел в помещение бара, там находились парни и девушки, которые также распивали спиртные напитки. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, компания парней, которая находилась в помещении бара, стали отправлять его домой. Так как он в состоянии алкогольного опьянения очень общительный, он стал лезть к парням, которые находились за столиками в помещении бара, предлагал им познакомиться, вместе выпить. Парни говорили ему, чтобы он шел домой, так как уже достаточно сильно пьян и ему лучше пойти поспать. Однако он понимал, что дома у него будет конфликт с супругой, потому домой ему не хотелось. Один из парней его несколько раз выводил на улицу, однако он все равно возвращался в помещение бара. Около 19 часов 50 минут +++, когда он вновь стал заходить в помещение бара по адресу: ///, на входе около кассовой зоны находилось несколько человек, кто именно он не помнит, но вроде бы несколько парней и девушек. Ему вновь стали говорить, чтобы он шел домой, но так как он был сильно пьян, стал возражать, стал размахивать руками. Тогда около 19 часов 50 минут +++, находясь в помещении бара по адресу: ///, один из парней нанес ему несколько ударов кулаком руки в область лица, от чего он испытал сильную физическую боль. Сколько именно ему было нанесено ударов и каким образом, он не помнит, так как был сильно пьян. После этого они вышли на улицу, где ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали его в Городскую больницу .... В больнице ему была оказана медицинская помощь, он находился в стационаре около 10 дней, после чего написал отказ от госпитализации и направился домой. 

Кроме подсудимого кто-либо другой ему ударов не наносил, он нигде не падал, головой не ударялся. Указал, что считает себя виноватым в сложившейся ситуации, он сам провоцировал подсудимого. Если бы была такая возможность, примирился бы с подсудимым, поскольку тот перед ним извинился, вызывал скорую помощь (л.д.38-40).

В ходе очной ставки +++ между потерпевшим К.1. и подозреваемым ФИО1 каждый из них подтвердил ранее данные показания (л.д.72-74).

На основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Х., Н1., К.1., З., данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Х. в ходе предварительного расследования показала, что работает в ИП «Н. » в должности продавца в течение 6 лет. Работает по графику 4 выходных, 2 рабочих дня с 10 часов 00 минут до 01 часа 00 минут. +++ она находилась на своем рабочем месте. Так как она давно работает в баре, постоянных посетителей знает по именам. В вечернее время, точного времени не помнит в связи с давностью событий, в баре распивали спиртное молодые люди, среди них был ФИО1 . Затем в бар зашел К. , который был очень пьян, он еле стоял на ногах, падал, разливал алкоголь. Его неоднократно выводили из бара, потому что он нарушал порядок. Затем он снова заходил. Так как на улице было холодно, ФИО1 сказал: «Пусть он посидит, погреется». К. сел, начал разливать алкоголь, падать, мешать посетителям. Его снова стали выводить. К. вышел, затем, когда снова зашел между ним и ФИО1 завязался диалог, ФИО1 отправлял его домой. Потом ФИО1 кулаком правой руки в область лица ударил К. два раза. После этих ударов она попросила выйти посетителей на улицу. Вышли К. и другие посетители. К. сидел на крыльце бара, скорую вызвали примерно через час. В баре была суматоха, кто вызвал скорую, не помнит, возможно, это сделала она. В баре имеются камеры видеонаблюдения, на которых реальное время, местное, без погрешностей. Его проверяют каждый день перед сменой (л.д.96-99). 

Свидетель Н1. пояснял, что он состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи, бригады скорой медицинской помощи ... подстанции скорой медицинской помощи «

<

данные изъяты>». На подстанцию в 21 час 09 минут поступил вызов на адрес: ///. Они совместно с К.1. (медицинским братом) выехали на вызов. Прибыв на место был обнаружен мужчина, который не представился, на вид 30-35 лет, он находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент осмотра жалоб не предъявлял. При оказании помощи было установлено со слов прохожих, что он был избит неизвестными у магазина, расположенного по адресу: ///. Далее при осмотре мужчины была обнаружена гематома размером 4x5 см., при пальпации болезнена, нижняя челюсть болезнена при пальпации, отмечается крепитация костных отростков, множественные гематомы по всему телу. Был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы, закрытый перелом нижней челюсти, ушиб нижней челюсти, множественные повреждения по всему телу, токсическое действие этанола. Далее мужчина был доставлен в КГБУЗ ГБ ... по адресу: ///, сообщение было передано в полицию (л.д.100-103). 

Свидетель К.1. в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н1. (л.д.104-107).

Свидетель З., участковый уполномоченный полиции ПП «

<

данные изъяты>, пояснял, что +++ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение из Городской больницы ... в котором было изложено, что к ним поступил К. , 

<

данные изъяты>, который был избит по адресу: ///. По данному поводу им проводилась проверка, в рамках которой была опрошена Х., которая пояснила, что в баре имеются камеры видеонаблюдения. Им были просмотрены камеры видеонаблюдения, а видеозаписи, на которых запечатлен момент, как ФИО1 наносит удары К.1., изъяты на DVD-R диск. Далее он установил местонахождение ФИО1, у которого получил объяснения по данному поводу (л.д.88-90). 

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрен участок местности возле торгового павильона по адресу: ///, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.6-8);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++, согласно которому, у К.1. имела место 

<

данные изъяты>, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008) и могла возникнуть +++, что подтверждается данными, представленных медицинских документов. Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста и ударе лицом о землю, учитывая характер и локализацию повреждений, а также отсутствие других повреждений на теле, можно исключить (л.д.68-69); 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ... от +++ (л.д.120-122);

- протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля З. был изъят DVD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в баре по адресу: /// (л.д.93-95);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрен оптический носитель DVD-R диск с видеозаписью (л.д.112-116), постановлением от +++ данный оптический носитель DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного (л.д.117-118).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения расположенной в баре по адресу: /// за +++. На видеозаписи видно как в бар заходит К.1., ФИО1 начинает выталкивать потерпевшего из бара, К.1. уворачивается, пытается завести руку за голову ФИО1, ФИО1 в этот момент наносит два удара кулаком правой руки в область лица К.1..

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной. Виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, которые в целом согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей, с заключением судебно-медицинской экспертизы и с письменными материалами дела, видеозаписью с камер наружного наблюдения. Вышеизложенные доказательства признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и закладываются в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО1 умышленно нанес К.1. два удара рукой в жизненно-важный орган – голову, при этом в силу возраста и жизненного опыта осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства содеянного, целенаправленные действия подсудимого, характер и локализация телесных повреждений.

В момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют подробные показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах происшедшего, выводы психолого-психиатрической судебной экспертизы.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление посягает на здоровье человека, носит умышленный характер, относится к категории тяжких преступлений, является оконченным.

ФИО1 ст.УУП ОУУП 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно; соседями по месту жительства – положительно; на учетах в АККПБ и АКНД не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У ФИО1 выявлено 

<

данные изъяты>. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения деяния в котором подозревается. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.152-153).

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно, последовательно и по существу отвечает на поставленные вопросы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве таковых – данное подсудимым до возбуждения уголовного дела объяснение, проверку показаний на месте с его участием, признательные показания; 

<

данные изъяты> родственников, оказание им помощи; принесение потерпевшему извинений; принятие мер к вызову скорой медицинской помощи потерпевшему; мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании подсудимого; аморальное поведение потерпевшего.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы – в пределах санкции за содеянное. При определении срока наказания учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и назначает наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ условно. По мнению суда, условное наказание положительно повлияет не только на исправление ФИО1, но и на условия жизни его семьи.

С целью контроля за поведением ФИО1 в период условного осуждения со стороны специализированных органов на подсудимого возлагаются дополнительные обязанности.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства за его защиту: адвокатом Захаровой А.А. в ходе предварительного расследования в сумме 5175 рублей 00 копеек, за участие в судебном заседании в сумме 5175 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику.

По вступлению приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить; хранящийся при уголовном деле DVD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Захаровой А.А. за участие в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в сумме 10350 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции – что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья С.В. Суслов