РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года дело № 2-870 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием помощника прокурора г. Мегиона Мельникова Р.В. при секретаре Мингалевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Мегиона к ФИО1, ФИО2 о выселении из строения (балка) без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Мегиона обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в строении (балке) 

<

адрес> без правоустанавливающих документов проживают ответчики Вебер. 

Согласно письму № 09-3171 от 29.03.2019г. Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Мегиона разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного строения, расположенного в г. Мегионе, не выдавалось. Земельный участок под строительство балка не предоставлялся, почтовый адрес строению не присваивался, расположение спорного строения (балка) № № не соответствует генеральному плану городского округа город Мегион, попадая в санитарно-защитную зону предприятий, сооружений, в реестре муниципальной собственности городского округа г. Мегион спорное строение не числится, в связи с чем администрация г. Мегиона просит выселить ответчиков из строения - балка 

<

адрес> без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 с иском не согласились, указав, что иного жилого помещения они не имеют и им негде более проживать, а также пояснили, что купили данный балок в 1992 году у ФИО ордер на право вселения в данное строение им не предоставлялся, регистрацию по данному строению они получили лишь в 1999г. Решением Мегионского городского суда в 2016 году установлен факт вселения их в спорный балок в 1992 году, однако им отказано в участии в муниципальной программе по расселению ветхого жилья, поскольку у ФИО1 в собственности находится жилое помещение в Саратовской области в п. Березняки, однако это деревянная дача, непригодная для постоянного проживания и находящаяся на значительном отдалении от лечебных учреждений, поэтому просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков. заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов в отношении земельных участков, расположенных на территории городских округов.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, решение которых осуществляется органами местного самоуправления, относятся в том числе, утверждение документации по планировке территорий, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа. В судебном заседании установлено, что спорный балок (строение) в установленном законом порядке ответчикам не выделялся, каких-либо правоустанавливающих документов на право пользования данным строением ответчики не имеет, что свидетельствует о незаконном характере пользования ответчиками данным строением.

На основании Решения исполкома Мегионского городского Совета народных депутатов ХМАО Тюменской области № 60 от 03.03.1988 № 60, за предприятиями и организациями были закреплены временные и самовольно построенные жилые строения (независимо от места работы проживающих в них), при этом балок № 1450, в числе иных балков, был закреплен Механизированным Управлением № 18. Данным решением был установлен запрет на куплю-продажу временного жилого фонда, а также повторное вселение в него.

Приобретение ответчиками спорного балка в 1992 году у ФИО без соответствующего договора купли-продажи и надлежащего оформления данной сделки не порождает правовых последствий законности проживания ответчиков в спорном помещении. 

Ответчикам направлялось истцом уведомление о добровольном освобождении занимаемого строения, однако ответчики продолжают проживать в спорном объекте, расположение которого на земельном участке истца нарушает законные интересы органа местного самоуправления.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 305 Гражданского кодекса предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный балок является самовольной постройкой, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ лица, его занимающие, подлежат выселению без предоставления им другого жилого помещения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО1 и ФИО2 из строения (балка) 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова