ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 29 мая 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Травкиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя Собенникова Р.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зисерман В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело УИД (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого, 

- 19.01.2009 Усольским городским судом, Иркутской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частного сложения наказаний с приговором Усольского городского суда Иркутской области от 18.03.2009 по п. «г» ч.2 ст.161, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.228 УК РФ (судимость по которому погашена) окончательно к отбытию назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 26.09.2011 освобожден 07.10.2011 условно досрочно на 11 месяцев 5 суток. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.12.2011 срок условно-досрочного освобождения снижен на 9 месяцев 5 суток. 

- 25.03.2015 Усольским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.08.2016 с учетом постановления Президиума Иркутского областного суда от 17.04.2017 наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 6 дней заменено более мягким наказанием в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 6 дней с удержанием 15 % в доход государства, наказание в виде исправительных работ отбыто 11.06.2017; 

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 05.07.2019 по 08.07.2019, в отношении которого 08.07.2019 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил имущество Потерпевший при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно: сотовый телефон марки «ZTE N1R 620», стоимостью 1290 рублей, а также электрический рубанок марки «М1В-КN-82Х1» стоимостью 3000 рублей. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество Потерпевший, на общую сумму 4290 рублей. После чего ФИО1 скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом обвинении признал частично, согласившись дать показания после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ и пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, они с женой пошли в магазин, встретили Потерпевший, который выходил из скупки. Потерпевший подошел к нему и попросил у него сигарет, у них завязался разговор, в ходе которого Потерпевший сказал, что хочет сдать в скупку рубанок. Затем он с женой пошли в магазин «Оазис», Потерпевший пошел с ними, так как в этой скупке у него рубанок не приняли, так как был поврежден провод. После того, как они сходили в магазин «Оазис», Потерпевший предложил ему выпить, он согласился, они пошли на лавочку, жена пошла домой. Потерпевший на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они немного выпили, и он (ФИО1) решил пойти домой, забрав с собой ранее купленную им бутылку спирта, но Потерпевший стал оскорблять его нецензурной бранью, тогда он развернулся и ударил Потерпевший ногой по лицу один раз. Потерпевший упал назад с лавочки на землю, после чего Потерпевший подскочил и замахнулся на него, он отошел и ударил Потерпевший кулаком в грудь два раза, тот опять упал, он стал пытаться его поднять, но Потерпевший подскочил и убежал. Он увидел на земле телефон, который выпал у Потерпевший из кармана, когда тот вставал, и после того, как Потерпевший убежал, подобрал телефон и забрал рубанок Потерпевший, который лежал на лавочке. Потерпевший не видел его действия, так как убежал в кусты. Жене он сказал, что Потерпевший отдал ему телефон и рубанок. Дома он вынул из телефона сим-карту. Он сдал в скупку рубанок за 1000 рублей на свой паспорт, а телефон сдали за 200 рублей на паспорт жены. На вырученные деньги они купили продукты питания, потратили их на личные нужды.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из существа показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. (данные изъяты)), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. (данные изъяты)), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и ребенком пошел в магазин «Восход», расположенный на остановке «Гостиница» за продуктами. Время было вечернее, около 18.00 часов. Когда они находились в магазине, то он познакомился с парнем по имени Потерпевший, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Был неустойчив, несколько раз падал на землю. В тот момент времени у Потерпевший имелись телесные повреждения на лице. Он не может описать с точностью всех повреждений, которые у него имелись, помнит то, что у него была разбита губа. Тот отходил от скупки, расположенной в магазине «Восход». Потерпевший хотел сдать в скупку электрический рубанок, но у него не принимали этот рубанок, потому что провод рубанка имел повреждения. Они вышли вместе из магазина, Потерпевший сказал, что он неместный, и спросил, где есть еще скупка, куда можно продать рубанок. Он сказал, что в магазине «Оазис» есть скупка, что можно сходить туда. Поскольку они не нашли в «Восходе» нужных продуктов питания, то все вместе направились в магазин «Оазис». Они с женой пошли для того, чтобы купить продукты питания, а Потерпевший, чтобы сдать рубанок в скупку. Когда они пришли в магазин «Оазис», то жена приобрела продукты питания, а он и Потерпевший пошли в скупку, чтобы сдать рубанок, но в этой скупке отказались принимать рубанок, так как провод был поврежден. Затем они вышли на улицу. После чего, они прошли к дому (данные изъяты) по 

<

адрес>, где в 

<

адрес> купили спирт, затем они прошли в район МБОУ СОШ (данные изъяты). Во дворе дома они с Потерпевший сели на лавочку и начали распивать спирт. Жена с ребенком ушла. Они с Потерпевший сидели на лавочке и распивали спирт. В ходе разговора, в связи с тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, между ним и Потерпевший возник конфликт из-за того, что тот начал грубо выражаться в его адрес. Кто первым нанес удар, он не помнит, так как был пьян. Он нанес удар ногой Потерпевший по лицу, и Потерпевший упал на землю. После того, как Потерпевший встал на ноги, замахнулся на него, но не попал, а он ударил его пару раз кулаком в грудь, Потерпевший опять упал. Когда тот упал, то у него начал выпадать телефон из нагрудного кармана. Потерпевший его придерживал рукой, в этот момент он решил похитить телефон и начал убирать руку Потерпевший от кармана и требовал, чтобы тот отдал телефон. Он высказывал требования в ходе драки, забрал телефон в ходе драки. Он начал наносить удары из-за конфликта, а телефон он увидел позже, в ходе драки. После чего телефон упал на землю, он поднял телефон с земли. После того как он забрал телефон, Потерпевший остался лежать на земле, а он схватил рубанок и побежал в сторону магазина «Восход». Он наносил удары Потерпевший в связи с возникшим между ними конфликтом, и лишь в ходе драки он увидел телефон и начал требовать у Потерпевший отдать ему телефон, а после окончания драки он взял рубанок и убежал. В районе магазина «Восход» он увидел свою супругу, которая увидела у него в руках рубанок. Он пояснил, что Потерпевший добровольно отдал этот рубанок, так как его нигде не принимают в скупку. Цвет рубанка зеленый, марку не видел. Имелись повреждения на проводе. Когда они пришли домой, то он показал жене телефон и сказал, что телефон ему также отдал Потерпевший. Телефон был золотистого цвета, марки ZTE. В телефоне имелась сим-карта, которую он выбросил. На следующий день он пошел в скупку, расположенную в магазине «Оазис», куда сдал на свой паспорт электрический рубанок за 1000 рублей. Предварительно он обернул изолентой провод рубанка. Через несколько дней он вместе с женой пошли в скупку, расположенную в магазине «Сказка», куда жена сдала на свой паспорт сотовый телефон за 200 рублей без права выкупа. Телефон был принят за 200 рублей, так как тот кнопочный. Деньги они с женой потратили на продукты питания. О том, что он совершает преступление, когда причиняет телесные повреждения и похищает чужое имущество, он осознавал и понимал.

При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. (данные изъяты)), а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. (данные изъяты)) ФИО1 указал, что в процессе распития спиртного у него с Потерпевший. возник конфликт из-за того, что тот выражался в его адрес нецензурной бранью. В ответ на оскорбление он начал наносить удары Потерпевший, в ходе нанесения ударов он не требовал у Потерпевший телефон. Умысел на хищение телефона возник, когда телефон стал выпадать у Потерпевший из нагрудного кармана. Потерпевший удерживал телефон своей рукой, с целью хищения телефона он стал убирать его руку и требовать отдать телефон. В ходе нанесения ударов он телефон не требовал. Начал требовать только когда увидел, и когда тот стал его удерживать. После того, как похитил телефон, Потерпевший остался лежать на земле, а он похитил еще и рубанок, который находился на лавочке, и убежал. Умысел на хищение телефона и рубанка возник после нанесения телесных повреждений Потерпевший. Телесные повреждения наносил из-за конфликта. После хищения телефона удары Потерпевший больше не наносил. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что давал такие показания, подтвердил их, указав, что телефон и рубанок он забрал после того, как наносил удары Потерпевший, нанесение ударов потерпевшему не было связано с хищением его имущества. При этом Потерпевший видел, как он похищает его имущество и кричал, чтобы тот всё вернул. Он давал показания сам, в присутствии защитника, никто на него не оказывал ни физического, ни морального давления, следователь записала показания с его слов, он читал протоколы допросов и подписывал их добровольно. Также добавил, что при встрече с Потерпевшим, у того уже было телесное повреждение на губе, но оно не кровоточило, было похоже на «простуду». При нанесении ударов Потерпевшему он не высказывал требований отдать ему телефон. Почему так сказал следователю, пояснить не может. 

Вина ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший., свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О14, Ф.И.О15, Ф.И.О64, Ф.И.О16, Ф.И.О19, Ф.И.О17, Ф.И.О18, письменными доказательствами, заключениями экспертиз. 

Из существа показаний потерпевшего Потерпевший, данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия (том 1 л.д.(данные изъяты), (данные изъяты)), в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д. (данные изъяты)), и подтвержденных в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с утреннего времени он находился один дома и выпивал водку. Так как у него была нужда в денежных средствах, он решил продать электрический рубанок, который принадлежит ему, для этого он решил поехать в г. Усолье-Сибирское, чтобы сдать рубанок в скупку и выручить со сдачи денежные средства. Рубанок был марки «М 1 В - KN». Рубанок темно-зеленого цвета, он приобретал рубанок в 2018 году за 7000 рублей. Отличительной чертой рубанка было то, что провод был перебит и перемотан изолентой белого цвета. Документы на рубанок утеряны. Он взял рубанок, сел на автобус и направился в г. Усолье-Сибирское. В то время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда приехал в Усолье-Сибирское, то вышел на остановке «Усольчанка», время было около 16.00 часов, он прошел верхний парк, в сторону трамвайной остановки «Юбилейный». Затем направился в скупку «Пиксели», расположенную на остановке «Юбилейный». Когда он зашел в скупку, он показал рубанок, девушка оценила рубанок в 1000 рублей, однако его эта стоимость не устроила, поэтому он не стал сдавать его в эту скупку, и решил, что пройдет в другие скупки. Затем он пошел в скупку, расположенную в магазине «Восход», на остановке общественного транспорта «Гостиница». В данную скупку он пошел один. В скупке, расположенной в «Восходе», он продавцу отдал рубанок, так как хотел его сдать. Но продавец вернула ему рубанок, не приняла, пояснила, что тот находится в нерабочем состоянии, в связи с перегибом провода. В данной скупке он познакомился с парнем, как он впоследствии узнал в ходе предварительного следствия, парня звали ФИО1. Время примерно было 18.00 часов. В это время он находился в состоянии алкогольного опьянения, но был устойчив на ногах, не падал. Телесных повреждений на лице не было, на губе также повреждений не было. Данный парень начал с ним разговаривать. Он спросил у ФИО1, где еще находится скупка, куда можно сдать рубанок. Тот пояснил, что еще есть скупка, расположенная в каком-то магазине, в каком именно, он не помнит. ФИО1 согласился с ним пройти до скупки. Они пошли в магазин, где располагалась скупка. Кроме того, в магазине «Восход» с ФИО1 была его жена, с ней он не знакомился. Та также пошла с ними в магазин, где располагалась скупка. Но та шла не с ними рядом. Когда они пришли в магазин, где располагалась скупка, они зашли в скупку, где у них отказались принимать рубанок. Больше в скупки они не ходили. Затем ФИО1 предложил ему вместе с ним выпить, они купили спиртное, прошли во дворы, сели на лавочку и начали распивать спиртное. Когда они сидели на лавочке, то ему позвонил его знакомый Ф.И.О66 и попросил его приехать в Мальту. Когда он поговорил с Ф.И.О66, то положил телефон в нагрудный карман куртки, а ФИО1 сказал, что вернется в Мальту. Когда он это сказал, то ФИО1 ударил его ногой по голове, рукой по голове, он в это время сидел на лавочке. После его ударов он упал с лавочки, ФИО1 начал наносить ему удары ногой по голове, по лицу, нанес несколько ударов. Когда наносил удары, то кричал, чтобы он отдал ему телефон. До этого они с ним не ругались, конфликтов не было, не дрались. Он не ожидал, что тот начнет ему наносить удары. Телефон находился у него в нагрудном кармане куртки и от ударов начал выпадать с кармана. Он стал рукой удерживать карман с телефоном. В это время ФИО1 убрал его руку с кармана и похитил сотовый телефон. Когда убирал его руку, то причинил ему боль, так как делал это с усилием. После того, как похитил телефон, нанес ему еще два удара кулаком в грудную клетку, взял рубанок, который находился на лавочке и ушел. Он видел, как ФИО1 берет рубанок. До этого они с ФИО1 не дрались, он никаких ударов ФИО1 не наносил, они сидели, общались по-дружески, никаких конфликтов не было. В итоге ФИО1 похитил его электрический рубанок и телефон и убежал в неизвестном направлении. Сотовый телефон, который тот у него похитил, был марки ZTE, кнопочный моноблок, в корпусе золотистого цвета. В телефоне имелась сим-карта «МТС» с номером (данные изъяты), на чье имя оформлена, не помнит. Телефон ему подарила мама в декабре месяце 2018 года, стоимостью 3000 рублей, в настоящий момент с учетом износа телефон он оценивает в 2500 рублей, сим-карта для него материальной ценности не представляет. Рубанок приобретал за 7000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает рубанок в 3000 рублей. Когда ФИО1 убежал, то он подошел к ранее незнакомому ему мужчине и попросил вызвать полицию. Мужчина вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, его доставили в травмпункт гор. Усолье-Сибирское для оказания медицинской помощи. Больше он никуда за медицинской помощью не обращался. Таким образом, в результате совершенного преступления ему причинен ущерб на сумму 5500 рублей, который является для него значительным, поскольку на тот момент он не работал.

В судебном заседании Потерпевший после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил их достоверность, при этом указал, что он не может утверждать, что никак не оскорблял ФИО1 перед тем, как тот начал его бить, поскольку в то время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и события произошедшего помнит плохо. Он видел, как ФИО1 похищает у него сотовый телефон и рубанок, поскольку в это время лежал на земле, ФИО1 при нем вынул из телефона сим-карту, которую выбросил, потом взял со скамейки рубанок и ушел. Он не убегал от ФИО1 в кусты, поскольку был пьян. 

Подсудимый ФИО1 не согласился с показаниями потерпевшего в части момента возникновения умысла на хищение телефона и рубанка, настаивал, что драка с потерпевшим была из-за высказанных в его адрес оскорблений, у него не было на тот момент цели похищать имущество Потерпевший, умысел возник после того, как он уже перестал бить потерпевшего. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. (данные изъяты)), следует, что она проживает с супругом ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., женаты они на протяжении двух лет, знакомы семь лет. В начале июня 2019 года, точной даты она не помнит, она вместе с мужем и ребенком пошли в магазин «Восход», расположенный на остановке «Гостиница» за продуктами. Когда они находились в магазине, то ее муж познакомился с каким-то парнем, его имени она не запомнила. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись телесные повреждения на лице, была разбита губа, он был неустойчив, несколько раз падал на землю. Он сказал, что с кем-то подрался. Однако, с кем именно, она пояснить не может. Этот парень хотел сдать в скупку электрический рубанок, но у него не принимали этот рубанок, насколько она поняла, рубанок был с повреждениями. Они вышли вместе из магазина, парень сказал, что тот неместный, и спросил, где есть еще скупка, куда можно продать рубанок. Ее муж сказал, что в магазине «Оазис» есть скупка, что можно сходить в эту скупку. Поскольку они не нашли в «Восходе» нужных продуктов питания, то все вместе направились в магазин «Оазис». Они с мужем пошли для того, чтобы купить продукты питания, а парень, чтобы сдать рубанок в скупку. Когда они пришли в магазин «Оазис», то она приобрела продукты питания, а ее муж и этот парень ходили в скупку, но в этой скупке отказались принимать рубанок. Затем они вышли на улицу. Они прошли в район третьей школы, где ее муж и парень сели на лавочку, и стали распивать спиртное, она с ребенком ушла. Пошла в сторону дома к магазину «Восход». По пути она встретила знакомую, остановилась, и они разговаривали. Спустя какое-то время она увидела, как в ее сторону идет муж, у него в руках был рубанок. Она поняла, что это тот рубанок, который принадлежал тому парню. Она спросила у мужа, почему рубанок находится у него. Тот сказал, что парень добровольно отдал этот рубанок, так как его нигде не принимают в скупку. Марку и цвет рубанка она назвать не может. Она помнит, что имелись повреждения на проводе. Когда они пришли домой, то муж показал ей телефон. Она спросила, откуда этот телефон, на что муж пояснил, что телефон ему отдал также этот парень, ее это никак не смутило. Телефон был светлого цвета, марку телефона она не помнит. Через несколько дней она вместе с мужем пошла в скупку, расположенную в магазине «Сказка», куда она сдала на свой паспорт сотовый телефон за 200 рублей без права выкупа. Деньги они с мужем потратили на продукты питания. Где в настоящее время находится рубанок, она не знает. О том, что данное имущество ее муж похитил у парня, она узнала от сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Свидетель №1, подтвердив их правильность. 

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Ф.И.О14, Ф.И.О15, Ф.И.О64, Ф.И.О16, Ф.И.О19, Ф.И.О17, Ф.И.О18.

Из показаний свидетеля Ф.И.О64, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110-113, 184-186) установлено, что она проживает с супругом Ф.И.О72. Также с ними проживает сын Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сын 

<

данные изъяты>. В 2018 году сыну приобрели сотовый телефон ZTE золотистого стоимостью 3000 рублей. Дома также имелся электрический рубанок, который приобретали около года назад за 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после 16.00 часов сын ушел из дома. Когда уходил из дома, то находился в состоянии алкогольного опьянения. Она не видела, как тот уходил, поэтому не обратила внимания, брал ли тот с собой что-либо. В вечернее время ей позвонил сотрудник полиции, от которого она узнала, что ее сына избили и забрали рубанок и сотовый телефон. Сын вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Она не знает, в каком состоянии он вернулся, так как спала. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, сын спал, она к нему не подходила, его не рассматривала. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, и увидела, что у сына имеются телесные повреждения на лице, разбита губа, какие еще были телесные повреждения, не помнит, но лицо было разбито. Сын ей пояснил, что у него было похищено имущество и ему были причинены телесные повреждения. Больше она у сына ничего не спрашивала. Рубанок принадлежит сыну, он его приобретал в 2018 года за 7000 рублей, документы не сохранились. Сотовый телефон также принадлежит сыну, документы на телефон также не сохранились.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О14 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что она работает в должности продавца-приемщика в скупке «Арбат», расположенной в магазине «Сказка». ДД.ММ.ГГГГ в скупку принят сотовый телефон марки «ZTE N 1 R 620». Телефон сдала Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С кем заходила в скупку ФИО1, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ телефон был продан. О том, что телефон краденный, она не знала (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Из показаний свидетеля Ф.И.О15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности продавца-приемщика в скупке, расположенной в ТЦ «Оазис». ДД.ММ.ГГГГ в скупку был принят электрический рубанок, модели M1B-KN-82X1 от ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, за 1000 рублей. Электрический рубанок был принят в залог до ДД.ММ.ГГГГ, однако выкуплен не был. Прием электрического рубанка осуществляла Ф.И.О19 (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О16 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у нее в пользовании находится симкарта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером 

<

***>. Данная симкарта зарегистрирована на имя Ф.И.О6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является мужем ее родной сестры. Данную сим-карту он приобрел на свое имя и предал ей в пользование. Ф.И.О6 длительное время находится на вахте. Когда приедет, неизвестно. В июне месяце 2019 года, точное число она не помнит, она приобрела себе в собственность сотовый телефон марки «ZTE N 1 R 620», серийный (данные изъяты), в скупке, расположенной в магазине «Сказка». С того периода времени она пользуется данным телефоном. О том, что телефон краденный, она не знала (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в скупке, расположенной в магазине «Оазис» по 

<

адрес>. В данный день она от гр. ФИО1, прож. 

<

адрес>, который ей предъявил паспорт, приняла электрический рубанок, модель М1B-KN. О том, что электрический рубанок краденный, она не знала (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О17 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в июне месяце 2019 года она работала в комиссионном магазине «Центровой», расположенном в магазине «Восход». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на своем рабочем месте. В это время в комиссионный магазин зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел сдать в магазин электрический рубанок, который она проверила и установила, что он находится в нерабочем состоянии, а именно у него был поврежден провод. Рубанок она не приняла. Мужчину она не запомнила. Находились ли у него на лице телесные повреждения, она не знает, не заметила (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О18 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19.00 часов он находился на пешеходном тротуаре в районе парка. В это время он встретил ранее незнакомого парня, все лицо которого было в крови. Парень был с телесными повреждениями на лице, где конкретно были и телесные повреждения, было не понятно, в связи с тем, что все лицо было в крови. Парень пояснил, что ему парень нанес телесные повреждения и похитил его имущество, сотовый телефон и еще что-то, что именно, он не помнит. Находился ли парень в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может, если и находился, то был не сильно пьяный. Данный парень попросил вызвать полицию. Также парень пояснил, что ему телесные повреждения были причинены в районе школы (данные изъяты) (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Ф.И.О14, Ф.И.О15, Ф.И.О64, Ф.И.О16, Ф.И.О19, Ф.И.О17, Ф.И.О18, подтвердив их правильность. 

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, напало в целях хищения чужого имущества на гр. Потерпевший, и с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, похитило имущество, принадлежащее Потерпевший., причинив последнему материальный ущерб на сумму 5500 рублей (том 1 л.д. (данные изъяты)), поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшего Потерпевший., зарегистрированное в КУСП за входящим (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший среди предъявленных лиц опознал обвиняемого ФИО1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тот нанес ему телесные повреждения и похитил сотовый телефон и электрический рубанок (том 1 л. д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф.И.О14 изъят договор купли продажи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л. д. (данные изъяты)), который был осмотрен следователем, в ходе осмотра установлено, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ сдала в скупку «Арбат», расположенную в магазине «Сказка» по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> сотовый телефон марки «ZTE N 1 R 620», серийный (данные изъяты) (том 1 л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)), после осмотра договор признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф.И.О15 изъяты электрический рубанок модели M1B-KN-82X1 и квитанция договор (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (том 1 л.д. (данные изъяты)), изъятое осмотрено следователем, согласно квитанции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в скупку, расположенную в магазин «Оазис» по 

<

адрес>, электрический рубанок модели M1B-KN-82X1 (том 1 л.д.(данные изъяты)), после осмотра изъятое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. (данные изъяты)), после чего квитанция-договор возвращен свидетелю Ф.И.О15 (том 1 л.д. (данные изъяты)), а электрический рубанок возвращен потерпевшему Потерпевший ( том 1 л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. (данные изъяты)), у свидетеля Ф.И.О64 изъята коробка от сотового телефона марки «ZTE N 1 R 620», которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. (данные изъяты)), после чего признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. (данные изъяты)), а затем возвращена свидетелю Ф.И.О64 (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в травмпункте гор. Усолье-Сибирское изъята амбулаторная медицинская карта на имя Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.(данные изъяты)), которая была осмотрена (том 1 л.д.(данные изъяты)), после чего признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам дела (том 1 л.д. (данные изъяты)) и возвращена в травмпункт гор. Усолье-Сибирское (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф.И.О16 изъят сотовый телефон марки «ZTE N 1 R 620» имей – (данные изъяты) (том 1 л.д. (данные изъяты)), который был осмотрен (том 1 л.д. (данные изъяты)), после чего признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (том 1 л.д. (данные изъяты)) и возвращен потерпевшему Потерпевший (том 1 л.д. (данные изъяты)). 

Согласно сведениям «Т2 Мобайл», сотовым телефоном марки «ZTE N 1 R 620» имей - (данные изъяты), пользует с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.(данные изъяты)).

Согласно протоколу предъявления на опознание предмета, от ДД.ММ.ГГГГ из группы однородных предметов потерпевший Потерпевший. опознал свой сотовый телефон марки «ZTE N 1 R 620», который был похищен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу предъявления на опознание предмета от ДД.ММ.ГГГГ из группы однородных предметов потерпевший Потерпевший опознал свой электрический рубанок модели M1B-KN-82X1, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, ФИО1 в присутствии двух понятых и защитника указал на 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на лавочке, расположенной во дворе 

<

адрес>, он распивал спиртное с Потерпевший, которому нанес телесные повреждения и похитил его имущества, а именно сотовый телефон и электрический рубанок (том 1 л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)).

Согласно справке ООО «Сеть Связной» стоимость сотового телефона марки «ZTE N 1 R 620» составляет 1290 рублей (том 2 л.д. (данные изъяты)).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший обнаружены следующие телесные повреждения: раны на лице, относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток, ссадины носа и лба, относятся к разряду не причинивших вреда здоровью. Все телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно от ударов руками, ногами, в срок указанный в мед. документах. Возможность образования данных повреждений при падении с высоты собственного роста следует исключить, учитывая их количество и различную локализацию (том 1 л.д. (данные изъяты)).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ф.И.О20 подтвердил достоверность своего заключения, указав, что экспертиза была им проведена на основании медицинских документов: медицинской карты из травмпункта ОГБУЗ «Усольская городская больница» на имя Потерпевший и медицинской справки ОГБУЗ «УГБ», сам потерпевший при этом не присутствовал и им не осматривался.

В связи с возникшими сомнениями в указанном заключении судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению (данные изъяты) комиссионной судебно-медицинской экспертизы при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 19-55 у Потерпевший были выявлены следующие повреждения:

а) Ссадины носа и лба. Эти повреждения причинены не менее, чем однократным (возможно и более) воздействием в область лба и носа тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть рука, нога человека или иной тупой твердый предмет. Поскольку при контактных повреждениях не отразились типоспецифические признаки травмирующего предмета, высказаться конкретно о вероятном травмирующем предмете нельзя, но эти повреждения причинены твердыми тупыми предметами. Учитывая морфологические характеристики ссадин (область лба и носа отечна, ссадины на уровне кожи, свежие, болезненные), эти ссадины причинены в срок не более 12 часов, до осмотра врачом от ДД.ММ.ГГГГ в 19-55. В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)н, эти повреждения не причинили вреда здоровью.

Рана верхней губы слева. Ввиду противоречивости данных, а именно: при осмотре врачом от ДД.ММ.ГГГГ в 19-55 направлен к стоматологу и госпитализацию в травматологию ЦРБ, какие-либо медицинские манипуляции не отражены. Согласно ответам на запросы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший за медицинской помощью в ОГБУЗ «Усольская ГБ» и ОГАУЗ «УГСП» не обращался, медицинская документация не заводилась, а в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные изъяты) при внешнем осмотре описано, что верхняя губа зашита, рана верхней губы слева, не может быть подвергнута судебно-медицинской оценке по механизму и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Диагноз: «Ушиб мягких тканей грудной клетки слева» объективными данными в представленных мед. документах не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения - кровоподтеки, ссадины, отеки мягких тканей, гематомы в области грудной клетки не описаны, в связи с чем, оценке по механизму и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.

Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке, так как неврологическая симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга у Потерпевший отсутствовала.

Исследовав приведенные выше заключения, суд принимает как достоверное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (данные изъяты), поскольку указанное заключение составлено компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не оспариваются подсудимым. На основании изложенного, суд признает указанное заключение достоверным. 

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О14, Ф.И.О15, Ф.И.О64, Ф.И.О16, Ф.И.О19, Ф.И.О17, Ф.И.О18, исследованных при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, а потому суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания указанных свидетелей достоверными и кладет в основу принимаемого решения. При этом показания свидетеля Свидетель №1 суд относит, в том числе, к сведениям характеризующего характера. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший, суд приходит к выводу, что они в целом логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами в части времени и места совершения преступления, объема похищенного имущества. При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего Погтерпевший в части начала возникновения конфликта между ним и подсудимым, поскольку указанные показания противоречат показаниям подсудимого ФИО1, и не были в полной мере подтверждены самим потерпевшим в судебном заседании. Судом было установлено, что у потерпевшего Потерпевший нет оснований оговаривать подсудимого, но вместе с тем, нахождение его в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент произошедшего могло повлиять на объективное восприятие им событий преступления и последующее их воспроизведение в памяти, о чем указал сам потерпевший в судебном заседании. В остальном суд принимает показания потерпевшего Потерпевший как достоверные и кладет их в основу обвинительного приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого правдивые и заслуживают доверия, поскольку в большей части не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления, события которого описаны в установочной части настоящего приговора. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

В судебном заседании государственный обвинитель Собенников Р.В. на стадии судебных прений изменил обвинение ФИО1, предложив суду переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, на ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, мотивировав свою позицию тем, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умысел на хищение имущества Потерпевший возник после нанесения ФИО1 ударов, которые он причинил последнему из личных неприязненных отношений из-за высказанных в его адрес оскорблений. Также в связи с предоставлением новых доказательств просил снизить размер причиненного ущерба, указав, что стоимость похищенного телефона согласно справке составляет 1290 рублей.

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, суд принимает позицию, предложенную государственным обвинителем, считая её мотивированной.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», в ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит и никогда не состоял (том 1, л.д. (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты)), в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес> на учете не состоит (том 2 л.д. (данные изъяты)), кроме того, в отношении ФИО1 в ходе судебного следствия была проведена судебная амбулаторная первичная однородная психиатрическая экспертиза (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, которая не оспорена сторонам, и в правильности выводов которой суд не сомневается. По заключению данной экспертизы ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности ранее не страдал и в настоящее время не страдает, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания может.

Стороны не оспорили правильность суждений, изложенных в указанном экспертном заключении. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в области психиатрии и достаточный стаж работы по специальности. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести. Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступлений не имеется.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее судом (том 1 л.д. (данные изъяты)), по месту жительства участковым уполномоченным полиции последний характеризуется как лицо, склонное к применению насилия, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (том 2 л.д. (данные изъяты)). По месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления (том 2 л.д. (данные изъяты)). По месту работы в ООО Сервисная компания «СибЭкоСервис» характеризуется положительно, как честный и добросовестный работник, работал в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1, предусмотренными пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия и в суде давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления; наличие на иждивении малолетних детей, беременность супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание. 

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет, в том числе не находит суд оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и малолетними детьми, стремится к исправлению, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и назначении наказания с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение ФИО1, наличие у него на иждивении малолетних детей, беременность супруги.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 статьи ст. 302, ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган ежемесячно и по повесткам, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- договор купли продажи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- электрический рубанок модели М1В-KN-82X1 и сотовый телефон марки «ZTE N 1 R 620», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший., - оставить у потерпевшего Потерпевший;

- квитанцию договор (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящуюся у свидетеля Ф.И.О15, - оставить у свидетеля Ф.И.О15, копию квитанции договора (данные изъяты) - хранить при уголовном деле;

- коробку от сотового телефона марки «ZTE N 1 R 620», хранящуюся у свидетеля Ф.И.О64, оставить у свидетеля Ф.И.О64., светокопию коробки от телефона - хранить при уголовном деле;

- амбулаторную медицинскую карту на имя Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранящуюся при уголовном деле - вернуть в травмпункт 

<

адрес>, светокопию медицинской карты -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова