№ 1-38/2020

32RS0004-01-2019-002897-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретарях – Бурчак И.Ю., Агейченковой Т. А., Мурей Т. Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Володарского района г. Брянска Андросенко Е.А., ФИО1,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Лелявина Д.А. представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевших - ФИО12 и ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> в рп. 

<

адрес> 

<

адрес>, подошёл к ФИО3 и действуя умышленно, с целью угрозы убийством и оказания давления на волю потерпевшей, с намерением вызвать у неё чувство страха, взял в правую руку пневматический (газобаллонный) пистолет модели МР-654 К, направил его в сторону ФИО11 и высказал в её адрес угрозу убийством, которую в сложившейся ситуации ФИО11 восприняла, как реальную, поскольку она носила устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями, направленными на ее осуществление.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в гараже №.... гаражного общества №...., расположенного по 

<

адрес> рп. 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО12, действуя умышленно, с целью угрозы убийством и оказания давления на волю потерпевшего, с намерением вызвать у него чувство страха, взял в правую руку пневматический (газобаллонный) пистолет модели МР-654 К, и, приставив к голове ФИО12, высказал в его адрес угрозу убийством. Испугавшись высказанной угрозы, ФИО12 выбежал из гаража, а ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовал за ним, и, находясь у входа в гараж №...., в ходе продолжающейся ссоры с ФИО12, используя в качестве оружия ранее взятый из гаража предмет, внешне похожий на обрез ружья, направил его в сторону ФИО12, высказывая в адрес потерпевшего угрозу убийством, а именно высказал в адрес ФИО12 намерение застрелить последнего, которую в сложившейся ситуации ФИО12 воспринял, как реальную, поскольку она носила устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями, направленными на её осуществление.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес> в рп. 

<

адрес>, в котором проживает ФИО4 и члены его семьи, зная о правовых способах получения денежных средств за оказанную им ранее услугу по ремонту автомобиля потерпевшего, но пренебрегая ими, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку получения причитающихся ему денежных средств за данную услугу, удерживая в руках двуствольное ружье, являющееся охотничьим гладкоствольным ружьем 16 калибра модели БМ №.... промышленного изготовления, относящееся к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, подошёл к ФИО4, и, направив ружьё в его сторону, предъявил последнему требование о возврате денежных средств в размере 5000 рублей в счёт оплаты за ранее оказанные услуги по ремонту автомобиля, высказав в случае не исполнения заявленного требования, в адрес ФИО4 угрозу убийством, которую потерпевший в силу сложившейся обстановки воспринял, как реальную, и передал ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления с указанными денежными средствами скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 имущественный ущерб в размере 3 000 рублей, а также моральный вред. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он, выпив бутылку пива, в дневное время приходил к дому №.... 

<

адрес> Володарского района г.Брянска, чтобы поговорить с ФИО12, который не оплатил ему ремонт автомобиля, однако последнего дома не оказалось, там находилась его сожительница ФИО13, которой он, держа в руках пневматический газобаллонный пистолет, угрожал убийством и просил передать ФИО12 требование о возврате денежных средств. После чего, в этот же день, когда он находился в гараже, где занимается ремонтом автомашин, к нему около 17 часов пришел ФИО4 с другими мужчинами цыганской национальности, после чего у них возник конфликт, из-за того, что он приезжал к дому ФИО12 и требовал денежные средства у его жены. Когда ФИО12 находился у него в гараже, он действительно угрожал ему пневматическим пистолетом, а когда ФИО12 выбежал из гаража, то он, взяв обрез, вышел вслед за ним и высказывал в адрес потерпевшего угрозы. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он по просьбе ФИО12 приехал к последнему на велосипеде, чтобы забрать деньги за ремонт автомобиля. С собой у него было охотничье ружье, находящееся в чехле, которое он вез на дачу. Когда он подошел к дверному проему дома потерпевшего, то ружье оказалось у него в руках, и он потребовал ФИО4 отдать ему 5000 рублей за ремонт автомобиля, на что последний сказав, что у него только 3000 рублей, протянул ему деньги, он попытался их взять, но потерпевший отобрал у него ружье. 

Помимо признательных показаний, данных подсудимым ФИО2 в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО23, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании

Допустимость исследованных доказательств ни кем из участников процесса не оспаривается.

Потерпевшая ФИО11 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, со своей дочерью ФИО19 и несовершеннолетними детьми ФИО12, к ним на велосипеде подъехал находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, у которого при себе находился рюкзак темного цвета. Подойдя к ней, ФИО2 вытащил из рюкзака пистолет, который направил в ее сторону и стал требовать деньги, говоря, что если денег не будет через 30 минут, он всех убьет. Она испугалась за свою жизнь и жизнь своих детей, которые так же находились недалеко от ФИО2, так как восприняла угрозу подсудимого, находящегося в агрессивном состоянии и державшего в руках пистолет, реально. Затем ФИО2 спросил о месте нахождения её сожителя ФИО12, и сказал передать ему требование о возвращении денег, после чего уехал. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к их дому подъехал на велосипеде ФИО2, на плечах у которого находился рюкзак и чехол от ружья. ФИО2 остановился, снял с плеча чехол, достал из него ружье, в котором было 2 ствола, подошел к порогу их дома, и направив ружьё в сторону ФИО12, высказал в его адрес угрозу убийством и потребовал отдать ему 5000 рублей. ФИО12 из кармана надетой на нем рубашки вытащил 3000 рублей, передал их ФИО2, после чего отобрал у последнего ружье.

Из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес>, направил в ее сторону предмет, похожий на пистолет, при этом высказывая угрозы физической расправы, а именно: «Я Вас всех грохну», которую потерпевшая ФИО11 восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и своих детей. 

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО11 осмотрен участок местности возле 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО2 направил в строну потерпевшей пистолет, высказывая угрозу убийством. 

Потерпевший ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут он пришел вместе со ФИО14 и ФИО23 к гаражу №...., расположенного в гаражном обществе №.... по 

<

адрес> в рп. Большое Полпино, г. Брянска, чтобы поговорить с ФИО2, поскольку последний ранее приходил к его дому и угрожал его родственникам расправой. В ходе беседы, находясь в гараже, ФИО2, взяв пистолет, приставил к его голове, и высказал угрозу убийством, в связи с чем он испугался, восприняв угрозу реально и выбежал из гаража, а вслед за ним вышел с обрезом ФИО2, который направив обрез в его сторону, сказал, что сейчас убьет его. Он очень испугался, восприняв данную угрозу реально, так как подсудимый был очень агрессивен, и спрятался за спиной ФИО21, который и успокоил подсудимого. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к его дому №.... по 

<

адрес> Володарском районе г. Брянска приехал на велосипеде ФИО2, на плечах у которого находился рюкзак и чехол от охотничьего ружья. ФИО2 подошел к дверному проему его дома и, не расчехляя оружие, засунул руку в чехол и сказал, что ружье заряжено, не дергайся, а то «завалю» и потребовал отдать ему 5000 рублей. Он, пояснив ФИО2, что у него есть 3000 рублей, и испугавшись за свою жизнь и жизнь своих родных, протянул подсудимому 3000 рублей, и когда подсудимый взял деньги, то он его обезоружил.

Из заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который находясь в гараже гаражного общества №.... рп. 

<

адрес> г. Брянска, приставив пистолет к его виску, высказал в его адрес угрозы физической расправы, затем выйдя из гаража, взял в руки обрез черного цвета, вставив в него патрон, направил обрез в строну ФИО12 со словами: «Я тебя сейчас застрелю». ФИО12 воспринял угрозы ФИО2 реально, поскольку испугался за свою жизнь. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, находясь по адресу: г. Брянск, Володарский район, рп

<

адрес>, угрожал огнестрельным оружием ему и его детям, требовал у него денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12 осмотрен гараж №.... в гаражном обществе №.... по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ угрожал ФИО12 убийством, сначала приставив к его голове пистолет, а затем возле указанного гаража, направлял на ФИО12 обрез ружья с заряженным патроном. 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО12, осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, в рп. 

<

адрес>, Володарском районе г.Брянска, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, высказывал угрозу физической расправы, при этом требовал у ФИО12 денежные средства в сумме 5000 рублей. 

Свидетель ФИО19 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей матерью ФИО11 и ее несовершеннолетними детьми находилась дома, при этом ее отчим ФИО12 дома отсутствовал. Около 15 часов к их дому на велосипеде приехал ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, у которого на плечах находился рюкзак темного цвета, из которого последний достал пистолет и направил его в сторону ФИО11, угрожая ей убийством, если в течение 30 минут у него не будет денег. После ФИО2 спросил у ФИО11, где ФИО12 и услышав, что его нет дома, уехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к их дому на велосипеде, за плечами у него находился рюкзак и чехол от ружья. После того, как ФИО2 остановил велосипед, он снял с плеча чехол, достал из него ружье, и направив на ФИО12 сказал, что убьет его. ФИО12 спросил у ФИО2, за что он хочет его убить, на что подсудимый ответил, что за 5000 рублей, которые он должен. После чего ФИО12 передал ФИО2 3000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, когда он находился дома со своей семьей, к дому на велосипеде подъехал ФИО2, на плечах у которого находился рюкзак и чехол от ружья. После того, как ФИО2 остановился и слез с велосипеда, он снял с плеча чехол, достал из него двуствольное ружье, и подойдя к порогу дома, направил в сторону ФИО12, сидящего на диване, ружье сказал что убьет его. ФИО12 спросил у ФИО2, за что он хочет его убить, на что тот ответил, что за 5000 рублей, которые он ему должен. ФИО12 достал из кармана рубашки надетой на нем 3000 рублей и передал ФИО2 После чего возник конфликт, в ходе которого ФИО12 разоружил оружие находящее у ФИО2, а патроны выбросил.

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подозреваемого ФИО20, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружены и изъяты пневматический (газобаллонный) пистолет модели МР-654 К, серийный номер Т0373629 и двуствольное ружье номер на цевье 128890-64, номер на прикладе 37572-65.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, пневматический (газоболонный) пистолет модели МР-654 К, с серийным номером №Т0373629, 2003 года выпуска, производства ГП «Ижевский механический завод», является изделием конструктивно сходным с пневматическим оружием, в свою очередь оружием не является. Двуствольное ружье, является охотничьим гладкоствольным ружьем 16-го калибра модели БМ-37572 промышленного изготовления и относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Представленное на исследование ружье 16-го калибра модели БМ-37572 пригодно для производства выстрела. 

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены двуствольное ружье номер цевья 128890-64, номер на прикладе 37572-65, чехол из брезентовой ткани защитного цвета, пневматический газоболонный пистолет модели МР-654 К, с серийным номером №Т0373629. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, проведенного с участием ФИО11, осмотрен пневматический (газоболонный) пистолет модели МР-654 К. Участвующая в осмотре ФИО11 пояснила, что данным пистолетом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у 

<

адрес> рп. 

<

адрес> Володарского района г. Брянска, угрожал ей, направляя в её сторону, и высказывая в её адрес угрозу убийством.

Из показаний свидетеля ФИО23, а так же исследованных показаний свидетеля ФИО14, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов они пришли домой к ФИО12, где ФИО11 и ее дочь ФИО19 сообщили, что приходил ФИО2, который искал ФИО12 и угрожал им убийством. После чего они решили поехать в гараж к ФИО2, чтобы выяснить, зачем последний искал ФИО12 Подъехав к гаражу ФИО2, ФИО12 зашел внутрь гаража, а они остались на улице. ФИО12 поинтересовался у ФИО2 зачем последний искал его, напугав его сожительницу и детей. В этот момент ФИО2 достал из-под стола пистолет черного цвета, приставил его к виску ФИО12 и сказал, что убьет его, после чего ФИО12, испугавшись, вышел из гаража, а вслед за ним вышел ФИО2 с обрезом, в который вставил патрон, и направив в сторону ФИО12, высказал в его адрес угрозу убийством. В этот момент к соседнему гаражу подошел ФИО21, за спину которого спрятался ФИО12, после чего ФИО21 успокоил ФИО2 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проезжая по 

<

адрес> рп. 

<

адрес> Володарского района г. Брянска, он встретил своего брата ФИО14, ФИО12 и ФИО23, совместно с которыми направился к их общему знакомому ФИО2 в арендуемый последним гараж. ФИО12 зашел в гараж к ФИО2 и между ними стал происходить какой-то конфликт. Он видел, как ФИО2 достал из-под стола пистолет и направил его в сторону ФИО22 В этот момент ему позвонили, и он отвлекся, отойдя в сторону. После чего он сел в принадлежащий ему автомобиль и отъехал на непродолжительное время от гаража ФИО2 Когда вернулся обратно, то увидел, что ФИО14 и ФИО23 успокаивают ФИО2, разговаривают с ним. Он поинтересовался, что произошло, и мужчины ему рассказали, что ФИО2 угрожал убийством в помещении гаража и на улице около гаража ФИО22 

Свидетель ФИО21 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал к своему гаражу №...., расположенный в гаражном обществе №.... по 

<

адрес> в рп. 

<

адрес>, г.Брянска, и увидел около гаража №...., в котором ФИО2 занимается ремонтом автомобилей, 3 мужчин цыганской национальности. В этот момент из гаража №.... выбежал ФИО12, следом за которым выбежал ФИО2 ФИО12 спрятался у него за спиной, а у ФИО2 он увидел в руке обрез, который он направил по направлению к нему и ФИО12 Он сказал ФИО2 убрать оружие, после ФИО2 успокоился, опустил ружье и вернулся к себе в гараж. 

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО17, он работает МКУ ГОЗ НТ ЧС, в должности водолаза и ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ОП №.... УМВД России по г.Брянску для участия в проверке показаний на месте с участием ФИО2 с целью обследования дна озера, расположенного в Брянском районе Брянской области и обнаружения там частей огнестрельного оружия, поскольку ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выбросил обрез одноствольного охотничьего ружья в данное болото. Он, спустившись на дно болота, обнаружил металлический ствол и цевье, а ФИО2 пояснил, что найденные предметы являются частями обреза одноствольного охотничьего ружья и принадлежат ему.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на болото, расположенное в Брянском районе Брянской области, в которое он ДД.ММ.ГГГГ выбросил обрезное ружье. На поверхности дна данного болота, были обнаружены и изъяты металлический ствол и деревянное цевье, в которых подозреваемый узнал части принадлежащего ему обреза охотничьего ружья. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов осмотрены ствол и цевье одноствольного куркового ружья модели Иж-ЗК 16 калибра с номером на стволе 46927. 

Из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленные на исследование предметы являются стволом и цевьем одноствольного ружья модели Иж-ЗК 16 калибра с номером на стволе 46927. В представленном на исследовании части огнестрельного ружья внесены изменения укорочен ствол, и внесены изменения в конструкцию шарнира цевья с заменой деревянной части на самодельную.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов мимо него на велосипеде проезжал ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, у которого на руле велосипеда висел чехол от оружия, а за спиной находился рюкзак, из которого выпал предмет, похожий на обрез. ФИО2 поднял обрез с земли и положил снова в рюкзак, пояснив ему, что едет разбираться к ФИО12 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у участвующего в осмотре ФИО12 осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», в памяти которого имеется видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен ФИО2 с оружием руках в доме ФИО12 Видеозаписи были перезаписаны на CD-R диск. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО12 осмотрены 2 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на CD-R диске, и установлено, что на видеозаписях запечатлен ФИО2 который демонстрирует оружие с которым пришел в дом к потерпевшему ФИО12, а именно двуствольное ружье, обрезное ружье и пневматический (газоболонный) пистолет.

Каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимыми, так как все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований закона о порядке проведения и оформления следственных действий, о необоснованности проведения таких действий, равно как о несоблюдение положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, стороной защиты суду не представлено.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей не имеется объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2 и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Суд признает достоверными также признательные показания подсудимого ФИО2, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО23, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, и не противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемых преступлениях, в связи с чем квалифицирует его действия по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО11, каждого в отдельности, по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку действия и слова подсудимого ФИО2, с учетом сложившейся обстановки, демонстрации пневматического (газобаллонного) пистолета потерпевшей ФИО11, и пневматического (газобаллонного) пистолета и предмета, похожего на обрез ружья потерпевшему ФИО12, агрессивного поведения подсудимого по отношению к каждому из потерпевших, были восприняты каждым из потерпевших, как реальная опасность для жизни, так как угроза убийством носила устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями подсудимого, направленными на её осуществление.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия,

Оценив исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО2 указание на совершение им самоуправства вопреки иному нормативному акту, как излишне вмененное, и квалифицирует действия ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО22, по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, поскольку ФИО2 находясь около дома, в котором проживает ФИО4 и члены его семьи, зная о правовых способах получения денежных средств за оказанную им ранее услугу по ремонту автомобиля потерпевшего, но пренебрегая ими, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку получения причитающихся ему денежных средств за данную услугу, удерживая в руках двуствольное ружье, являющееся охотничьим гладкоствольным ружьем 16 калибра модели БМ №.... промышленного изготовления, подойдя к ФИО4, и, направив ружьё в его сторону, предъявил последнему требование о возврате денежных средств в размере 5000 рублей в счёт оплаты за ранее оказанные услуги по ремонту автомобиля, высказав в случае не исполнения заявленного требования, в адрес ФИО4 угрозу убийством, которую потерпевший в силу сложившейся обстановки воспринял, как реальную опасность для своей жизни, и передал ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Назначая подсудимому ФИО2 вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. 

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется как не имеющий жалоб и заявлений в МО МВД России «Брянский» и в УК «Сосновый Бор», не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд, в силу п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у него малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в предоставлении органу предварительного расследования подробной информации, имеющей значение для уголовного дела, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО12 в размере 3000 рублей, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, а так же признание им своей вины и раскаянье в содеянных преступлениях.

Учитывая, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО2 преступлений, не установлено и суду не представлено, суд, руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе учитывая, что по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО12 подсудимому не вменялось совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимым ФИО2 совершены деяния, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО2 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимому ФИО2 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд исходит из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, а так же учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и ч. 4 ст. 49 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ему наказаний в виде обязательных работ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд исходя и принципа справедливости наказания, изложенного в ст. 6 УК РФ, в том числе степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против порядка управления, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его раскаянье в содеянных деяниях, мнение потерпевших ФИО11 и ФИО12, ходатайствующих о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, наличие у подсудимого семьи и постоянного места жительства, суд находит возможным назначить ему окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2 и достижению цели наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ,

по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: ствол и цевье одноствольного ружья модели Иж-ЗК 16 калибра с номером на стволе 46927, пневматический (газоболонный) пистолет модели МР-654 К с серийным номером №Т0373629, 2003 года выпуска - находящиеся в ОП №.... УМВД России по г.Брянску, передать в УМВД России по Брянской области для уничтожения, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в их отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Председательствующий Е. В. Лапичева