72RS0014-01-2024-003079-88

Дело № 2-212/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В., 

при секретаре Холкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба в размере № рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 03 минут напротив 

<

адрес> стр.3 по 

<

адрес> тракт 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО2 и автогрейдера ГС-18.05 г/н №, принадлежащего АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» под управлением ФИО6 по вине последнего. Гражданская ответственность владельца автогрейдера застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – в САО «ВСК». По обращению истца страховой компанией выплачено № рублей. Для определения размера ущерба, причинённого транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого размер ущерба составил № рублей. Полагает, что разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах». 

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 03 минут напротив 

<

адрес> стр.3 по 

<

адрес> тракт 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автогрейдера ГС-18.05 г/н №, принадлежащего АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» под управлением ФИО6

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано. 

В рапорте ст.инспектор ДПС указал, что в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ. 

На момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом. 

Вина ФИО6 в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается. 

Гражданская ответственность владельца автогрейдера застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – в САО «ВСК». 

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платёжным поручением. 

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). 

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие». 

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № на момент ДТП без учёта износа составляет № рублей, с учётом износа – № рублей, по Единой методике без учёта износа – № рублей, с учётом износа – № рублей. 

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос.рег.знак № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам г.Тюмени без учёта износа составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет № рублей. 

Указанный в акте осмотра № ИП ФИО5 автомобиля Toyota Camry гос.рег.знак № перечень деталей данного ТС соответствует фотографиям поврежденных элементов данного автомобиля, представленным на исследование. Из этого следует, что в данном случае с технической точки зрения отсутствуют основания исключения каких-либо элементов из этого перечня, как не относящихся к рассматриваемому ДТП, за исключением фары правой, повреждение которой в виде задира рассеевателя установлено. Просматривается повреждение корпуса фары в виде потертости. 

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 176 896,11 (261 516,76 – 84 620,65). 

В силу ст.94, 98, 100 ГПК Российской Федерации с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Поскольку истец уменьшил исковые требования и при цене иска № рублей оплате подлежала государственная пошлина в размере № рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере № рублей подлежит возврату истцу из бюджета. 

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) ущерб в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, по уплате государственной пошлины в размере № рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года. 

Председательствующий судья М.В. Ильященко