Дело № 22К-32/2024 (22К-2950/2023) судья Спиридонов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

заявителя Ф.И.О.6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя Ф.И.О.6 и его защитника – адвоката Шерова Н.Б. на постановление Бурейского районного суда Амурской области от 15 ноября 2023 года, которым жалоба заявителя Ф.И.О.6 о признании незаконными действий следователя МО МВД России «Бурейский» Ф.И.О.4 оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление заявителя Ф.И.О.6, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене постановления и принятии нового решения об удовлетворении жалобы; мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей апелляционное производство по апелляционным жалобам заявителя и его защитника прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2023 года Ф.И.О.6 обратился в Бурейский районный суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие следователя СО МО МВД России «Бурейский» Ф.И.О.4, выразившихся в нарушении ст. 172 УПК РФ и не предъявлении ему постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и его не уведомлении о дате, времени и месте предъявления обвинения, что повлекло нарушение его прав на защиту и конституционных прав, предусмотренных ст. 42, 48 Конституции РФ.

15 ноября 2023 года Бурейским районным судом Амурской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах заявитель Ф.И.О.6 и его защитник – адвокат Шеров Н.Б. выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным, при этом указывают, что согласно материалам уголовного дела, Ф.И.О.6 постановление о привлечении в качестве обвиняемого не предъявлялось, о дне предъявления обвинения его не уведомляли, в связи с чем он был лишён права пригласить защитника; ставят вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы заявителя.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Бурейского района Голоунина Н.В. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб заявителя и его защитника, находит их несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным, ставит вопрос об оставлении постановления без изменения, а апелляционных жалоб стороны защиты без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что если при рассмотрении в суде жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке; в остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве следователя СО МО МВД России «Бурейский» Ф.И.О.4 находилось уголовное дело по обвинению Ф.И.О.6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии сопроводительного письма прокуратуры Бурейского района от 29 декабря 2023 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.6 9 января 2024 года поступило в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Таким образом, досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого заявителем подана жалоба, завершена, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах оснований для проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции не имеется, а производство по апелляционным жалобам заявителя и его защитника в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит прекращению.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционным жалобам заявителя Ф.И.О.6 и его защитника – адвоката Шерова Н.Б. на постановление Бурейского районного суда Амурской области от 15 ноября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Ф.И.О.6 о признании незаконными действий следователя МО МВД России «Бурейский» Ф.И.О.4 – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ заявитель Ф.И.О.6 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко