Дело № 2-1690/2025УИД 77RS0031-02-2024-001058-31 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 марта 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербург в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 230 000 рублей, штрафные санкции за нарушение срока возврата суммы займа за период с 10.12.2023 по 22.01.2024 в размере 865 375 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 177 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 59,3 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 4 945 896 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом Договору займа от 10.10.2023, повлекшее образование у ответчику просроченной задолженности по данному договору. При этом, исполнение обусловленных вышеназванным Договором обязательств ответчика было обеспечено залогом указанной квартиры. В связи с возникновением просеченной задолженности истец полагает, что имеются предусмотренные Договором и действующим законодательства основания для обращения на заложенное имущество. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание явилась, иск поддержала. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 62-63), об отложении судебного заседания ответчик не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.10.2023 между ФИО1 (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) заключен Договор возмездного денежного займа (далее – Договор займа или Договора), в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику сумму займа в размере 4 000 000 рублей на срок до 10.04.2024 года, а Заемщик, в свою очередь обязался возвратить указанную сумму займа в установленный Договором срок (л.д. 13-13об.).

Факт передачи истцом ответчику обусловленной договором суммы займа подтверждается распиской (л.д. 15).

В соответствии с ппунктом 6.1 Договора займа, за пользование займом заемщик обязуется уплачивать заимодавцу сумму в размере 115 000 рублей за каждый календарный месяц пользования заемными средствами, в связи с частичным погашением долга.

Согласно пункту 4.4 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему, заемщик обязуется выплатить заимодавцу штрафные санкции в размере 0,875% общей суммы полученного займа.

На основании Договора залога недвижимости от 10.10.2023 к вышеназванному договору займа, исполнение обусловленных этим Договором займа обязательств Заемщика было обеспечено залогом принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-14об.). 

По утверждению истца до настоящего времени сумма долга истцу ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом в полном объеме не выплачены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22 января 2024 года размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет:

- сумма основного долга – 2 300 000 рублей,

- проценты пользование займом в соответствии с п. 6.1 договора – 230 000 рублей,

- штрафные санкции в соответствии с п. 4.4 договора – 865 375 рублей (л.д. 11).

Данный расчет проверен судом, составлен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонам по делу Договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ. 

При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факт возврата суммы займа подлежит возложению на ответчика. 

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основанного долга по договору займа в размере 2 300 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 230 000 рублей и штрафных санкций за нарушение срока возврата суммы займа за период с 10.12.2023 по 22.01.2024 в размере 865 375 рублей

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 статьи 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с приведенными нормами, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом, при этом установленных частью 2 статьи 348 ГПК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру. 

Устанавливая начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23, согласно которым, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного между сторонами по делу Договора залога, залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена сторонами в размере 4 945 896 рублей.

Данная цена квартиры ответчиком на основе отвечающих требования главы 6 ГПК РФ доказательств не оспорена, а потому, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд устанавливает начальную продажную цену квартиры в указанном размере.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 790 рублей 08 копеек (л.д. 18, 19, 24, 25) и расходов по оплате госпошлины в размере 25 177 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по Договору возмездного денежного займа от 10.10.2023, включая: основной долг в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.102.203 по 02.02.2024 в размере 230 000 рублей, штрафные санкции за нарушение срока возврата суммы займа за период с 10.12.2023 по 22.01.2024 в размере 865 375 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 790 рублей 08 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 25 177 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 59,33 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 945 896 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2025 года.

Судья