Дело № 2- 8810/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 13 декабря 2017 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя. В обоснование иска, указав на то, что 23 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета № в долларах США. По условиям вышеуказанного договора, Банк обязался принимать и зачислять денежные средства, поступающие на открытый Клиенту счет в долларах США, выполнять распоряжение клиента о перечислении, выдаче заявленных сумм со счета и проведении других операций. 

Истица решила посетить летом 2016 г. Южную Америку, а именно джунгли Амазонии, так как, во-первых, хотела выучить испанский язык, во-вторых истица много читала о джунглях, ей хотелось всё увидеть своими глазами – поселения индейцев, шаманов, проливные дожди, вековые деревья, реки и.т.д., в-третьих, не хотелось быть привязанной к группе туристов и быть ограниченной в передвижениях. Истица попросила свою дочь, ФИО4, владеющую иностранным языком, найти недорогую поездку на 2 недели в Колумбию. Таким образом, в Интернете был обнаружен сайт Серхио Рохаса, дочь истицы созвонилась с ним и отправила истице программу тура. Получатель перевода был сын Серхио Рохаса – ФИО6, чьи банковские реквизиты были представлены для оплаты тура.

Для оплаты тура 13.12.2016 года истцом в Операционный офис «Башкортостан» Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк» было подано заявление на перевод в иностранной валюте для физических лиц №, согласно которого Клиент подтверждает списание с вышеуказанного счета суммы в размере 2000,00 долларов США на счет № получателя платежа – Daniel Rojas, открытый в BANCOLOMBIA S.A. Назначение перевода – payment for flight,tickets,seminar. В этот же день денежные средства в размере 2000,00 долларов США и комиссия за исходящий платеж в размере 30 долларов США были списаны со счета истца, что подтверждается дебетом-авизо и выпиской по счету клиента за период с 12.12.2016 года по 25.03.2017 года. Однако денежный перевод получателю платежа выдан не был, поскольку денежные средства были заблокированы банком –посредником Bank of New York Mellon. 

Впоследствии, поскольку денежные средства были заблокированы банком, истец повторно оплатила другому лицу стоимость тура и вылетела в Колумбию.

Истец полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств должна быть возложена на ответчика, поскольку обязанность по переводу денежных средств по распоряжению клиента-плательщика не была исполнена надлежащим образом.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 2000,00 долларов США, и банковской комиссии в размере 30,00 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного решения, что составляет с учетом уточнений по курсу на день подачи искового заявления 1365360,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Из отзыва представителя ответчика следует, что 13 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением № 133 на перевод в иностранной валюте для физических лиц. Сумма 2000,00 долларов США, комиссия 30 долларов. Банк посредник – на усмотрение ответчика. Банк получателя - BANCOLOMBIA S.A., город – MEDDELIN, страна – COLOMBIA, получатель –Daniel Rojas, город MEDDELIN, страна – COLOMBIA. Ответчик перечислил сумму перевода банку посреднику: Bank of New York Mellon 14.12.2016 года был получен комплаенс запрос от банка корреспондента для информирования клиента, однако с истцом не удалось связаться. 03.01.2017 года поступил повторный запрос о предоставлении сведений, о чем истец был проинформирован 12.01.2017 года. 17.01.2017 года было получено сообщение от банка –корреспондента о блокировке денежных средств в виду непредставлении информации. Действий с платежом стали не возможны до получения дальнейших указаний со стороны The Office of Foreign Assets Control – Управление по контролю за иностранными активами Минфина США). О необходимости связаться с указанным управлением истец был проинформирован. 

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала исковые требования, пояснив, что совершения поездки в Колумбию перечислила по просьбе организатора тура денежные средства на счет его сына. После блокировки денежных средств не обращалась лично в Минфин США, туда безрезультатно звонила её дочь. Впоследствии истец посетила Колумбию, но при встрече с Серхио Рохасом, организовавшим поездку, не записала личных данных его сына от имени которого действует сайт в Интернете.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил учесть, что банк-ответчик не известил своевременно истца о том, что необходимо предоставить банку в США реквизиты получателя, что послужило причиной блокировки денежных средств истца.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенные в отзыве, пояснив, что не имеется письменных доказательств извещения истца о необходимости предоставления дополнительных данных по получателю платежа. Просил учесть, что в случае удовлетворения иска банк лишен возможности узнать не получит ли повторно в США истец денежные средства, так как ответчик лишен возможности истребовать блокированные денежные средства самостоятельно.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ закреплен принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав. Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, одно из толкований которого означает самостоятельность сторон при определении условий договора.

По смыслу ст. 845 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статей 848, 849 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Исходя из положений п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В порядке ст. 864 ГК РФ, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании п. 1 ст. 865 ГК РФ, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 Кодекса.

Согласно ст. 866 ГК, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк. Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного ЦБ России N 383-П, перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета № в долларах США. По условиям вышеуказанного договора, Банк обязался принимать и зачислять денежные средства, поступающие на открытый Клиенту счет в долларах США, выполнять распоряжение клиента о перечислении, выдаче заявленных сумм со счета и проведении других операций. 

При этом, истец согласилась, что банком посредником будет являться The Bank of New York Mellon

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Операционный офис «Башкортостан» Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк» было подано заявление на перевод в иностранной валюте для физических лиц №, согласно которого Клиент подтверждает списание с вышеуказанного счета суммы в размере 2000,00 долларов США на счет № получателя платежа – Daniel Rojas, открытый в BANCOLOMBIA S.A. 

Назначение перевода – оплата билета и семинар. В этот же день денежные средства в размере 2000,00 долларов США и комиссия за исходящий платеж в размере 30 долларов США были списаны со счета истца, что подтверждается дебетом-авизо и выпиской по счету клиента за период с 12.12.2016 года по 25.03.2017 года. 

Однако денежный перевод получателю платежа выдан не был, поскольку денежные средства были заблокированы банком –посредником Bank of New York Mellon, о чем свидетельствуют сообщения банка. 

Из надлежаще заверенного перевода электронных писем, в адрес ответчика направленных банком посредником перевода истца The Bank of New York Mellon, полученных ответчиком, следует.

14.12.2016 Банк The Bank of New York Mellon сообщил по системе SWIFT ответчику, что касательно операции в отношении Даниэл Рохаса, который включен в санкционный список Управления за контролю за иностранными активами, сумма перевода отправлена на промежуточный счет до выяснения обстоятельств, необходимо сообщить полное ФИО, адрес постоянного проживания, дату и место рождения, национальность, гражданство, номер удостоверения личности и назначения платежа. Данный платеж нельзя отменить или изменить до получения уточнений отделом по контролю соблюдения требований. Сумма платежа блокируется или отвергается, если разъяснения не будут представлены до 30.12.2016.

Аналогичные сообщения были повторно направлены по системе SWIFT ответчику банком The Bank of New York Mellon 21.12.2016.

03.01.2017 по системе SWIFT ответчику банком The Bank of New York Mellon было направлено аналогичное сообщение с предложением предоставить вышеуказанные сведения в течение трех рабочих дней.

Истцом суду предъявлен надлежащий перевод электронного письма, адресованного банком-посредником перевода The Bank of New York Mellon ФИО1, в котором ей сообщается, что как уже она уведомлялась ранее через электронную почту от 27 февраля 2017 г., определено местоположения перевода (операции), который был получен BNY Mellon из АО Раффайзенбанк 13 декабря 2016 г. Эта оплата была оповещена в системе, как возможное нарушение санкций. Платеж удержан учредителем для дальнейшего расследования. Обращение к АО Раффайзенбанк 13, 22 декабря и 3 января с просьбой предоставить дополнительные сведения об исходной операции остались без ответа и 9 января 2017 г. начался процесс блокирования средств. 13 января получено сообщение от АО Раффайзенбанк, в котором они известили о получении просьбы, однако запрашиваемой информации не получено. Таким образом, 17 января средства были арестованы, и поскольку средства арестованы и доведены до правительства США, как возможное нарушение санкций, средства не могут быть освобождены без разрешения Минфина США. ФИО1 разъяснена необходимость подачи ею заявления на получение разрешения в Канцелярию министерства финансов США, управление иностранными активами.

При этом, анализом вышеуказанным документов подтверждается, что распоряжение истца о перечислении денежных средств, ответчиком АО «Райффайзенбанк» были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, так как денежные средства истца поступили в указанный им иностранный банк-корреспондент.

При этом, Клиент, ознакомившись с указанными условиями и подписав единый договор, предоставил право определять маршрут перевода денежных средств именно Банку.

Следовательно, клиент не может требовать возмещение каких-либо убытков, исходя из того, что Банк, по его мнению, выбрал неверный маршрут перевода денежных средств.

Кроме того, в платежном поручении 13.12.2016 истец не воспользовался правом на указание банка-посредника, следовательно, клиент целенаправленно передал все права по определению маршрута и банка-посредника по переводу самому Банку.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку, банк обязан в установленный законом срок перечислить денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного клиентом в поручении, так как в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет предусмотренную законом ответственность, обязанность банка по проверке наличия у клиента гражданских правоотношений с получателем платежа при поступлении соответствующего указанным требованиям платежного документа не предусмотрена, вышеуказанное платежное поручение истца содержало все необходимые реквизиты счета, в нем был указан конкретный банк-корреспондент, через который ответчику следует производить перевод денежных средств, у наименование организации не имелось правовых оснований не выполнить распоряжение своего клиента о переводе денежных средств в иностранной валюте через указанный клиентом банк-посредник.

Банк в соответствии с договором обязан исполнять поручение клиента и не обязан предвидеть наступление неблагоприятных последствий в форме блокировки денежных средств в связи с введением санкций в отношении определенного круга лиц. Блокировка переводов осуществляется иностранным банком исходя из их внутренних инструкций, которые недоступны ответчику и не имеется доказательств того, что эти данные имеются в открытом доступе.

Кроме того, суд истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также факт вины ответчика.

Банк не входит в круг лиц, имеющих право урегулировать сложившуюся ситуацию, то есть подать заявление на разблокирование денежных средств, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Так из пояснений истца и уточнений к иску следовало, что истец побывала впоследствии в Колумбии и встретилась с лицом, которое предложило осуществить перевод, и не приняла мер к получению сведений о его доверенном лице – Серхио Рохасе для отправления информации в надлежащий орган либо банку-ответчику.

Таким образом, доводы истца о том, что в случае сообщения полной информации о Даниэле Рохасе средства были бы возвращены, являются ничем не подтвержденным утверждением.

Исходя из изложенного, в действиях АО «РАйффайзенбанк» не имеется признаков противоправности, так как требования законодательства им нарушены не были, денежные средства истца не утрачены, а заблокированы на специальном счете, и имеется возможность их возврата, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что у истца возникли убытки по вине данного банка.

Довод истца о том, что ответчик выбрал ненадлежащий способ перевода денежных средств - через иностранный банк, судом отклоняется, поскольку российское законодательство не допускает открытие российскими банками корреспондентских счетов в иностранной валюте в ЦБ РФ. Соответственно, Банк мог исполнить поручение Истца исключительно путем перечисления денежных средств через банк-корреспондент.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Доводы истца о том, что банк-ответчик не сообщил ей о поступлении писем от банка-посредника перевода The Bank of New York Mellon подтверждены и не могут быть опровергнуты показаниями свидетеля – сотрудника банка-ответчика ФИО5, показавшей о том, что звонила по телефону истца и не смогла дозвониться, поскольку не имеется надлежащих доказательств – надлежаще оформленного письменного документа.

Однако это не может послужить основанием к удовлетворению иска.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что тур в Колумбии, который истец оплачивала через банк-ответчик состоялся в срок с 18 по 26 января 2017 г.

Документ, присланный истцу Даниелем Рохасом 02 декабря 2016 г., содержит все необходимые контактные данные – номер телефона, Интернет-сайт, адрес электронной почты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец не предприняла никаких мер по проверке : дошел ли её платеж до Колумбии до даты окончательной блокировки денежных средств 17 января 2017 г., после чего истец совершила поездку в Колумбию, не выяснила необходимые личные данные о Даниэле Рохасе, не направила эту информацию в адрес указанный банком-посредником, направила претензию ответчику только 27 июля 2017 г.

Таким образом, действия истца являются недобросовестными и направлены на получение от банка-ответчика преимущества перед другими клиентами банка, возмещения за законные действия банка.

Суд считает, что в связи с этим следует принять во внимание доводы ответчика о возможности прямого обращения истца к регулятору иностранного государства, т.е. наличия у истца не утраченных на момент судебного рассмотрения мер по защите своего имущества.

Истец самостоятельно может обратиться в Министерство финансов США с заявлением на получение лицензии на разблокировку перевода, в силу Инструкции о порядке обращения за получением разрешения на разблокировку средств, текст которой размещен на официальном сайте Министерства финансов США (http://www.treasury.gov/resourcecenter/sanctions/Documents/license.pdf), и где указано, что в случае, когда безналичный перевод средств был заблокирован в финансовом учреждении США вследствие санкций правительства США, сторона по указанному переводу может подать заявление на разблокировку указанных средств. 

Требования же истца о взыскании комиссии в размере 30,0 долларов США, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению в виду того, что указанные требования являются производными от основного в удовлетворении которого отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.