Дело № 2-2552/2023 

49RS0001-01-2023-002852-77 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе 

председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску муниципального областного государственного автономного учреждения «Специализированный автопарк Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «НОРД ХАУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

МОГАУ «Спецавтопарк Минздрава Магаданской области» первоначально обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2022 в 12 час. 55 мин. в г. Магадане в районе Магаданского шоссе, д. 25 ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, для движения в данном направлении. Произошло столкновение с 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 Транспортному средству истца причинены повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Согласно данным, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.12.2022 №, собственником автомобиля является ФИО1

Обязательная гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, ответчиком застрахована не была.

Согласно сведениям РСА ранее на транспортное средство был оформлен полис ОСАГО № (полис не активен на дату ДТП), страхователь ООО «НОРД ХАУС», ИНН 

<

***>.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, определен заключением эксперта ИП ФИО10 № от 23.03.2023 и составляет 109300 руб.

В связи с подачей иска в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается платежным поручением от 28.03.2023 № 11. А также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3386 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109300 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3386 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, привлечены ФИО2 и ООО «НОРД ХАУС».

Определением суда от 24.08.2023 изменен процессуальный статус ООО «НОРД ХАУС» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, на соответчика.

Представитель истца, ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, представитель ответчика ООО «НОРД ХАУС», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определено рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае, если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 20.12.2022 в 11:55 час. в районе д. 25 по Магаданскому ш. в г. Магадане ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, перед поворотом направо не принял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении. Произошло столкновение с 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11. 

Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается письменными доказательствами: постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.12.2022, письменными объяснениями участников ДТП от 20.12.2022; сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ст.инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 20.12.2022.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета ТС. 

По сведениям МРЭО ГИБДД УВМД России по Магаданской области собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО1 

Между тем, согласно договору купли-продажи автомобиля от 20.05.2021, дополнительному соглашению от 20.05.2021, заключенным между ФИО1 (продавцом) и ООО 

<

данные изъяты> (покупателем), автомобиль 

<

данные изъяты>, перешел в собственность ООО 

<

данные изъяты>, ИНН №. В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 24.08.2023 – ООО «НОРД ХАУС».

Сведения о том, что данный договор признан недействительным, расторгнут, в том числе решением суда, материалы дела не содержат. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «НОРД ХАУС», совершил ДТП, то ООО «НОРД ХАУС» и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на нем в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного в результате этого вреда имуществу МОГАУ «Спецавтопарк Минздрава Магаданской области».

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль 

<

данные изъяты> был продан по договору купли – продажи, либо передан в законное владение ФИО2, ответчиком ООО «НОРД ХАУС» не представлено. 

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать ООО «НОРД ХАУС» в настоящем споре в качестве субъекта ответственности. 

При этом, учитывая, что между действиями ФИО2 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана. 

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 у суда не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «НОРД ХАУС» в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения размера причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО12 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от 23.03.2023 на дату повреждения – 20.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109300 руб. Среднерыночная стоимость ТС определена в размере 412600 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта ТС признано экономически целесообразным.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение экспертизы № от 23.03.2023, подготовленное ИП ФИО4, как соответствующее требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно, отражающим реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца и выводы эксперта об определении среднерыночной стоимости транспортного средства истца и целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца положениям указанных Методических рекомендаций. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства с участием истца, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля и целесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.

Перечень повреждений, установленных экспертом на основании осмотра транспортного средства истца, и указанных в экспертном заключении соответствует перечню повреждений, перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.12.2022 (приложение «сведения о водителях и ТС, участвующих в ДТП»).

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ФИО13 № от 23.03.2023 судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.

При этом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации МОГАУ «Спецавтопарк Минздрава Магаданской области», являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В этой связи, ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «НОРД ХАУС» стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 109300 руб. 00 коп. 

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, судом установлено следующее.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку за основу судом принято экспертное заключение, представленное истцом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., уплаченные по соглашению № 06/03-2023 от 24.03.2023 на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 11 от 28.03.2023.

05.06.2023 между ООО 

<

данные изъяты> и МОГАУ «Спецавтопарк Минздрава Магаданской области» заключен договор № 20231/06 на оказанию юридических услуг и представление интересов заказчика в суде, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по вопросу взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг составила 25000 руб., которые уплачены истцом платежным поручением № 24 от 16.06.2023.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из того, что привлечение представителя для представления интересов в суде является правом стороны, и такое взыскание в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Оценив собранные в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности заявленного требования, объем оказанных по договору услуг (составление и подача в суд искового заявления, представление интересов истца в суде), категорию дела, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 25000 руб. 00 коп., полагая данный размер соответствующим критериям разумности и справедливости. 

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3386 руб., что подтверждается платежным поручением № 23 от 09.06.2023.

С учетом суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, с применением правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального областного государственного автономного учреждения «Специализированный автопарк Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «НОРД ХАУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД ХАУС» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального областного государственного автономного учреждения «Специализированный автопарк Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 109300 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3386 рублей, а всего сумму в размере 149686 (сто сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Муниципальному областному государственному автономному учреждению «Специализированный автопарк Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ли

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>