Дело №(1-10/19-5) 1№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 августа 2019 года

Междуреченский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Андреевой Е.Ю. 

При секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3

защитника адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО коллегия адвокатов №

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование ФИО1 B.C.

представителя потерпевшего адвоката ФИО5 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора 

<

адрес> и апелляционной жалобой представителя потерпевшей адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 B.C. прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 139 УК РФ на основании ч.2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности.

На постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление прокурора, в котором он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.

Прокурор полагает, что выводы суда относительно невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ не подтверждаются доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, нарушение неприкосновенности жилища имеет формальный состав преступления и считается оконченным в момент выполнения объективной стороны состава преступления. В связи с чем, такая оценочная категория как малозначительность последствий в результате совершенного преступления могут относиться лишь к преступлениям, имеющим материальный состав и при квалификаций действий ФИО1 B.C. по признакам преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, не применима. Сторона обвинения считает, что выводы суда о том, что формально действия ФИО1 B.C. подпадают под признаки деяния, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, но в силу малозначительности указанное деяние не представляет общественной опасности и, соответственно, не является преступлением, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ установлена совокупностью доказательств, изученных в ходе судебного следствия; все доказательства, изобличающие ФИО1 B.C. в совершении вышеуказанного преступления являются допустимыми и относимыми. Потерпевшая Потерпевший №1, настаивая на привлечении ФИО1 B.C. к уголовной ответственности и зная о порядке возбуждения уголовного дела частного обвинения, подала заявление, которое явилось поводом для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 B.C.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на привлечении к уголовной ответственности ФИО1 B.C., что свидетельствует о существенности нарушенного права на неприкосновенность жилища потерпевшей и на отсутствие признака малозначительности в действиях ФИО1 B.C. Кроме того, при рассмотрения уголовного дела по существу потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель участия не принимали, их мнение о малозначительности и общественной опасности действий ФИО1 B.C. не выяснялось, что нарушает их права и законные интересы. Кроме того, сторона обвинения считает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом первой инстанции допущено нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в отсутствии в резолютивной части постановления ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых производство по делу прекращено, то есть отсутствует ссылка на часть и пункт статьи 24 УПК РФ. Так, в соответствии с постановлением мирового судьи уголовное дело прекращено на основании ч.2 ст. 14 УК РФ. Диспозиция ст. 14 УК РФ содержит понятие преступления и не определяет основания к прекращению производства по уголовным делам, фактически являясь нормой материального права.

Таким образом, ссылка суда в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 14 УК РФ в отсутствие указания оснований, предусмотренных уголовно- процессуальным законом, является незаконной.

Кроме того на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба представителя потерпевшей адвоката ФИО5 в которой та просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно суд, руководствуясь ст. 24 УПК РФ, прекратил в отношении ФИО1 уголовного дело по ст. 139 ч. 1 УК РФ, указав в качестве основания для прекращения уголовного дела суд указал малозначительность в силу ст. 14 ч. 2 УК РФ. представитель потерпевшего ссылается на то, что ст. 24 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень прекращения уголовного дела, и не предусматривает возможность прекращения уголовного по основанию «малозначительность». Кроме того представитель потерпевшей, полагает, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон. Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 B.C. по ст. 139 ч. 1 УК РФ, суд указал, что деяния ФИО1 B.C. не представляют собой общественной опасности вследствие того, что целью проникновения ФИО1 B.C. в квартиру было требование о прекращении проведения шумных работ, а также в связи с тем, что входная дверь не была заперта на ключ. Однако способ проникновения в жилище для квалификации преступления значения не имеет, а в силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. ФИО1 отказался покинуть квартиру потерпевшей, продолжая находится там против воли проживающих в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ и признание судом незаконных действий ФИО1 малозначительным деянием, по мнению представителя потерпевшей, противоречит диспозиции статьи. По мнению, представителя потерпевшей суд, вынося решение о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью, в постановлении должен был указать какие действия совершены ФИО1 B.C., которые бы свидетельствовали об уменьшении общественной опасности, что им предпринято для заглаживания причиненного преступлением вреда. Наличие удовлетворительной характеристики с места жительства, отсутствие судимости и пожилой возраст подсудимого не могут послужить основанием для прекращения уголовного дела. По мнению представителя потерпевшей, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не учел отказ подсудимого принести извинения потерпевшей, нежелание после просьбы ФИО6, добровольно покинуть квартиру, а поведение ФИО1 B.C. в квартире, сопровождающееся оскорблениями не свидетельствует об уменьшении общественной опасности деяний.

Адвокат ФИО5 полагает, что вопреки требованиям ст. 254 УПК РФ решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 B.C. ввиду малозначительности деяния, принято судом без оценки всех имеющихся доказательств.

Кроме того, представитель потерпевшей считает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела ввиду малозначительности совершенного деяния могло иметь место лишь по завершении исследования всех материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников 

<

 судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Однако постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 в за малозначительностью вынесено в отсутствие потерпевшей и ее законного представителя, а также без учета их мнения, что является существенным нарушением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а потому в силу требований ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 B.C. представитель потерпевшей просит отменить.

На апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокатом Прокопенковой JI.B., действующей в защиту ФИО1 B.C., принесены возражения, в которых адвокат просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а представление и жалобу представителя потерпевшей без удовлетворении. Выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, указывая, что ФИО1 B.C. с целью прекращения шумных ремонтных работ, иного умысла на проникновение в жилище Потерпевший №1 не имелось, никаких вредных последствий от его действий не наступило. Факт проведения шумных ремонтных работ ни потерпевшей, ни свидетелями не оспаривался, как не оспаривалось и то, что дверь в квартиру не была заперта. Защита указывает, что критерием оценки действий лица с точки зрения преступности является общественная опасность - способность деяния причинить вред общественным отношениям, действия ФИО1 B.C. не повлекли существенного вреда охраняемым законом объектам, и не представляют большой общественной опасности, что позволяет прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с малозначительностью. Кроме того, ни уголовное, ни уголовно- процессуальное законодательство не содержат нормы требующей обязательного согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела за малозначительностью. Кроме того, защита ссылается на наличие в материалах дела заявления потерпевшей о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выводы суда в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд учел все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а потому защита просит апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшей оставить без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на доводах, изложенных в представлении.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат ФИО5 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №

Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 B.C. и его защитник адвокат Прокопенкова JI.B. просили оставить постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а представление прокурора и жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшей по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 B.C. прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 139 УК РФ на основании ч.2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности.

Согласно ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие ( бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и потому не рассматривается в качестве преступления.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 B.C. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время путем свободного доступа через открытую входную дверь вошел в квартиру потерпевшей, а после того как свидетель ФИО10 ( супруг потерпевшей) попросил его покинуть жилище, отказался это сделать, то есть установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ. Вместе с тем, допрошенные в ходе следствия и судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО6, ФИО7 поясняли, что в квартире потерпевшей действительно производились ремонтные работы с использованием перфоратора, при этом дверь в квартиру была не заперта, а после того, как ФИО1 B.C. вошел, он стал браниться по поводу шумных ремонтных работ. При таких обстоятельствах, опровергнуть доводы стороны защиты о том, что умысел ФИО1 B.C. был направлен на прекращение шума от производимых работ, невозможно. 

Потерпевшая, свидетели ФИО10, ФИО8 и в ходе следствия и в суде при рассмотрении дела по существу, поясняли, что ФИО10 самостоятельно вывел ФИО1 за дверь, после чего потерпевший ушел, а ремонтные работы продолжились, а потому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, и в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и потому не рассматривается в качестве преступления. Мировой судья опроверг доводы потерпевшей и свидетелей о нахождении ФИО1 B.C. в сильном- алкогольном опьянении, при этом сослался на доказательства - медицинские документы ( л.д.183,184) объективно опровергающие доводы потерпевшей в этой части, в силу незаинтересованности в исходе дела медицинских работников составивших указанные документы. НЕ согласиться с выводами мирового судьи в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При решении вопроса о прекращении за малозначительностью, мировой судья учёл обстоятельств дела, данные о личности подсудимого - состояние здоровья, пенсионер, ветеран труда, имеет постоянное место жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Мировым судьей правильно приняты во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 B.C. не судимого, положительно характеризующегося, не привлекавшегося к административной ответственности, ветерана труда, поскольку роль виновного, его поведение до и после совершения деяния являются обстоятельствами, которые могут быть расценены как существенно уменьшающие степень общественной опасности деяния, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы стороны обвинения о нарушении прав потерпевшей рассмотрением дела в ее отсутствии, поскольку при рассмотрении уголовного дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год,ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 120-121,132,162164169-170) судебное разбирательство осуществлялось с участием потерпевшей, в материалах дела ( т.1 л.д.177 ) имеется заявление потерпевшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.169 оборот) потерпевшая заявила о том, что не возражала бы против примирения, а также с учетом того, что ни уголовный ни уголовно- процессуальный закон не содержат нормы требующей обязательного согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела за малозначительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В силу требований ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. Однако, никаких существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было (в том числе и в части ссылок на основания прекращения уголовного преследования), вывод мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 B.C. является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменения указанного постановления при проверке дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей и апелляционное представление прокурора 

<

адрес> - без удовлетворения.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ.

Судья: Е.Ю. Андреева