Дело №1-205/2020 

Приговор

 

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Гудаковой М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бологовского филиала НО «ТОКА» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

....> судимого 

<

....> (постановлением суда от 19.02.2020 условное осуждение отменено, судимость снята), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в ... Бологовского района Тверской области при следующих обстоятельствах:

В один из дней, не ранее 12.11.2019 и не позднее 11 часов 30 минут 20.11.2019, находясь у себя дома по адресу: ..., ФИО1 решил тайно похитить какое-либо ценное имущество из дома №..., принадлежащего ПОТЕРПЕВШАЯ и непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что ПОТЕРПЕВШАЯ в доме постоянно не проживает и в доме никого нет, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа, через незапертую калитку забора дома прошел во двор дома ПОТЕРПЕВШАЯ по вышеуказанному адресу и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенным с собой металлическим прутом вырвал дверной пробой с навесным замком входной двери дома, после чего через открытую им входную дверь незаконно проник в жилое помещение дома ПОТЕРПЕВШАЯ откуда снял со стены медную двужильную электропроводку общей протяженностью 22 м. стоимостью 25 рублей за один метр, на сумму 550 рублей, электросчётчик стоимостью 500 рублей, три электроудлинителя, два из которых длинной 3м. и один длинной 5м., стоимостью 300 рублей каждый, на сумму 900 рублей, электродвигатель холодильника стоимостью 2000 рублей; из помещения веранды дома также похитил смотку из двужильного медного провода длинной 10м. стоимостью 25 рублей за 1м, на сумму 250 рублей, две двойных розетки и два выключателя электричества, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 400 рублей, электропровод от электрической плитки, не представляющий материальной ценности для ПОТЕРПЕВШАЯ После этого ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными и преступными действиями ПОТЕРПЕВШАЯ материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей.

Гражданский иск по делу в установленном порядке не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.61-64, 79-81), согласно которым в последнее время он официально нигде не работает, зарабатывает себе на жизнь на временных непостоянных работах, связанных со строительством, а именно занимается небольшим ремонтом крыш, заменой венцов деревянных домов, может возвести пристройки. Длительное время проживает в ... и знает всех жителей своей улицы. Так, ему известно, что дом №... по ул.... принадлежит ПОТЕРПЕВШАЯ, постоянно проживающей в ..., которая свой дом использует исключительно как дачу, куда приезжает только в летний период на два месяца. С ПОТЕРПЕВШАЯ он всегда поддерживал дружеские, добрососедские отношения, помогал ей по хозяйству - перекапывал ей огород, колол дрова, ходил за водой, поэтому знал обстановку в её доме. В середине ноября 2019 года, точную дату не помнит, в вечернее время, около 22 часов он находился дома один, будучи стесненным в денежных средствах, решил совершить кражу имущества из дома ПОТЕРПЕВШАЯ, заведомо зная о том, что никого в доме в зимний период нет, и предполагая, что в доме есть имущество, которое можно в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Реализуя задуманное, он вышел из дома около 22 часов 15 минут, взяв с собой металлический прут, и, пользуясь тем, что на улице было темно и не было снега, подошёл к незапертой калитке забора, которым огорожен дом ПОТЕРПЕВШАЯ. Пройдя во двор дома, он подошел к входной двери веранды дома, закрытой на навесной замок. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, вставил принесенный с собой металлический прут в зазор между дверью и дверным пробоем, применив физическую силу, дернул металлический прут на себя, в результате чего вырвал дверной пробой и открыл дверь, после этого прошел в дом ПОТЕРПЕВШАЯ. Осмотревшись, выбрал имущество для кражи, а именно решил забрать металл с целью его последующей сдачи в пункт приема металла. С этой целью он, увидев холодильник, демонтировал с него двигатель, сорвал со стен всю медную электропроводку с розетками и выключателями, отрезал провод от электроплитки, забрал три электрических удлинителя, электросчетчик и из помещения веранды смотку из двужильного провода длинной около 10 м. В последующем, обжог данные провода от изоляции, разобрал счетчик, вырвал из него металлические части и продал приемщикам металла, которые приезжали на автомобиле Газель в пос.... с целью скупки у населения цветного металла выручив, около 500 рублей, которые потратил на свои нужды. Металлический прут, которым он открыл дверь, также продал скупщикам металла Вину в совершенном он признал в полном объеме в содеянном раскаялся. Суду также пояснил, что до судебного заседания, перед отъездом ПОТЕРПЕВШАЯ, он принес ей свои извинения, и они договорились, что он восстановит ей электропроводку и установит новый электросчетчик.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.31-35) показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ., которая в ходе допроса органами предварительного следствия пояснила, что в её собственности имеется дом по адресу: Тверская ... который использует как дачу. В виду того, что она проживает в значительном удалении от данного домовладения и не может его часто посещать, в её отсутствие просит присмотреть за домом соседку СВИДЕТЕЛЬ которой дала ключи от дома. Со слов СВИДЕТЕЛЬ ей известно, что последний раз та осматривала дом 12.11.2019, все было на месте. 20.11.2019 ей позвонила СВИДЕТЕЛЬ и сообщила, что в её дом совершено проникновение путем срыва дверного пробоя, на который был навешен навесной замок, а из дома совершено хищнее электрической проводки, разукомплектован холодильник, из которого извлечен двигатель, похищен электросчётчик, похищены три электроудлинителя (переноски) длинной 3м. и один удлинитель 5м. По её просьбе СВИДЕТЕЛЬ вызвала полицию. По телефону она сообщила сотруднику полиции и написала в своем заявлении, которое направила факсимильной связью, что ущерб оценивает приблизительно в 12000 рублей. 12.07.2020 она приехала на дачу и обнаружила, что действительно со всех стен сорвана медная двужильная проводка общей длинной 22 м., которую она оценивает в 25 рублей за один метр, а всего 550 рублей, сорван со стены и похищен электросчётчик, который она оценивает в 500 рублей, похищены три электроудлинителя, два из которых длинной 3м. и один длинной 5м., которые оценивает в 300 рублей каждый, а всего 900 рублей, из стоявшего на веранде дома холодильника, который она приобрела с рук 2 года назад за 2000 рублей и который был в рабочем состоянии, демонтирован и похищен двигатель; она его оценивает в 2000 рублей. Помимо этого, с веранды дома похищена смотка из двужильного медного провода длинной 10 м., который оценивает в 25 рублей за 1м, а всего в 250 рублей, вместе с проводкой со стен были похищены две двойные розетки и два выключателя электричества, оценивает которые в 100 рублей каждые, а всего на 400 рублей, помимо этого в помещении кухни ею обнаружена поврежденная электроплитка у которой отрезан электропитания, данную электроплитку она оценивать не желает, так как та находилась в неисправном состоянии и поэтому для неё не представляет какой либо материальной ценности. Общий ущерб от кражи составил 4600 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ пояснила, что по просьбе соседки ПОТЕРПЕВШАЯ, которая постоянно проживает в ... и приезжает в ... только на лето, она присматривает в её отсутствие за домом в .... В зимнее время, точную дату не помнит, она шла мимо дома ПОТЕРПЕВШАЯ и обратила внимание, что навесной замок с входной двери лежит на снегу. Пройдя в дом, обнаружила, что со стен сорвана электропроводка, из холодильника похищен двигатель. О случившемся она сразу же сообщила по телефону ПОТЕРПЕВШАЯ. Показания в качестве свидетеля давала дважды, сначала её допрашивала следователь, это было после проникновения в дом, второй раз её допрашивали недавно, месяца полтора назад. Протокол допроса подписала после прочтения, замечаний по тексту протокола не было, подтвердила, что подпись в протоколе её. В соответствии с показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части указаны даты совершенного преступления (т.1 л.д.47), в последний раз она проверяла дом 12.11.2019, и все было в порядке. 20.11.2019, она около 11 часов 30 минут, проходя мимо дома ПОТЕРПЕВШАЯ обнаружила, что на двери отсутствует навесной замок.

В соответствии с заявлением ПОТЕРПЕВШАЯ в ОМВД России по Бологовскому району от 20.11.2019, она просит принять меры к привлечению к установленной законом ответственности лица, которое в период времени с 12.11.2019 по 20.11.2019 незаконно проникло в принадлежащий ей дом по адресу: ... д.№..., откуда тайно похитило имущество (т.1 л.д.13)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20.11.2019, в ходе осмотра дома №... по ул.... на веранде обнаружен лежащий на полу холодильник, в котором на момент осмотра отсутствовал электродвигатель и шнур питания, в комнате на столе – электроплитка с обрезанным у корпуса электрошнуром, в двух жилых комнатах отсутствует вся электропроводка, а в местах крепления проводки к стене повреждены обои, электросчетчик отсутствует; с мест осмотра изъяты пластиковый плафон, два электрических тройника, два выключателя, вилка от электрического шнура (т.1 л.д.14-21)

В соответствии с протоколом осмотра предметов и постановлением от 13.08.2020 изъятые с места осмотра происшествия предметы после их осмотра признаны вещественными доказательствами по делу, после чего возвращены потерпевшей (т.1 л.д.82-86)

Согласно справке ИП 

<

....> стоимость счетчика электроэнергии оставляет 670 рублей, розетки двух секционной – 105 рублей, розетки односекционной – 164 рубля, переноски длиной 3,5 метра – 286 рублей, медного двужильного провода за 1 метр – 27 рублей. (т.1 л.д.41)

Как следует из информации с сайта 

<

....>, стоимость б/у двигателя к холодильнику в рабочем состоянии определяется в размере 1000-3000 рублей (т. 1 л.д.43-44)

Согласно протоколу явки с повинной от 10.08.2020, ФИО1 сообщил о совершенном им в ноябре 2019 года незаконном проникновении в дом №... по ул.... и кражи имущества из него (т.1 л.д.54)

Как следует из протокола от 11.08.2020, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал способ проникновения в жилище, а также место, откуда он похитил имущество, подтвердив ранее данные им показания полностью. (т.1 л.д.67-70)

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела усматривается, что признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными доказательствами, исследованными судом. 

Все доказательства получены в строгом соответствии с законом, соотносятся между собой, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях и дополняют друг друга. В частности, они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления, фактических действиях подсудимого. Основания для оговора и самооговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела со стороны допрошенных по делу свидетеля и потерпевшей не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Существенные противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены путем оглашения их показаний и их последующего уточнения. При этом, уточняя дату совершения преступления, суд принимает во внимание показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются в этой части с остальными доказательствами, оснований не доверять которым у суда нет оснований. Показания свидетеля в судебном заседании о совершении преступления в январе 2020 года суд считает ошибочными, данными ввиду преклонного возраста свидетеля и давности произошедшего, поэтому не принимает их во внимание.

Подсудимый в ходе допроса рассказал об обстоятельствах, ранее неизвестных до этого следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверки, а именно: по способу проникновения в жилище потерпевшей, о месте нахождения похищенного имущества.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе размер ущерба, причиненного преступлением, органами предварительного расследования установлены верно. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность полученных доказательств полностью подтверждает причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что в ноябре 2019 года подсудимый ФИО1 незаконно проник в дом ПОТЕРПЕВШАЯ откуда тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей на сумму 4600 рублей.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что действия подсудимого были умышленными, носили корыстный характер. Совершая преступление, ФИО1 преследовал цель личного обогащения, при этом, он осознавал, что своими действиями причиняет имущественный ущерб собственнику, и желал этого. С целью реализации своего преступного умысла он незаконно, против воли проживающего в доме лица, повредив входную дверь, проник в дом потерпевшей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.2, 5-7, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное деяние, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие у подсудимого на момент совершения преступления судимости, которая снята решением суда лишь 19.02.2020. Поскольку на момент совершения тяжкого преступления подсудимый имел непогашенную судимость также за совершение тяжкого преступления, но не отбывал наказание в виде лишения свободы реально, в его действиях наличествует простой рецидив. Поскольку на момент рассмотрения дела данная судимость с него снята, при назначении наказания судом не учитываются требования ст.70 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает данную им явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, принятые им меры к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и сведения о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, а также учитывая его семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в размере, близком к минимально возможному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не назначая при этом дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы. С учётом данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи суд считает, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, так как он длительное время имеет постоянное фактическое место жительства, проживает с сыном. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для назначения осуждённому наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, что, по убеждению суда, будет в наибольшей степени способствовать его исправлению. В связи с применением условного осуждения оснований для замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В связи с назначением ФИО1 условного осуждения на осуждённого следует возложить исполнение обязанностей, обусловленных необходимостью контроля за его поведением. При возложении на осуждённого таких обязанностей суд учитывает его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, имущественное и семейное положение, наличие у него постоянного фактического места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования, надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, связанных с незаконным проникновением в жилище потерпевшей путем повреждения запирающих устройств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения подсудимому наказания и основания для освобождения их от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. 

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату 

<

....> за защиту интересов обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.142) в размере 

<

....> рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1. С учетом его возраста, семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья суд не находит оснований для освобождения его от их уплаты.

В соответствии со ст.81 УПК РФ признанное по делу в качестве вещественных доказательств имущество потерпевшей подлежит возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

....> рублей.

Вещественные доказательства – плафон из полимерного материала серого цвета; электрический тройник овальной формы 195x67x48мм; электрический тройник овальной формы 128x43x30мм; два выключателя с клавишами квадратной формы; вилка от электрического шнура прямоугольной формы 67x3мм с двумя контактными стержнями, переданные на ответственное хранение потерпевшей, считать возвращенными ПОТЕРПЕВШАЯ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу, представление, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

.

Председательствующий Ю.В.Дьяконова

Дело №1-205/2020