РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г. Усть-Илимск, 

<

адрес>, на основании ордера, выданного Администрацией г. Усть-Илимска. В ордер также включены бывшая супруга ФИО3, дети – ФИО5, ФИО4, М.Я.К.. После расторжения брака бывшая супруга с детьми снялась с регистрационного учета, выехала за пределы города Усть-Илимска, в Башкирию. С 1997 года ответчики в квартире не проживают, выехали добровольно, препятствия в пользовании жилым помещением им никто не чинил. Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением необходимо для приватизации квартиры. Просит суд признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, 

<

адрес>, расторгнуть с ответчиками договор социального найма. 

Определением суда от 04.05.2018 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, прекращено в связи с добровольным отказом истца от части заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, его представитель ФИО2 в остальной части заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 40). 

От ответчика ФИО4 в адрес суда поступили пояснения, в которых подтверждены доводы истца о выезде ответчиков в 1997 году за пределы города Усть-Илимска, на постоянное место жительства в республику Башкортостан, город Баймак, где они проживают в настоящее время. По существу исковых требований возражений не высказано (л.д. 41). 

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 27). 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и оценив их в совокупности и взаимосвязи, наряду с представленными суду письменными доказательствами, показаниями свидетелей в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 17, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем. Договор социального найма заключается в письменной форме. 

В силу статьи 71 ЖК РФ все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения сохраняются за нанимателем жилого помещения и членами его семьи, включая бывших членов семьи, в случае временного их отсутствия.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", изложенным в абзаце 2 пункта 32 условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судом установлено, что на основании ордера № 60571, выданного 17.07.1992 Исполнительным комитетом Усть-Илимского городского районного Совета народных депутатов, ФИО1 и членам его семьи – ФИО3 (жена), М.Я.К.. (дочь), ФИО4 (дочь) предоставлено право на занятие двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Усть-Илимск, 

<

адрес> (л.д. 6). 

Согласно справке ООО «УИ ЖКХ-2008» от 22.12.2015, ФИО1, ** ** **** года рождения, зарегистрирован по адресу г. Усть-Илимск, 

<

адрес>. ФИО3, ** ** **** года рождения, ФИО5, ** ** **** года рождения, ФИО4, ** ** **** года рождения, М.Я.К., ** ** **** года рождения, сняты с регистрационного учета 02.04.1997 (л.д. 7). 

Согласно представленному свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен 25.11.2002 (л.д. 5). 

В соответствии с записью акта о рождении от ** ** **** № 910 ответчик ФИО4 является дочерью истца ФИО1 (л.д. 31). 

Согласно сообщению Архивно-информационного отдела государственного комитета республики Башкортостан по делам юстиции, а в архиве имеется запись акта о смерти М.Я.К., ** ** **** года рождения. Представлена копия записи акта о смерти, согласно которой М.Я.К. умерла 03.07.1991 (л.д. 36-37, 38). 

По сведениям Отдела МВД России по Баймакскому району, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства на территории города Баймак Баймакского района республики Башкортостан (л.д. 34). 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Ф.А.А., С.А.Н. суду пояснили, что поддерживают с истцом дружеские отношения, им известно, что ответчики давно выехали из его квартиры на другое место жительства, забрав все свои вещи. Выезд носил добровольный характер, намерений возвращаться в квартиру ответчики не высказывали. 

Оснований не принять показания свидетелей в качестве доказательства по делу, у суда не имеется. Пояснения свидетелей последовательны, согласуются с объяснениями истца и его представителя, и не противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела. Личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Исследовав и оценив пояснения истца и его представителя, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО3 утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, 

<

адрес>, поскольку от своего права пользования квартирой отказались с момента выезда в 1997 году, добровольно выехав из квартиры. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании квартирой, вселении в нее суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

М.Я.К. умерла 03.07.1991.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, 

<

адрес>, в связи с расторжением договора социального найма.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова 

....

....