Дело №2-297/2016 Председательствующий - судья Мастерова О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2130/2017

город Брянск

20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре – Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 22 февраля 2017 года по иску ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения №8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения №8605 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>. под 15,75 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Однако ФИО1 обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22.12.2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., состоящая из просроченной задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>. и неустойки в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решением суда от 22 февраля 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения №8605 удовлетворены.

Судом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения №8605 взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.01.2012 года, состоящая из просроченной задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>. и неустойки в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего - 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, снизить её размер. Считает, что неустойка в размере 

<

данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения №8605, ответчик ФИО1 Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 15,75 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ условия вышеуказанного кредитного договора были изменены, на период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен льготный период погашения кредита. Банком была предоставлена отсрочка в погашении основного долга и на период с ДД.ММ.ГГГГ начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составил 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, а также были отменены все виды неустоек, начисленные на дату реструктуризации. Начисленные, но неуплаченные текущие (просроченные) проценты распределялись по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ года и подлежали ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Заемщик ФИО1 исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., состоящая из просроченной задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>. и неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

Суд принял представленный расчет указанной задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и математически верен. Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено. Своего расчета ответчик также не представил.

21.11.2016 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, уведомив ответчика о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий вышеуказанного договора, ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование банка о расторжении кредитного договора является обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, исходя из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, поскольку не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Судебные расходы судом взысканы по правилам, установленным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия признает его необоснованным, поскольку в жалобе не приведены доводы, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки, условия дополнительного соглашения от 20 мая 2015 г., которым были отменены все виды неустоек, начисленные на дату реструктуризации, и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение обязательств, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 22 февраля 2017 года по иску ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения №8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова 

Судьи Г.В. Шкобенёва 

Е.В. Кулешова