Дело № 12-207/17

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года пгт. Славянка 

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району ФИО1 от 01.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району ФИО1 от 01.12.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что в районе центрального рынка пгт.Славянка, напротив магазина «Ивушка», находится пешеходный переход, однако учитывая тот факт, что разметка в виде полос на асфальте произведена диагонально, и начинается на территории, прилегающей к дому 1 по 

<

адрес> на дороге, ведущей с прилегающей территории, то у него не было возможности увидеть пешехода поскольку пешеход начал движение по пешеходному переходу в том месте, где зебра обозначена на дороге, ведущей на прилегающую территорию, то есть до места где она пересекает непосредственно проезжую часть. Считает, что данное правонарушение стало возможным по причине того, что разметка на дороге нанесена в нарушение действующего законодательства, а именно в нарушение ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования", где не предусмотрено диагональной разметки пешеходного перехода.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Однако, диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ требует «уступить дорогу» только тому пешеходу, который вступил на проезжую часть. Логично, что вступить пешеход должен на проезжую часть, по которой движется автомобиль. Таким образом, не может быть привлечено к ответственности лицо по ст. 12.18 КоАП РФ, если его действия не отразились ни на скорости, ни на траектории движения пешехода. Считает, что пешеход на проезжую часть ещё не вступил, поскольку зебра начинается до проезжей части, таким образом у водителя не было объективной возможности уступить дорогу пешеходу, поскольку расстояние от пешехода до машины было значительным, так как пешеход двигался по дороге из прилегающей к основной дороге территории.

ФИО2 в суд не прибыл, извещался судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В связи с неявкой ФИО2 в судебное заседание на рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно ст. 2 абз. 6, ст. 24 ч. 3 абз.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения», пешеход как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных Правил дорожного движения.

Пунктом 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак № регион, ФИО2, управляя транспортным средством не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе, который вступил на пешеходный переход, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

Оснований сомневаться в действительности сведений, изложенных в постановлении, не имеется. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. 

Утверждение ФИО2 о том, что он не создавал помеху пешеходу, поскольку пешеход двигался не по его полосе движения, не свидетельствует об отсутствии в действии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В данном случае траектория движения автомобиля под управлением ФИО2 и пешехода, переходившего дорогу, по которой двигался автомобиль, пересекались, с учетом того обстоятельства, что пешеход начал переходить дорогу, ФИО2 обязан, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, вступившего на дорогу для осуществления перехода.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО2 не выполнил, создав помеху для движения пешеходов, имеющих приоритет, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе.

ФИО2 обязан был остановиться и пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Требование п. 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Поэтому доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 в нарушение п. 14.1 ПДД несостоятельны. Доказательств, что нерегулируемый пешеходный переход в районе 

<

адрес> в пгт.Славянка не соответствует требованиям ГОСТа, заявителем не представлено. 

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району ФИО1 от 01.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2– оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение судьи может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья С.Ю. Волкова