УИД 07RS0005-01-2024-000968-84 

Дело № 1-184

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

гор. Майский 19 декабря 2024 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Майского района КБР Мирзова А.У. и ФИО1,

потерпевшей В,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шульгиной Л.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ступак А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, до заключения под стражу проживавшего в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, с неполным средним общим образованием (5 классов средней школы), не состоящего в браке, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка (

<

данные изъяты> г.р.), основного места работы не имеющего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом КБР по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней на основании постановления 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил убийство Г при следующих обстоятельствах:

в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в домовладении своей знакомой Г, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда он прибыл с целью приобретения у неё сильнодействующего вещества- прегабалина (

<

данные изъяты>), на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к Г, связанного с её деятельностью по незаконному сбыту сильнодействующего вещества, осуществляя внезапно возникший умысел, в прихожей жилого дома по указанному адресу нанёс Г кухонным ножом не менее 

<

данные изъяты> Г скончалась на месте. 

В судебном заседании подсудимый в предъявленном ему обвинении признал себя виновным полностью и, реализуя своё право, предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания. 

Виновность ФИО2 в убийстве Г при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, из оглашённых в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 следует, что примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он направился к своей знакомой Г, которая является сожительницей его 

<

данные изъяты> РИВ, который находится в следственном изоляторе в 

<

адрес>, за сбыт сильнодействующих веществ. Сама Г занимается продажей сильнодействующего вещества под названием «

<

данные изъяты>». Он (ФИО2) захотел приобрести у неё указанное средство, поэтому и направился к ней на своем велосипеде. По пути, примерно в 

<

данные изъяты>, он позвонил ей и сказал, что хочет купить у неё «

<

данные изъяты>». Она ответила, что находится у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и что он может приехать к ней. Примерно в 

<

данные изъяты> минут того же дня он подъехал к дому Г, она ожидала его на лавочке возле дома. Г отрыла калитку, и они зашли во двор, где он оставил свой велосипед. Далее он протянул Г 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, после чего она зашла в дом, чтобы взять и принести ему «

<

данные изъяты>». В этот момент он задумался над тем, что Г занимается торговлей сильнодействующими веществами, и ему в голову пришла мысль убить её, так как его злило то, что она продает наркотики «

<

данные изъяты>», и из-за неё его 

<

данные изъяты> НДИ начал употреблять наркотики, а также РИВ попал в тюрьму. В связи с этим, во исполнение задуманного, он направился на кухню, расположенную во дворе домовладения, вход на которую расположен позади основного дома, чтобы взять нож и убить Г. Время на тот момент было в промежутке с 

<

данные изъяты>. Зайдя в кухню, он увидел, что на столе в ножнах стоит несколько ножей. Он взял один из ножей, который попался ему первым под руку, после чего вышел из кухни и направился в основной дом, куда зашла Г. Когда он подошёл ко входу в дом, стал заходить, он увидел, что Г собирается выйти к нему. Он оттолкнул Г внутрь дома, в коридор, подбежал к ней и стал наносить удары ножом. Он ударил её ножом много раз, примерно 

<

данные изъяты> В какой-то момент от нанесенных им ударов ножом Г упала на пол и перестала подавать признаки жизни. После этого он вновь пошел на кухню, чтобы помыть нож и руки от крови, затем вернулся к телу Г, обыскал её карманы в поисках «

<

данные изъяты>», обнаружил пакетик с двумя капсулами, связку ключей и мобильный телефон. Забрал все это, вновь пошел в кухню, чтобы вымыть руки, после чего вышел из дома, сел на велосипед и уехал. Метров через 

<

данные изъяты> Г выбросил телефон, связку ключей в канал (т. 1 л. д. 226-233).

После предъявления ему обвинения Сенченко признавал себя виновным и подтверждал ранее данные показания (т. 2 л. д. 111-116, т. 4 л. 

<

...>).

После оглашения его показаний ФИО2 заявил, что подтверждает их. Он дополнил, что уходя из дома Г после её убийства, он закрыл входную дверь в дом одним из ключей на связке, которую взял у неё в кармане.

ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО2 были проверены на месте, он продемонстрировал, где он взял орудие преступления, в каком именно месте наносил Г удары ножом (т. 2 л. д. 66-79).

Потерпевшая В- 

<

данные изъяты> Г, показала, что примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра матери РИМ, с которой мать вместе жила по 

<

адрес>, и сообщила, что пришла домой с работы и обнаружила Г без признаков жизни со множественными колото-резаными ранами по всему телу. Она сразу позвонила мужу, он приехал с работы, и они вместе поехали домой к матери. Приехали туда примерно в 

<

данные изъяты>. Там уже были сотрудники полиции, и их в дом не пустили.

Свидетель ВОИ дал аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля РИМ погибшая Г была её 

<

данные изъяты>. При жизни она сожительствовала с РИВ С подсудимым она знакома, так как он 

<

данные изъяты> Р. ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 

<

данные изъяты> была на работе, ей позвонил ФИО2, спросил дома ли она, так как он не может дозвониться Г. Она ответила, что на работе. Примерно в 

<

данные изъяты> она вернулась домой, калитка была открыта, в кухне горел свет. Входная дверь в жилой дом была закрыта. Она открыла её своим ключом. Зайдя в прихожую, она увидела, что Г сидит на полу, прислонясь к стене. Признаков жизни она не подавала, по всему телу множество ран, одежда окровавленная. Дверные ручки были испачканы кровью. Она закричала. Позвонила ФИО2 и сказала, что Г убили. Также она позвонила 

<

данные изъяты> Г В, рассказала о случившемся. На её крик прибежала соседка- МТИ, она вызвала скорую помощь и полицию. Еще до приезда полиции приходил ФИО2, зашёл на порог, заглянул в дом, увидел Г и отпрянул. После она его не видела. 

Свидетель МТИ показала, что живёт по соседству с РИМ и Г. Знает, что ФИО2- это родственник сожителя Г, видела, что он приходил к ним. Днём ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики РИМ, прибежала на крик, заглянула в дом и увидела, что Г сидит на полу вся окровавленная. Она позвонила в скорую помощь и полицию, в дом Г не заходила. Вскоре приехали врачи и полицейские. Среди собравшихся на улице людей она видела ФИО2.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> РУК показал, что примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он по указанию оперативного дежурного выехал по адресу 

<

адрес>. Сообщение поступило от соседки- МТИ, которая сообщила, что по этому адресу находится труп женщины. По приезду он принял меры к сохранности места происшествия, в дом не заходил, дождавшись следственно-оперативную группу. На одном из соседних домов была установлена камера наблюдения, записи были изъяты. 

Из показаний свидетеля НДИ следует, что подсудимый ФИО2 его отец. Погибшая Г была сожительницей его дяди РИВ Последний вместе с Г продавали сильнодействующее вещество «

<

данные изъяты>». Г ему (Н) неоднократно давала «

<

данные изъяты>» в качестве оплаты за выполненную работу по дому.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> следователь Майского МСО СУ СК РФ по КБР ТАИ с участием эксперта- криминалиста ЖМШ и судебно-медицинского эксперта КАЕ осмотрел домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и обнаружил, 

<

данные изъяты> труп Г в положении полусидя, с подвернутыми под себя ногами. На трупе надето платье черного цвета в розовый горошек. В области груди, плеч и рук многочисленные колото-резаные раны. С входной двери, ручки входной двери (наружной и внутренней частей) изъяты сборы биологического материала. С дверной ручки входной двери изъяты следы пальцев рук. На пороге дома изъяты два фрагмента следов подошвы обуви. Рядом с трупом изъят сбор вещества бурого цвета. Кроме того, изъяты 

<

данные изъяты>» (т. 1 л. д. 7-28)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с внутренней поверхности входной двери, для идентификации личности пригодны. Один из этих следов оставлен папиллярными узорами ногтевой фаланги среднего пальца правой руки обвиняемого ФИО2 (т. 3 л. д. 15-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника указал место в 

<

данные изъяты> направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он выбросил в 

<

данные изъяты> у Г (т. 2 л. д. 100-106).

При осмотре места происшествия с использованием магнита ДД.ММ.ГГГГ в указанном ФИО2 месте на дне 

<

данные изъяты> Г (т. 2 л. д. 187-193).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ была изъята одежда с трупа Г, а также надетые на ней украшения: 

<

данные изъяты>

Осмотром установлено, что на предметах одежды Г имелись пятна бурого цвета (т. 2 л. д. 227-233).

В ходе обыска жилища ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изъяты предметы его одежды: 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 119-122).

При личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты: денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в 

<

данные изъяты> г. (т. 3 л. д. 61-64).

Видеозаписи с камер наблюдения, установленных на 

<

адрес> в 

<

адрес> подтвердили, что Сенченко приехал в дом Г и покинул место преступления на велосипеде черного цвета (т. 2 л. д. 195-200).

Детализация соединений абонентов и запись телефонных переговоров указывает на то, что перед совершением преступления ФИО2 созванивался с Г и договорился о встрече с ней у неё дома, что согласуется с его показаниями (т. 3 л. 

<

...>).

Велосипед 

<

данные изъяты>», на котором передвигался ФИО2 в день совершения преступления, изъят при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л. д. 150-153).

Велосипед был осмотрен, с ручек и педалей изъяты сборы биологического материала (т. 1 л. д. 154-156).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании предметов одежды с трупа Г, на 

<

данные изъяты> от Г Исключить примесь крови от ФИО2 не представляется возможным, поскольку он также принадлежит к 

<

данные изъяты> (т. 2 л. д. 241-245).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в 

<

данные изъяты>, который произошел от Г.; 

<

данные изъяты> от Г (т. 2 л. д. 24-63).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на предметах одежды Г обнаружено: 

<

данные изъяты>. (т. 3 л. д. 183-191).

При осмотре домовладения Г с участием ФИО2 и его защитника в 

<

данные изъяты>. (т. 2 л. д. 80-94).

Криминалистическое исследование установило, что изъятые ножи не относятся к холодному оружию и являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленными промышленным способом (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, т. 4 л. д. 7-12).

Характер причиненного ФИО3 вреда, механизм его образования, степень тяжести телесных повреждений, причина наступившей смерти описаны в заключении судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на трупе Г 

<

данные изъяты> Г 

<

данные изъяты> Г 

<

данные изъяты> у Г, 

<

данные изъяты> Смерть Г, наступила 

<

данные изъяты>) (т. 1 л. д. 52-96).

Эксперт КИЕ в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные ею в заключении.

Совокупность этих доказательств указывает на то, что именно 

<

данные изъяты>., изъятый с места происшествия, является орудием преступления, которым ФИО2 наносил удары Г, 

<

данные изъяты>. 

Оснований для исключения из круга допустимых каких-либо из приведенных доказательств не имеется, все они получены с соблюдением норм уголовного процесса, соотносятся между собой и дополняют друг друга. 

Оснований для исключения из круга допустимых каких-либо из приведенных доказательств не имеется, все они получены с соблюдением норм уголовного процесса, соотносятся между собой и дополняют друг друга. 

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении от алкоголизма, наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемый юридически-значимый период времени, может принимать участие в следственных действиях. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоционально напряжённом состоянии, о чём свидетельствует отсутствие в исследуемой ситуации необходимых, обязательных признаков аффективного, стрессового состояния (подготовительной стадии, стадии взрыва, стадии истощения). ФИО2 обладает эмоционально - личностными особенностями, характерными для смешанного типа (истеро-возбудимого); познавательные, интеллектуальные способности ФИО2 достаточны; признаков повышенной внушаемости, патологического фантазирования у ФИО2 не обнаружено; имеющиеся когнитивные и индивидуально- личностные особенности позволяют ФИО2 правильно воспринимать значимые для дела факты и давать о них показания. Имеющиеся когнитивные (познавательные) и индивидуально- личностные особенности позволяют ФИО2 участвовать в судебно-следственных мероприятиях (т. 2 л. 

<

...>).

Выводы экспертов косвенно подтвердили то, что подсудимый действовал умышленно и осознанно. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Сенченко преступление отнесено к категории особо тяжких и посягает на жизнь человека. 

Рассматривая степень его общественной опасности, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд располагает следующими данными о личности подсудимого: согласно сведениям, изложенным участковым уполномоченным полиции в характеристике, ФИО2 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни; у подсудимого имеется один несовершеннолетний ребенок (

<

данные изъяты> г. р.); на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит; основного места работы не имеет; до ДД.ММ.ГГГГ у него была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию (т. 2 л. 

<

...>).

У ФИО2 есть непогашенная судимость за совершение особо тяжкого преступления, за совершение которого он отбывал лишение свободы (т. 2 л. 

<

...> 146-152).

Следовательно, в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ должен быть определен как особо опасный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления. Признание ФИО2 своей вины, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не являются исключительными, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО2 не может быть назначено условное осуждение. 

Наказание должно быть назначено с учётом правил ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая сведения о личности ФИО2, суд полагает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Отбывать основное наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с п. п. 1, 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> Г 

<

данные изъяты> В; 

<

данные изъяты> ФИО2 или его представителю; 

<

данные изъяты> (т. 1 л. 

<

...> 145-146, 157-158, т. 2 л. 

<

...> 206-207, 234-235, т. 3 л. 

<

...>).

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 до 6 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав ФИО2 один раз в месяц являться в названный специализированный государственный орган для регистрации. Данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы. 

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, предусмотренного ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения- заключение под стражу оставить ФИО2 без изменения.

По вступлении приговора в законную силу 

<

данные изъяты> ФИО2 или его представителю; конверты со сборами биологического материала, фрагменты следов подошвы обуви уничтожить; следы пальцев рук, компакт-диск с аудиозаписями, компакт- диск с видеозаписями, детализацию телефонных соединений оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на апелляционное представление, жлобу) либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Судья Р.С. Атакуев.