Дело № 2-2460/2025

УИД 33RS0002-01-2025-003332-83

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Владимир 20 октября 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Масаловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ###, гос. номер ###, водитель - ФИО3 (потерпевший ДТП), полис ОСАГО ТТТ ###, ПАО СК «Росгосстрах»; ### гос. номер Cl 17###, водитель - ФИО6 (виновник ДТП), полис ОСАГО ААМ ###, ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было направлено почтовым оправлением заявление по страховому событию, ДД.ММ.ГГГГ заявление было зарегистрировано. Заявителем было выбрано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был произведен осмотр ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании на адрес электронной почты, указанной в заявлении, было выдано и получено направление на ремонт на СТОА ООО «ЦентрАвто МКЦ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ООО «ЦентрАвто МКЦ» с выданным страховой компанией направлением на ремонт и просил уведомить о дате и времени предоставления ТС для проведения дефектовки и начале ремонта, так как ТС своим ходом передвигаться не может. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился на СТОА ООО «ЦентрАвто МКЦ» для получения информации о начале ремонта ТС, но представитель СТОА пояснил, что они отказались от проведения восстановительного ремонта, о чем уведомили страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требование возместить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта и возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2835 руб. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты поступил ответ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ ###/А об аннулирование выданного ранее направления на ремонт на СТОА ООО «ЦентрАвто МКЦ» и об изменении формы выплаты денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ ###/А об изменение формы выплаты денежными средствами и выплаты страхового возмещения путем направления почтовым денежным переводом потерпевшему, в возмещении оплаты услуг нотариуса было отказано, но до настоящего времени какого - либо почтового денежного перевода не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованием возместить страховое возмещение в полном объеме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о выплате страхового возмещения, доплате за нотариальные услуги в размере 135 руб. и неустойки в размере ### руб. за вычетом НДФЛ в размере 7315 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 152 200 руб. из которых: ### руб. страховое возмещение (с учетом износа), 2700 руб. - выплата за услуги нотариуса и 48 950, 93 руб. - сумма неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № ### стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 252 400 руб., с учетом износа - 152 000 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения в ДТП - 566 600 руб., полная гибель ТС не наступила. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № ### стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 381 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и произвела выплату в размере 232400 руб. и 135 руб., из которых: 102 900 руб. - страховое возмещение без учета износа; 129 500 руб. - убыток; 135 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса. Согласно решения финансового уполномоченного № У-### от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, так как заявленные требования потерпевшего удовлетворены и со страховщика взыскано недоплаченное страховое возмещение без учета износа и убыток по страховому случаю в полном объеме, а также расходы связанные с данным убытком. В данном решение финансового уполномоченного не учитывается тот факт, что страховое возмещение в размере 149 500 руб. истцом не получены, так как почтовый денежный перевод в почтовое отделение на почтовый адрес, указанный в ответе страховой компании не поступал. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет: 149 500 руб. (страховое возмещение с учетом износа) *1% * 146 (дни просрочки) = 218 270 руб. - 95 563, 28 руб. (сумма выплаченной неустойки) = 122 706, 72 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 102 900 руб. (страховое возмещение) *1% *244 (дни просрочки) = 251076 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом уточнений просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 706, 72 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 076 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 252 400 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 897, 04 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала на злоупотребление со стороны истца правом. Ответчик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом. Решение ФУ от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению ### путём почтового перевода истцу выплачены доплата страхового возмещения без учёта износа и убытки 232 400 руб., о чём истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы на оплату услуг нотариуса путем почтового перевода в сумме 135 руб., что подтверждается платежным поручением ###. О произведённой выплате и необходимости получения денежных средств истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ### Кроме того, истцом неверно определён период начисления неустойки на сумму страхового возмещения 149 500 руб. (с учётом износа) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства путем почтового перевода в сумме 152 200 руб. Т.о. ДД.ММ.ГГГГ является днём исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 149 500 руб. Поскольку, истец уклонялся от получения страхового возмещения, ответчик не имел возможности исполнить обязательства, а следовательно со стороны кредитора имеется просрочка и негативные последствия возникают у кредитора - должник не считается просрочившим и отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты почтовыми переводом) от суммы страхового возмещения 149 500 руб. в пользу истца. А размер ранее выплаченной неустойки 96 197,13 руб. соразмерен нарушенному обязательству в полном объёме. Таким образом, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения 102 900 руб., поскольку решение ФУ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению ### путём почтового перевода истцу выплачены доплата страхового возмещения без учёта износа и убытки 232 400 руб., о чём истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф9-01-15/316. Истцом и в Решении ФУ от ДД.ММ.ГГГГ не учтены все выплаты НДФЛ и неустойки произведённые ПАО СК «Росгосстрах» (ошибочно указано, что НДФЛ была перечислена в сумме 4 557,15 руб.). Общий размер неустойки, выплаченной ФИО1 составил 48 950,93 руб. + 7 315 руб. + 34 740,20 руб. + 5191 руб. = 96 197,13 руб. (а не 95 563,28 руб.). Истцом неверно определена дата выплаты страхового возмещения 102 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению ### путём почтового перевода истцу выплачены доплата страхового возмещения без учёта износа 102 900 руб. и убытки 129 500 руб., о чём истец был уведомлен Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ###. Таким образом, дата выплаты страхового возмещения 102 900 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт неустойки возможен лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 126 200 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, не подлежит взысканию, поскольку страховое возмещение не подлежит взысканию судом. ФИО1 имел возможность получить страховое возмещение ещё в октябре 2024 г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, когда выплата уже была произведена повторно. Штраф от суммы страхового возмещения 102 900 руб. также не подлежит взысканию в связи со своевременным исполнением. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф. 

Третьи лица в судебное заседании отсутствовали. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

...>, гос. номер ### и ### гос. номер ### Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший ТС ###

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта ###) в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ### руб., с учетом износа - ### руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «ЦентрАвто МКЦ», о чём истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ЦентрАвто МКЦ» уведомила о том, что запчасти не заказывались, счет в ПАО СК «Росгосстрах» выставлен не будет. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта ТС, о выплате расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 835 руб. 

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ###/###, от ДД.ММ.ГГГГ ###/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения путём почтового перевода. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства путем почтового перевода в сумме 152 200 руб., из которых: страховое возмещение составляет 149 500 руб. (с учётом износа), расходы на оплату услуг нотариуса - 2 700 руб., что подтверждается платежным поручением ### и актом о страховом случае. О произведённой выплате и необходимости получения денежных средств истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ###. Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления ООО «ФПС» ### письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 835 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца неустойку ### руб. путем почтового перевода из которых ### руб. перечислено непосредственно истцу, что подтверждается платежным поручением ###, а НДФЛ в сумме 7 315 руб. перечислено в налоговый орган, что подтверждается Справкой 2-НДФЛ и актом о страховом случае. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» (в связи с возвратом) повторно выплатило истцу денежные средства путем почтового перевода в сумме 152 200 руб., из которых: страховое возмещение составляет 149 500 руб. (с учётом износа), расходы на оплату услуг нотариуса - 2 700 руб., что подтверждается платежным поручением ### и актом о страховом случае. О произведённой выплате и необходимости получения денежных средств истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ### и от ДД.ММ.ГГГГ № ###

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы на оплату услуг нотариуса путем почтового перевода в сумме 135 руб., что подтверждается платежным поручением ###. Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы на оплату услуг нотариуса путем почтового перевода в сумме 2 835 руб., что подтверждается платежным поручением ###. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку 39 931,20 руб. путем почтового перевода из которых 34 740,20 руб. перечислено непосредственно истцу, что подтверждается платежным поручением ###, а НДФЛ в сумме 5 191 руб. перечислено в налоговый орган, что подтверждается Справкой 2-НДФЛ и актом о страховом случае. О произведённой выплате и необходимости получения денежных средств истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ###

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № ### о частичном удовлетворении требований. 

Решение ФУ от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению ### путём почтового перевода истцу выплачены доплата страхового возмещения без учёта износа и убытки 232 400 руб., о чём истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф9-01-15/316. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы на оплату услуг нотариуса путем почтового перевода в сумме 135 руб., что подтверждается платежным поручением ###. О произведённой выплате и необходимости получения денежных средств истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ### Отправка письма подтверждается Заказом ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФПС». 

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 149 500 руб., без учета износа - 251 100 руб. согласно заключению ### ООО «РАВТ-Эксперт», выполненному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № ### выполненному в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 252 400 руб.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца в рамках настоящего дела сторонами не оспаривался.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Учитывая, что ремонт на СТОА по направлению страховщика не был произведен не по вине истца, то у истца возникло право на получение неустойки. 

Однако суд не соглашается с периодом просрочки, за который сторона истца рассчитала неустойку - по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщик уже выдал истцу новое направление на ремонт на СТОА, следовательно, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежит.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 706, 72 руб. из расчета 149 500 руб. (страховое возмещение с учетом износа) х 1% х 146 дней = 218 270 руб. - 95 563, 28 руб. (сумма выплаченной неустойки) = 122 706, 72 руб. 

Суд не может согласиться с расчетом неустойки за указанный период, поскольку размер неустойки, фактически выплаченный ответчиком составляет 96 197, 13 руб. (48 950,93 руб. + 7 315 руб. + 34 740,20 руб. + 5191 руб. = 96 197,13 руб.). Таким образом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 218 270 руб. - 96 197, 13 руб. (сумма выплаченной неустойки) = 122 072, 87 руб. 

Вопреки доводам ответчика указанный период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения определен истцом верно, с момента перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения с учетом износа, которую истец получил. Ранее перечисленные ответчиком денежные средства ненадлежащим образом (путем почтового перевода) в счет страхового возмещения истцом получены не были, вернулись обратно на счет страховщика. При этом истец предпринимал попытки к получению денежных средств.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 102 900 руб. (доплата страхового возмещения без учета износа) х 1% х 244 дней просрочки = 251 076 руб.

Суд не принимает во внимание данный расчет ввиду неверного определения истцом периода неустойки. Так, ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению ### путём почтового перевода истцу была выплачены доплата страхового возмещения без учёта износа 102 900 руб. и убытки 129 500 руб., о чём истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ ###. Таким образом, дата выплаты страхового возмещения 102 900 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, а период начисления неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за указанный период выглядит следующим образом: 102 900 руб. (доплата страхового возмещения без учета износа) х 1% х 210 дней просрочки = 216 090 руб.

Общий размер неустойки составляет 122 072, 87 руб. + 216 090 руб.= 338 162, 87 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за указанные периоды в размере 200 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, не осуществив страховое возмещение в установленный законом срок, а потому действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет: 252 400 руб. (не выплаченная в установленном законом сроки сумма страхового возмещения без учета износа) х 50%.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 90 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 10 000 руб. (7 000 руб. + 3 000 руб.).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за отправку почтовой корреспонденции (иск в суд и ответчику, третьим лицам, заявление и претензии в ПАО СК «Росгосстрах») в общем размере 897, 04 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб., подтвержденные документально, за участие в 4х судебных заседаниях (7000 руб. х 4 с/з), составление иска и уточнений (8000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ### в пользу ФИО1 (паспорт ###) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 200 000 руб.; штраф в размере 90 000 руб.; моральный вред в размере 2 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 897, 04 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ### в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Е.В. Изохова

В мотивированной форме решение изготовлено 24.10.2025. 

Председательствующий судья Е.В. Изохова