№ 2-438/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 14.06.2019 г.), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 12.11.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительным технического плана здания, исключении из ЕГРН записи о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и регистрации права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов,

установил:

17.12.2009 года между ОАО (в настоящее время АО) «Белгородская ипотечная корпорация» (далее – истец, АО «БИК») и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка №

<

номер>, согласно которому ответчик приобрел в собственность земельный участок № 

<

номер>, площадью 1 557 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> Цена земельного участка по договору составила 628 000 рублей. 

ФИО5 оплатил часть стоимости земельного участка в размере 27000 рублей. На оплату оставшейся части стоимости земельного участка в размере 601 000 рублей ему предоставлена отсрочка платежа сроком на восемь лет, до 17.12.2017 года. 

В обеспечение обязательств земельный участок находится в залоге у АО «Белгородская ипотечная корпорация» до полной оплаты его стоимости. 

24.12.2014 года ФИО5 умер.

Наследниками после его смерти являются супруга ФИО2 (далее – ответчик) и дочь ФИО6

16.09.2015 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание, с назначением: жилой дом, площадью 26,3 кв.м., этажность:1, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Сведения об объекте недвижимости и указанием его характеристики «жилой дом» внесены в государственный кадастр недвижимости и ЕГРН на основании заявления собственника о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, а также технического плана здания от 05.12.2014 г., выполненного кадастровым инженером ФИО4

22.01.2016 года и 11.05.2018 года сотрудниками АО «БИК» проведена проверка исполнения покупателем обязанности по строительству на земельном участке индивидуального жилого дома, пригодного для постоянного проживания, и соответствия информации в предоставленном свидетельстве о государственной регистрации права его фактическому состоянию и техническим характеристикам, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст.15 и 16 ЖК РФ, а также п.4.4. и п.4.5. СниП 55.13320.2011 строение, расположенное на земельном участке ответчика, не является жилым домом.

Дело инициировано иском АО «БИК», которое просит признать незаконными действия кадастрового инженера ФИО4 по подготовке технического плана здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 05.12.2014 года. Признать недействительным указанный технический план, исключить из единого государственного реестра недвижимости записи о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>31, а также регистрации № 

<

номер> от 16.09.2015 года права собственности ФИО2 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> и взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины 12000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца АО «БИК» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указывали, что наследодателем в полном объеме выполнены обязательства перед истцом. Также полагали, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку сам технический план не может нарушать права истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседание извещена надлежаще, свое отношение к иску не сообщила.

Представители третьих лица ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО7, Управления Росреестра ФИО8 в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых при принятии решения полагались на усмотрение суда, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка №

<

номер>, заключенному 17.12.2009 года с АО «Белгородская ипотечная корпорация», ФИО5 приобрел в собственность земельный участок № 

<

номер>, площадью 1 557 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ФИО5 принял на себя обязательства в течение пяти лет со дня государственной регистрации права собственности на участок построить на нем жилой дом, пригодный для постоянного проживания, в установленном законом порядке оформить на него право собственности, а также подключить построенный жилой дом к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом (п.3.2.4. - п.3.2.5. Договора).

Договор был зарегистрирован управлением Росреестра 29.12.2009 года.

ФИО9 обратился к кадастровому инженеру ФИО4 для изготовления технического плана на возведенный им объект недвижимости.

Технический план был подготовлен кадастровым инженером ФИО4 05.12.2014 года.

24.12.2014 года ФИО5 умер.

Наследниками после его смерти являются супруга ФИО2 (далее – ответчик) и дочь ФИО6

10.08.2015 года между наследниками было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по которому земельный участок № 

<

номер>, площадью 1 557 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> перешел в собственность ФИО2 

26.08.2015 года ФИО2 зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок.

16.09.2015 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на жилой дом, площадью 26,3 кв.м., этажность:1, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 обратилась в адрес истца с заявлением, в котором просила о досрочном снятии обременения с земельного участка.

Обращение АО «БИК» оставлено без удовлетворения со ссылкой на неисполнение обязательств по договору, выявленное в ходе комиссионных проверок возведенного на земельном участке строения. 

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, 22.01.2016 г. и 11.05.2018 г. сотрудниками АО «БИК» были проведены комиссионные проверки строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью установления соответствия указанного строения требованиям строительных норм и правил РФ, предъявляемых к жилому дому, в ходе которых установлено, что спорное строение не соответствует критериям, характеристикам и признакам жилого дома. 

Из актов проверки состояния строения следует, что количество помещений в строении, их высота, площадь, степень освещенности не соответствуют СНиП. Строение подключено к сетям электроснабжения и имеет закрытый контур. 

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п.2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

По ходатайству стороны истца, с целью проверки доводов предъявленного иска, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения Белгородской торгово-промышленной палаты от 24.10.2018 года, строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 26,3 кв.м., не является жилым домом, для постоянного проживания непригодно. Строение не соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.22645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях по следующим параметрам: строение находится в стадии строительства, степень готовности на дату проведения экспертизы (22.10.2018 г.) составляет 77 %. Толщина капитальных стен строения составляет 30 см. и является недостаточной для жилых домов Белгородского региона. Для поддержания в помещениях комфортной температуры наружные стены должны быть облицованы дополнительным строительным материалом или утеплены. В строении не созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. В данном строении не оборудованы жилая комната, кухня, ванная, помещение для теплового агрегата, отсутствуют инженерные коммуникации (отопление, газоснабжение, электроосвещение, водоснабжение и водоотведение).

После ознакомления с экспертизой Белгородской торгово-промышленной палаты, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ввиду наличия имеющихся в выводах проведенного исследования внутренних противоречий, сомнений в его правильности и обоснованности. 

С учетом доводов сторон суд признал ходатайство обоснованным. По делу назначена и проведена повторная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Академия проектов» № 

<

номер> от 04.06.2019 года, спорное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 26,3 кв.м. является жилым домом. Строение имеет внутреннюю систему водоснабжения и канализации, подключена к наружной централизованной системе водоснабжения и канализации. Отопление осуществляется при помощи напольных масляных обогревателей. Строение подключено к сетям электроснабжения. Все системы находятся в работоспособном состоянии.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд при оценке доказательств признает заключение эксперта ООО «Академия проектов» № 

<

номер> от 04.06.2019 года относимым и допустимым доказательством в сравнении с экспертным заключением Белгородской торгово-промышленной палаты от 24.10.2018 года и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку экспертное заключение, составленное экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты, не содержит обстоятельств, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что принадлежащее ответчику строение не является жилым домом и не пригодно для постоянного проживания. Из указанного заключения следует, что строение находится на стадии строительства, процент его готовности составляет 77 %. Данных, указывающих на невозможность использования постройки по ее назначению – жилой дом, экспертное заключение не содержит. Также не имеется в нем и выводов о том, что обустройство данной постройки системой водо-и-газоснабжения невозможно. Более того, вывод эксперта об отсутствии электроснабжения не соответствует действительности и опровергается имеющими в материалах дела доказательствами в том числе представленными стороной истца.

О правильности выводов заключения ООО «Академия проектов» свидетельствует также заключение кадастрового инженера ФИО10 от 19.11.2018 года согласно которому достаточных оснований признать спорное строение нежилым или объектом незавершенного строительства, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, составленное экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты, не подтверждает доводы истца о том, что принадлежащая ответчику постройка не является жилым домом. 

Напротив, проведенная по делу повторная экспертиза, выполненная ООО «Академия проектов», последовательно и логично отражает весь ход проведенного исследования, анализ полученных данных, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что принадлежащая ответчику строение является жилым домом. Исследовательская часть экспертного заключения дает возможность суду дать оценку обоснованности и достоверности полученных выводов. Из заключения понятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт сделал свои выводы. Сомнений в правильности, объективности и обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. При таком положении суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 и ее представителя о том, что спорное строение является жилым домом, который отвечает условиям заключенного с истцом договора, подтверждены надлежащими доказательствами. 

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено что ФИО5 и его наследниками обязательства по договору купли-продажи земельного участка №

<

номер> от 17.12.2009 года исполнены.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе производства по делу АО «БИК» в материалы дела не представлено достоверных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы, изложенные в исковом заявлении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 26,3 кв.м. является жилым домом у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий кадастрового инженера ФИО4 по подготовке технического плана спорного здания и признании его недействительным, равно как и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании в пользу истца судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительным технического плана здания, исключении из ЕГРН записи о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и регистрации права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – подпись. 

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2019 года.