<

 >

Заочное дело № 2-3385 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л :

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1147648 руб. 32 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. по кредиту с учетом снижения штрафных санкций составила 1486057 руб. 06 коп., из которых: 1147648 руб. 32коп. – основной долг по кредиту, 310190 руб. 80 коп. – задолженность по плановым процентам, 8625 руб. 97 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1229 руб. 61 коп. – пени по просроченному долгу, 18362 руб. 36 коп. – комиссия за коллективное страхование. 

В связи с этим, истец просил взыскать со ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) 

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 1486057 руб. 06 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 15630 руб. 29 коп.. 

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, о дне слушания дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представлено заявление, где он просит отложить рассмотрение дела для подготовки, также указано, что ответчик считает, что банк незаконно навязал ему услуги по коллективному страхованию и пытается взыскать комиссию в размере 18362 руб. 36 коп.. 

Суд находит, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон надлежащих извещенных о дне слушания дела в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения в силу ст.ст.167,169 ГПК РФ не имеется, из почтового уведомления следует, что судебная повестка с исковым заявлением и приложенными документами ответчиком ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГг., что указывает на достаточный срок для подготовки его к участию в деле, поскольку судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ., доказательства, подтверждающие уважительность причины его неявки в судебное заседание, суду не представлены. 

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО)) предоставил ФИО1 кредит в сумме 1147648 руб. 32 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 18% годовых, кредитный договор №, а ФИО1 обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора. Возврат кредита и процентов должны были осуществляться ежемесячно. Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены. 

Поскольку ФИО1 ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, то истцом было направлено в его адрес уведомление ДД.ММ.ГГГГ., в котором предлагалось принять меры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ к погашению задолженности, а также сообщалось, что банком в одностороннем порядке расторгнут кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ

Так как задолженность не была погашена, то истцом ставится вопрос о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по кредиту составляет с учетом уменьшения штрафных санкций 1486057 руб. 06 коп., из них: 1147648 руб. 32коп. – основной долг по кредиту, 310190 руб. 80 коп. – задолженность по плановым процентам, 8625 руб. 97 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1229 руб. 61 коп. – пени по просроченному долгу, 18362 руб. 36 коп. – комиссия за коллективное страхование. 

В части взыскания сумм пени за нарушение сроков погашения плановых процентов и пени за нарушение сроков погашения кредита, суд полагает, что в силу ст.333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения обязательства, имеются основания для их уменьшения в общей сумме до 4000 руб. и взыскания также с ответчика.

Оснований для исключения из суммы задолженности комиссии за коллективное страхование в размере 18362 руб. 36 коп., на что ссылается ответчик в представленном заявлении, в соответствии со ст.ст. 329,421, 423, 934, 935, 972 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как у ФИО1 имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без такого обеспечения, намерение принять участие в программе страхования выражено им было добровольно. Банк предоставил не услугу страхования, а услугу по подключению к программе страхования, которая, как и любой договор, является возмездной. Включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав ФИО1, как потребителя, поскольку он, как заемщик, имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Добровольность страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном сторонами, каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования. 

Отсюда, размер требований, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1480201 руб.48 коп. (1147648 руб. 32коп. + 310190 руб. 80 коп. + 4000 руб. + 18362 руб. 36 коп.). 

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 15630 руб.29 коп.. 

Как указывается в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1480201 руб.48 коп. и расходы по госпошлине 15630 руб.29 коп..

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В соответствии со ст.ст.236,237 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года. 

<

 >

<

 >

Судья: Вавилова С.А.