Судья Щербаков С.А. № 22-7841/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 января 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А., 

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Алпеевой З.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника в лице адвоката Юдиной О.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года, которым постановлено: 

- в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.06.2012 года - отказать.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.06.2012 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2016 года указанный приговор отменен в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 07.11.2011 г., по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 26.12.2011 г., а уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов указанных преступлений, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию на основании ст. 133 УПК РФ. Определено считать ФИО1 осужденным по приговору по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 26.10.2011 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом 

<

данные изъяты> рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока - 26.06.2012 года, конец срока - 25.06.2020 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ, в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.11.2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для вывода о полном исправлении ФИО1 и пришел к выводу, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Приходя к указанному выводу, суд принял во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1, ссылаясь на то, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена.

В апелляционной жалобе защитник в лице адвоката Юдиной О.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене, в соответствии с п. 2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что в обжалуемом постановлении суда отсутствуют сведения о том, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания совершил осужденный ФИО1, оценка их тяжести, указание на время прошедшее со дня последнего взыскания, а также отсутствуют мотивы, основанные на рассмотренных судом доказательствах, на основании которых, суд пришёл к убеждению, что для своего исправления осужденный нуждается в полном, отбытии наказания. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, в обоснование своих выводов сослался лишь на мнение администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, без указания мотивов, со ссылкой на доказательства, на основании которых суд пришёл к убеждению в том, что в удовлетворении ходатайства адвоката следует отказать, не приведя в постановлении подробного описания своих выводов, со ссылкой на материалы дела, на основании которых суд пришёл к данному убеждению, и не выяснил противоречие в утверждении администрации учреждения о том, что осужденный не всегда добросовестно относится к труду, поскольку не всегда выполняет норму выработки, со сведениями о том, что осужденный за активное участие в воспитательной работе и добросовестное отношение к труду, имеет 15 поощрений. Указывает, что согласно характеристике и представленным материалам, за период отбытия наказания осужденный ФИО1, имеет 15 поощрений за активное участие в воспитательной работе и добросовестное отношение к труду, трудоустроен в швейный цех, принимает участие в благоустройстве помещений и территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов с другими осужденными, соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, внешне опрятен, поддерживает связь с родственниками. Вину в совершённом преступлении полностью признал. Обращает внимание на отсутствие сведений о том, что осужденный С.В.ДБ. не встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, освободить С.В.ДВ. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Судом учтено фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, признание вины, наличие поощрений, отсутствие взысканий, возможность проживания и трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, положительная характеристика, погашение иска и правильно установлено и указано в постановлении о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного с учетом характеристики осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку у суда возникли сомнения в том, что отбытого осужденным срока достаточно для его полного исправления, что за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему условно-досрочное освобождение.

Суду были представлены доказательства, из которых следует, что не отбытый срок наказания составляет 01 год 06 месяцев 26 дней. ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет 15 поощрений, взысканий не имеет, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, имел исполнительные листы № выданные Железноводским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу государства (штраф) в размере 

<

данные изъяты> рублей, иск погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей, иск погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист по окончанию производства был направлен Железноводский городской суд согласно сопроводительной ведомости. Согласно гарантийного письма ООО «

<

данные изъяты>» гарантирует трудоустроить ФИО1 после освобождения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного постановления не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для его отмены, поскольку решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, данных о личности ФИО1 и имеющихся поощрениях. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции являются мотивированными и обоснованными. Апелляционным судом также установлено, что поведение осужденного к соблюдению норм и правил поведения носит положительный характер. Однако проводимые администрацией исправительного учреждения культурно-массовые, спортивно-массовые мероприятия и лекции посещает по принуждению. В кружковой работе участия не принимает.

Суд также учитывал мнение представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК и прокурора возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, судом также не установлено.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

С учетом изложенного, жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Г.А. Гукосьянц