Дело № 2-2356/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 сентября 2017 года 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г. 

при секретаре Луговой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания действительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать завещание, оформленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 недействительным.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО3. Наследниками по закону являются она и ФИО2. После смерти отца она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнала о наличии завещания. Полагает, что в момент оформления завещания отец не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить. В ДД.ММ.ГГГГ году отец перенес инсульт, после чего ему была присвоена инвалидность 1 группы. В последние годы жизни отец забывал о совершенных им действиях, часто не узнавал родственников и знакомых, путал имена. Проявлял ничем не обусловленную агрессию, постоянно ссорился, дрался с соседями по дому. В ДД.ММ.ГГГГ отец обращался в суд к ФИО30 с исковым заявлением о том, что против его воли и без его ведома в ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 была оформлена квартира. При этом отец считал, что на документах он не расписывался, договор ренты не заключал. Отец не отдавал отчет своим действиям. При рассмотрении дела в суде, обозрении документов с подписями и показаний свидетелей, отец вынужден был признать совершение сделки по заключению договора ренты. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор ренты был расторгнут в связи с признанием иска ответчицей. Другим подтверждением неадекватности поведения отца является заявление, направленное им в полицию о том, что его зять ФИО10 звонит ему по телефону с угрозами изнасилования и оскорблениями. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ год мировым судьей рассматривалось три дела по обвинению отца по ст. 116 УК РФ. В период, когда отец перенес инсульт, она практически полностью взяла на себя заботу о нем, нанимала сиделку, привозила продукты, ежедневно присматривала за ним. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ годы практически все заботы об отце несла она. Отношения у них были хорошие. При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год отец практически не общался с ответчицей, подозревал ее в том, что та хочет завладеть квартирой. У отца была навязчивая идея о том, что все хотят завладеть его квартирой. В период времени ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно менял замки во входной двери, сделал железный засов на входной двери, говорил, что ФИО31 хочет продать квартиру и сдать его в дом престарелых. В ДД.ММ.ГГГГ после ее длительных уговоров, отец помирился с ответчицей, после чего переменился к ней, не хотел с ней общаться. В это время сестра поменяла мобильный номер телефона отца, не сказала ей, а домашний телефон был снят с обслуживания. Полагает, что сестра настроила отца против нее.

Истица и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по указанным основаниям. 

Ответчица и ее представитель с исковыми требованиями не согласились. 

Нотариус о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении дела не обращался, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Наследниками в порядке ст. 1142 ГК РФ к имуществу умершего ФИО3 являются: дочь ФИО1. и дочь ФИО2. Других наследников по закону не установлено.

Нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО3, свидетельства о праве на наследство не выдавалось. Наследницей по завещанию является ФИО2. 

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил у нотариуса ФИО4 завещание, которым все свое имущество завещал дочери ФИО5. Данное завещание не отменялось и не изменялось.

В соответствии со ст. 1131 ч. 2 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной, если совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.Истица оспаривает данное завещания, указывая, что в момент его удостоверения, ФИО3 находился в таком состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ответчицей оспариваются данные обстоятельства. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО12 ( подруга ФИО1) показала, что видела ФИО3 летом ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ они не общались. С ФИО3 было сложно общаться, так как он был раздражен, агрессивный. Странность в поведении выражалась в том, что он сам вместе с истицей ездил выбирал доски, потом сказал, что доски ему не нужны.

Свидетель ФИО13 показала, что является подругой дочери истицы. Весной ДД.ММ.ГГГГ года завозила ФИО3 ключи, так как он их потерял и не помнил где. Со слов ФИО3 знает, что он сломал кодовый замок на входной двери в подъезд, так как подъезд должен проветриваться. ФИО3 показался ей странным и агрессивным.

Свидетель ФИО14 (дочь истицы) показала, что с ответчицей перестали общаться когда узнали о существовании завещания. В последние годы ФИО3 вел себя странно, ругался с соседями. Бывало, что он не помнил зачем ходил в магазин. Строил домик садовый. Просил ее фотографировать соседей, когда с ними судился. Путал ее с ФИО32.

Свидетель ФИО15 показала, что является соседкой ФИО3. Со слов ФИО3 знает, что тот одной дочери оставил гараж с мотоциклом. Летом ДД.ММ.ГГГГ года строил сарай, ему внук помогал. После инсульта ФИО3 быстро восстановился. ФИО3 сам ходил в магазин. Получал пенсию, все делал сам. Она врач-терапевт и странностей в поведении ФИО3 не замечала. 

Свидетель ФИО16 соседка, показала, что ФИО3 был порядочным соседом, с волевым характером. Мог что-то резкое сказать. После инсульта быстро восстановился. Жил один, делал все сам. Построил домик.

Свидетель ФИО17 показала, что работает продавом в магазине, ФИО3 знает как постоянного покупателя. Общались. Странностей не замечала.

Свидетель ФИО18 показал, что является другом сына Бортник. В ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе ФИО33 ездили к ФИО3 помогал решить бытовые вопросы: траву покосить, крышу настелить. Странностей в поведении ФИО3 не замечал.

Свидетель ФИО19 показала, что является соседкой ФИО3. Общались, странностей в поведении не замечала. Он сам себя обслуживал, ходил в магазин.

Свидетель ФИО9 показала, что пенсией дедушка распоряжался сам, получал в отделении банка, сам все себе покупал. Странностей в поведении не было. 

Из медицинских документов видно, что ФИО3 имел ряд заболеваний, являлся инвалидом.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 обращался в суд с иском о расторжении договора ренты. Решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ. Лично участвовал в судебных заседаниях.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 привлекался к уголовной ответственности по ст.116 ч. 1 УК РФ. На основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 освобожден от уголовной ответственности, судимость по приговору снята. В силу ст. 99 УПК РФ применена к ФИО3 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 193 от 09 августа 2017 года следует, что ФИО3 при жизни обнаруживал клинические признаки органического расстройства личности сосудистого генеза с умеренно выраженным психоорганическим синдромом. На это указывают данные анамнеза, медицинской документации и представленные материалы гражданских дел и уголовного дела. Анализ материалов дела и медицинской документации указывает на то, что в дальнейшем психическое состояние ФИО3 улучшилось. ФИО3 проживал один, самостоятельно себя обслуживал. Обращался в суд, делал ремонт, все его действия отражали реальные жизненные ситуации и конфликты. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что ФИО3, несмотря на выявляемую у него лабильность эмоциональных реакций со склонностью к дисфориям, категоричность и эгоцентричность суждений, нарушение концентрации внимания, замедленность и обстоятельность мышления с рассуждательством, фиксацией на субъективных значимых переживаниях, ФИО3 демонстрировал достаточный уровень общей осведомленности, достаточный запас общежитейских знаний, представлений и навыков. Выявляемое у ФИО3 снижение когнитивной сферы было выражено не столь значительно, не сопровождалось снижением основных критических и прогностических способностей, и не нарушало выбор адекватных путей реализации его решения сообразно меняющейся ситуации и не лишало его способности осмысливать юридические последствия своих действий в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на свою дочь ФИО3 находился в таком состоянии, что мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО20, которая поддержала заключение и пояснила, что в момент составления завещания ФИО3 понимал значение своих действий и руководил ими, что подтверждается медицинской документацией и материалами дел. Данное заключение не противоречит заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела, которые также были изучены при проведении настоящей экспертизы.

Указанные выводы экспертов основываются на письменных материалах дела, медицинской документации, показаниях свидетелей. 

Из показаний по существу всех свидетелей, следует, что ФИО3 сам получал пенсию, сам ею распоряжался, оплачивал коммунальные платежи, ходил в магазин, сам себя обслуживал, строил домик.

ФИО3 совершал юридически значимые действия, обращаясь в суд, участвуя в судебных заседаниях.

К показаниям свидетелей ФИО21, ФИО13, ФИО22 суд относится критически, поскольку ФИО27 является дочерью истицы, ФИО34 подругой, ФИО35 подругой дочери истицы. Кроме того, из показаний этих свидетелей не следует, что у ФИО3 были странности в поведении. Те обстоятельства, на которые они ссылаются как странности в поведении ( потерял ключи и не помнил где; покупал доски потом сказал что они ему не нужны, был агрессивным), не подтверждают то, что в момент оформления завещания ФИО3 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 

При таком положении, оценив пояснения сторон, показания свидетелей, представленные доказательства, в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 в момент составления завещания не была нарушена способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, требования истицы о признании недействительным завещания, оформленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которым он все свое имущество завещал дочери ФИО5, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания действительным - оставить без удовлетворения.

Отменить арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, на основании определения суда от 31 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 27 сентября 2017 года.

Судья: