П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 21 августа 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Л.Н., при секретаре Потороченко Ю.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Заорской Е.В., подсудимого ФИО1, адвоката Комарица Р.А., представившего удостоверение *** и ордер № 176, потерпевшего ОАА, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-317/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование *** классов, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по городу Братск, признанного ***, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего грузчиком в ***, не судимого,

Содержащегося под стражей с 24 апреля 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, вступил в ссору с ранее ему знакомым ВАВ, находящимся с ним в одной квартире, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ВАВ, вследствие нанесения ВАВ ФИО1 не менее 4-х ударов кулаком в область головы, возник преступный умысел, направленный на причинение ему смерти. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, вооружился ножом, находившимся на месте преступления и, действуя умышленно, с целью причинения смерти ВАВ на почве возникших неприязненных отношений, нанес вышеуказанным ножом множественные удары по различным частям тела ВАВ, в том числе в жизненно-важные части тела человека - грудь и живот ВАВ Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ВАВ телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева с повреждением 7-го ребра и нижней доли левого легкого, проникающего колото-резаного ранения на левой переднебоковой поверхности груди с линейной ссадиной у верхнего конца, с повреждением 5-го ребра и верхней доли левого легкого, проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка, проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности верхней трети груди справа с повреждением 1-го ребра и пристеночной плевры, проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности груди справа с повреждением нижней доли правого легкого, проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности груди справа с повреждением сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка, проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности средней трети живота с повреждением передней стенки тела желудка, которые расцениваются, как в совокупности, так и в отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаных ранений на левой боковой поверхности средней трети груди, на левой переднебоковой поверхности нижней трети груди, на задненаружной поверхности нижней трети левого плеча с линейной ссадиной у правого конца, на задней поверхности нижней трети левого плеча, которые расцениваются в совокупности и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 

3-х недель. В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть потерпевшего ВАВ наступила на месте происшествия, и последовала от множественных колото-резаных ранений груди и живота, осложнившихся массивной кровопотерей и тампонадой сердечной сорочки кровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очных ставок с свидетелем ВАА. ДД.ММ.ГГГГ (***), с свидетелем КОС ДД.ММ.ГГГГ (***), с свидетелем ЧЛВ ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он проживал совместно с ВАА, ее сыном ВЕА и ее отцом НАА, у нее (ВАА) дома. ВАА бывший муж ВАВ иногда приходил к ним в гости, проведывать сына, ему (ФИО1) конечно это не нравилось, но он пытался поддерживать с ним нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ они с ВАА поругались, после чего он стал проживать у себя в комнате на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в ***, в магазин пришла ВАА с ВЕА, так же с ней был ВАВ. Ему очень это не понравилось, он опять начал ее очень сильно ревновать к ВАВ. Они что-то купили и все вмести ушли из магазина. Он доработал смену и пошел домой. Купил две бутылки пива 0,5 и выпил их. Около 19 часов, ему позвонила ВАА и сказала, что заедет к нему, поговорить. ВАА приехала и сказала ему, что она с ВАВ жить не будет и что он (ВАВ.) приезжает не к ней, а к сыну ВЕА. Около 21-22 часов он пошел в ***, занял у КОС, которая там работает, 200 рублей, и купил себе пиво. При этом он находился в средней степени опьянения. Когда он вышел из магазина, пошел домой по двору, где живет ВАА. Он увидел, что около подъезда ВАА стоит ВАВ, который его окликнул и предложил подняться в квартиру поговорить, выпить пиво. Разговор на улице у них происходил мирно, никто агрессию не проявлял. ВАВ ему пояснил, что он ждал на улице какого-то своего родственника из 

<

адрес>, что тот должен приехать. Они прошли в квартиру, он (ФИО1) разулся, курку не снимал. ВАВ был одет только в трико темного цвета, торс у него был голый, он так же был в тапочках. Они прошли в комнату, расположенную направо от входа. В детской комнате, которая располагается прямо от входа, сидел ВЕА, он его (ФИО1) не видел, поскольку был увлечен мультиками. Они прошли с ВАВ в комнату, при этом он сел на диван, а ВАВ сидел на кресле напротив него. ВАВ начал у него спрашивать серьезные ли у них с ВАА отношения, так же ВАВ начал ему говорить, что он тоже хочет быть с ВАА, что у них общий ребенок и что он вернет семью. Он (ФИО1) ответил ему, что ВАА к нему не вернется и что он может не стараться. Его (ФИО1) слова очень сильно разозлили ВАВ, он резко встал с кресла и двинулся в его сторону, толкнул его рукой в грудь, так что он (ФИО1) упал на диван на спину. ВАВ левой рукой уперся ему в грудь, как бы удерживая его в положении лежа, а правой рукой, кулаком, замахнувшись от уха, нанес ему один за одним два удара, один удар ему пришелся с область переносицы, а другой в область лба. Он обеими руками уперся в грудь ВАВ и оттолкнул его от себя, таким образом, что ВАВ, оказался рядом с ним на диване справа. Он резко встал с дивана, ВАВ так же резко встал с дивана. Он увидел, что на столике, в данной комнате находится нож, длиной около 25 см, клинок ножа выполнен из металла темного цвета, рукоять деревянная коричневого цвета, при этом на рукояти имеются повреждения в виде трещин. Данный нож является ВАА кухонным ножом. Он сразу без раздумья схватил его в правую руку, поскольку его очень разозлил тот факт, что он хотел поговорить с ВАВ спокойно, а тот начал его (ФИО1) бить, ему было больно. ВАВ, увидев, что он взял нож, развернулся и выбежал в коридор, он побежал за ВАВ, ВАВ побежал на кухню. Когда ВАВ добежал до коридора, он его догнал, при этом он (ВАВ) развернулся к нему лицом, они находились друг перед другом, на расстоянии около полуметра. На тот момент ВАВ для него никакой опасности не представлял, в руках у него ничего не было, но он (ФИО1) был очень зол на ВАВ и хотел причинить ему физическую боль, о последствиях он на тот момент не задумывался, ему было это безразлично. Он, удерживая нож в правой руке за рукоять, сделал замах от бедра снизу вверх, и клинком ножа нанес удар ВАВ в область сердца, при этом клинок ножа вошел в грудь ВАВ полностью, после чего он выдернул нож из груди ВАВ за рукоять. Когда он вытащил нож, то из раны побежала кровь, при этом можно сказать что она, била фонтаном. У него на руках и одежде остались брызги крови. ВАВ зажал рану рукой и побежал на кухню, он (ФИО1) так же побежал за ним. Нанеся первый удар, он уже понимал, что ВАВ врятли выживет, судя по тому, как сильно у него шла кровь. ВАВ захлопнул кухонную дверь, а он (ФИО1) по ходу своего движения, плечом правой руки ударил по двери, таким образом открыл ее. На кухне ВАВ пытался открыть выдвижной шкаф, где лежали кухонные ножи. ВАВ резко дернул шкаф, так что он вылетел из гарнитура и упал на пол, при этом рассыпались ножи, ложки, вилки. Он понял, что ВАВ хотел взять нож, чтобы обороняться от него, поскольку понимал, что он (ФИО1) продолжит наносить ему удары ножом. Он толкнул ВАВ левой рукой в грудь, таким образом, что он отшатнулся от него и оказался в углу, между кухонным гарнитуром и окном, после чего он нанес еще несколько ударов ножом ВАВ в верхнюю часть тела, спереди, но не исключает, что удары могли приходиться и по рукам и в спину, поскольку ВАВ пытался от него отвернуться, немного нагибался вперед. Сказать, куда именно он наносил удары и сколько их было, он точно не может, но ему показалось, что он нанес еще не менее 3-х ударов, возможно и больше. На тот момент он (ФИО1) находился в очень агрессивном состоянии. Потом он понял, что ВАВ умрет и, что он умрет именно от его действий и, что он (ФИО1) совершил преступление. Крови было очень много, весь коридор и кухня были в крови, так же кровь была на стенах, мебели, он (ФИО1) так же весь испачкался в крови. Он побежал в прихожую, одел туфли. В этот момент он увидел, что из детской комнаты выходит ВЕА, он (ФИО1) подбежал к нему, пока он не вышел из комнаты, преградил дорогу, развернул и отправил обратно в комнату, при этом сказал ему, чтобы он ни в коем случае не выходил и закрыл дверь в детскую комнату. Кроме ВЕА, в квартире никого не было. Он побежал в ванную комнату, со стиральной машинки схватил полотенце, вернулся к входной двери и начал протирать замок, хотел стереть свои отпечатки, однако сразу понял, что это глупо. Когда он протирал входную дверь изнутри, то услышал, что что-то упало у него за спиной. Он обернулся и увидел, что на полу лежит ВАВ, при этом он лежал на спине, руки раскинуты в разные стороны, одна нога вытянута, а вторая согнута в колене. Головой он лежал к пуфику, который стоял в коридоре, а ногами к коридору, ведущему на кухню. Как он понял, ВАВ видимо шел с кухни к входной двери, чтобы позвать на помощь. При этом, он уже никаких звуков не издавал, скорей всего умер, но он (ФИО1) это не проверял. Он перешагнул через ВАВ и решил уйти через балкон, он понимал, что если выйдет через дверь, то может встретить кого-то в коридоре. Он забежал в зал, открыл балконную дверь, на балконе открыл одну раму, и выпрыгнул в окно второго этажа, побежал к себе домой. Времени на тот момент было около 23 часов, нож он забрал с собой и хотел его выкинуть, но куда не знал. Он забежал в общежитие и побежал в комнату. В комнате он увидел, что весь в крови, а именно: ботинки, джинсы, куртка, кофта, которая была на нем одета под курткой. Он забежал в душ, снял там все вещи, помылся, положил вещи в пакет и в окно кинул в мусорный бак, который находится у него под окнами комнаты. Там же он кинул нож, который упал около бака. Свой сотовый телефон, который лежал в кармане куртки, он выронил, когда бежал от ВАВ по улице. Потом он оделся и пошел встречать ВАА, которая должна была приехать к нему. Когда он вышел в коридор, то ВАА уже поднималась к нему. ВАА он соврал, что подрался с соседом в коридоре, а на ее вопрос, где его телефон и почему он отключен, он ей ответил, что потерял его. Потом он посмотрел на себя в зеркало и увидел, что у него синяки под обоими глазами, а так же ссадина на переносице и на лбу, на правой руке на указательном пальце, а именно на нижней фаланге порез и оттуда идет кровь. Телесные повреждения на лице, причинил ему ВАВ, когда бил его (ФИО1) на диване, а порез на руке образовался, когда он наносил удары ножом ВАВ, но в какой именно момент это произошло, он сказать не может. Насте о том, что произошло он не рассказывал. ВАА ему сказала, что ездила домой, стучалась, но дверь ей ВАВ не открыл, она думает, что ВАВ и ВЕА крепко спят. Он на тот момент понимал, что ВАВ уже умер. Они легли спать, а около 06 часов он встал, написал ВАА записку - извинился перед родителями и ВАА, а так же написал, что все это он сделал ради нее. У него были мысли покончить жизнь самоубийством, однако он решил добраться сначала до родителей, поговорить с отцом и попрощаться с ними, так как понимал, что его скоро поймают сотрудники полиции и он будет взят под стражу. Поэтому он пешком по трассе пошел в 

<

адрес>. Когда он туда пришел, то рассказал родителям о том, что натворил. Вечером приехали сотрудники полиции и забрали его оттуда. 

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, суду показал, что при его допрос в качестве подозреваемого не присутствовал адвокат.

Из показаний ФИО1, в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, в содеянном раскаивается., показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, находясь по адресу: г***, поругался с ВАВ, в результате чего у них произошла драка, после которой он взял в комнате нож, лежащий на столе и нанес им ВАВ удары, сначала один в коридоре вышеуказанной квартиры и еще несколько в кухне, в которую ВАВ от него убежал. В кухне он нанес не менее 3-х ударов в грудь, возможно он наносил еще удары, не исключает этого, так же возможно удары пришлись не только в грудь, поскольку ВАВ пытался от него увернуться. После совершенного, он убежал из данной квартиры через балкон. Нож и вещи в крови выкинул из окна своей комнаты в общежитии по адресу: 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ранее данные показания он подтвердил в полном объеме. После обозрения заключения судебно-медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, схемы повреждений на трупе ВАВ к заключению эксперта ***, ФИО1 показал, что он помнит как наносил ножевые ранения ***схема повреждений на трупе ВАВ), а именно ножевое ранение *** он нанес самым первым в коридоре квартиры, ножевые ранения *** и 4 он нанес ВАВ в кухне, именно про эти повреждения он говорил ранее в данных показания, так же он не исключал, что нанес больше ударов, сейчас понимает, что на кухне нанес ВАВ гораздо больше ножевых ранений, поскольку очень был зол, наносил ВАВ удары ножом и не считал их, ножевые ранения ***,2,3,11,12,13 он нанес ВАВ, когда находился на кухне, а именно когда он (ВАА) от него отворачивался, в тот момент, когда он ему наносил удары ножом в область груди. Понимает, что все повреждения, которые имелись у ВАВ причинил ему он, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ВАВ никаких телесных повреждений не было. Когда он наносил ВАВ удары ножом и когда он только взял нож, то на тот момент ВАВ для него опасности не представлял, поскольку у него в руках ничего не было и его (ФИО1) он на тот момент уже не бил, угрозы для него (ФИО1) он не представлял. Возможно, что капюшон, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ под балконом 

<

адрес>, это капюшон от его куртки, возможно капюшон у него оторвался когда он выпрыгивал с балкона. Нож, которым он наносили ВАВ удары, он не мыл и не вытирал, а просто забрал его с собой. 

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Аналогичные показания обвиняемый ФИО1 дал в ходе очной ставки с свидетелем ВАА ДД.ММ.ГГГГ (***), с свидетелем ЧЛВ ДД.ММ.ГГГГ (***).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний обвиняемого ФИО1 в ходе очной ставки с свидетелем КОС от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ранее в показаниях он говорил о том, что приходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ вечером и занимал деньги у КОС, однако сейчас вспомнил, что просто перепутал дни, то есть деньги он у КОС занимал ранее, то есть не вечером ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день. Когда ДД.ММ.ГГГГ он приходил в магазин, то КОС там не было, у него на тот момент было 200 рублей на которые он покупал пиво (***).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), ФИО1 привел участников следственного действия в 

<

адрес>, где подробно рассказал о мотивах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ВАВ, а так же с помощью манекена и макета ножа продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных ударов ВАВ., дал аналогичные показания, как и при допросе в качестве подозреваемого. 

Подсудимый ФИО1, подтвердил, показания, данные на предварительном следствии, суду показал, что перед тем как поехать на проверку показаний на месте на него оказывалось моральное давление со стороны оперативников. При этом его не били, ничего ему не обещали, показания на следствии он давал добровольно. Следователю об оказании на него давления он не говорил, не видел в этом смысла. Следователь в протоколах его допроса не указала про полотенце, которое он выкинул сразу после совершения преступления. Кроме того, перед тем, как ВАВ на него напал и стал бить, он (ВАВ) ему угрожал, говорил, что живым он из квартиры не выйдет, говорил, чтобы он уезжал из г. Братска. При проверке показаний на месте он об этом не говорил, так как растерялся. В своих показаниях он говорит, что ВАВ нанес ему два удара кулаком, не исключает, что ВАВ нанес ему больше ударов, согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, что ему ВАВ нанес не менее 4-х ударов. Не может сказать, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, поскольку он находился в средней степени опьянения. Он (ФИО1) имел реальную возможность уйти из квартиры, в момент нанесения ударов ножом у ВАВ ничего в руках не было, угрозы для него он не представлял. По телосложению ВАВ немного крупнее его. Вину признает полностью.

Оценив показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления, в судебном заседании ФИО1 также полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший ОАА, суду показал, что с подсудимым ФИО1 не знаком, видел несколько раз. Погибший ВАВ - его дядя, который проживал в семейных отношениях с ВАА, у них есть совместный ребенок, в прошлом году они развелись. ВАВ работал вахтовым методом, но когда приезжал в город всегда с подарками навещал сына. ВАВ ему говорил, что они с ВАА помирились. Подробности их семейной жизни ему не известны, но он знал, что ВАА встречается с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил ВАВ и позвал из поселка к себе в гости по адресу: 

<

адрес>, где он находился с ребенком. Он (ОАА) согласился. При этом ВАВ по голосу был в нормальном состоянии. Он вызвал такси и поехал в город Братск. В город он приехал в период времени с 23 до 24 часов. Когда подъехал на такси к дому, начал звонить ВАВ на сотовый телефон, но трубку он не брал. Тогда он зашел в подъезд и стал стучать в дверь квартиры, но ему никто не открыл. После он вышел на улицу, пошел ночевать к своему знакомому. На следующий день, в 08 часов утра он пошел снова к ВАВ, стучал в дверь, но ему опять никто не открыл. Так как у него не было номера телефона ВАА, он позвонил своей бабушке ВВФ и попросил, чтобы она позвонила ВАА. Через некоторое время приехала ВАА, попробовала открыть дверь, но не смогла. Также ему ВАА сказала, что приехав домой вечером, ДД.ММ.ГГГГ, она не смогла попасть в квартиру, дверь никто не открыл, а ключом она открыть не смогла. ВАА позвонила в МЧС и сообщила, что не может попасть в квартиру, и что там может быть ребенок. Приехали сотрудники МЧС и по пожарной лестнице, через балкон, проникли в квартиру, открыли изнутри дверь. В квартиру он не заходил, но краем глаза увидел, что в коридоре все в крови. ВАА в квартиру тоже не заходила. Кто-то вынес из квартиры ВЕА. ВАА ему (ОАА) говорила, что ФИО1 видела в общежитии, он был в крови, но на это он (ФИО1) говорил, что подрался, также она говорила, что он оставил какую - то записку. Погибший ВАВ был общительный, не конфликтный, не агрессивный. У него была семья, ребенок, мать. В настоящее время ВАА уехала. Его (ОАА) бабушка ВВФ - мать погибшего, после произошедшего заболела и в настоящее время не ходит, он осуществляет за ней уход. В связи со смертью дяди - ВАВ, ему причинен моральный вред.

Свидетель КОС суду показала, что с подсудимым ФИО1 работали вместе. Ей известно, что раньше ВАА была замужем за ВАВ, у них был общий ребенок, но после того как они развелись ВАА стала встречаться с ФИО1 и в последнее время жила с ним, у них были планы на будущее. Про бывшего мужа она говорила, что с ним жить не будет. Между ФИО1 и ВАВ были нормальные отношения. ФИО1 она видела ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, все у него было нормально. На тот момент ФИО1 жил в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они вместе с ВАА была на концерте в 

<

адрес>, начало концерта было в 20 часов, а закончился в 01-00, но ВАА уехала раньше. Ребенка ВАА оставила с отцом. Позднее ВАА ей сказала, что ее бывшего мужа убил ФИО1 С ВАВ она общалась мало, но ВАА о нем плохого не говорила. Подсудимый ФИО1 - хороший молодой человек, конфликтов ни с кем не имел. 

Оценив показания потерпевшего ОАА, свидетеля КОС в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Свидетель ЧЛВ суду показала, что подсудимый ФИО1 - ее сын. За неделю до случившегося сын вместе с ВАА и ребенком приезжали к ним в деревню, погостить. Жил ли в последнее время сын с ВАА, она не знает. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сыну, чтобы узнать как у него дела. Руслан ей сказал, что у него все нормально, он отработал и идет домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она стала звонить сыну, но телефон был недоступен. Так она звонила несколько раз, но телефон по - прежнему был недоступен. В обед домой пришел ее муж и тоже начал звонить Руслану, не дозвонился. Муж ушел на работу, она занялась делами на кухне. Через 10 минут в дом зашел Руслан. У него все лицо было покрыто большими синяками и порезаны два пальца. Она сразу его спросила: - «Что с тобой?». Руслан ей сказал, что убил человека и в деревню пришел пешком из города. Она ему не поверила, так как он никогда не хватался за ножи, но он ей сказал, что когда шел с работы домой, встретил погибшего, который позвал его в гости. Также ей Руслан сказал, что если бы не выхватил нож у ВАВ, то тот бы его зарезал. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны. Он никогда не имел приводов в полицию, спокойный, не конфликтный, всегда помогал по дому, людям, у него было много друзей, его уважали. Он очень переживал из-за случившегося, жалел, что покинул место преступления. Ей неизвестно, как все произошло, сын ей об этом не рассказывал.

Из показаний свидетеля ЧЛВ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд установил, что около 15-16 часов, точное время она назвать не может, в дом зашел Руслан, при этом Руслан плакал его всего трясло, на лице у ФИО2 были синяки под обоими глазами, на руках у ФИО2 была кровь, на какой-то из рук, вроде бы на правой, был небольшой порез. Она начала спрашивать, что у него случилось, и как он оказался в деревне, на что Руслан сказал ей, что он убил человека, а в деревню пришел пешком из города Братска. Руслан не мог ничего объяснить, так как он был взволнован, его всего трясло, он плакал. Она начала успокаивать ФИО2, через некоторое время пришел отец ФИО2. Они начали успокаивать ФИО2 и просить рассказать, что случилось, на что он им рассказал, что шел вечером из магазина, в котором работал и встретил на улице бывшего мужа ВАА - ВАВ. ВАВ позвал ФИО2 домой к ВАА, чтобы поговорить, когда они разговаривали, то между ними произошел конфликт, в ходе которого Руслан ножом нанес несколько ударов ВАВ, подробностей, сколько ударов и куда именно она у ФИО2 не спрашивала, так как он был очень взволнован и ему было трудно разговаривать. Более, каких-либо подробностей произошедшего Руслан им не пояснял. Руслан сказал ей только то, что вещи в которые был одет, когда убивал ВАВ и нож, которым совершил преступление, он выкинул, но куда, он ей не говорил. 

Свидетель ЧЛВ подтвердила показания, данные на предварительном следствии, показала, что о произошедшем Руслан сообщил отцу, а потом узнала она. У сына были синяки в области переносицы и глаз. Следователю она говорила о том, что если бы ФИО1 не выхватил нож у погибшего, то тот бы его зарезал. Протокол допроса она просмотрела глазами и поставила свою подпись. 

Аналогичные показания свидетель ЧЛВ дала в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***).

Свидетель ЧЛВ подтвердила показания, данные на предварительном следствии, показала, что она не знает, что произошло между сыном и ВАВ Следователю она сообщила о том, что сын вырвал нож у погибшего, об этом ей сказал сын, но почему следователь этого не записала, не знает. Не знает, почему она (ЧЛВ) не внесла замечания к протоколу.

Оценив показания свидетеля ЧЛВ в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает показания свидетеля в судебном заседании объективными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Показания свидетеля ЧЛВ на предварительном следствии, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд признает объективными, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Заявление свидетеля ЧЛВ о том, что следователь не все показания записала в протоколах ее допроса, суд признает надуманными, поскольку правильность изложенного в протоколах допроса свидетель ЧЛВ удостоверила своей подписью, не высказав никаких замечаний. Суд признает показания свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственное действие очная ставка проведено в присутствии свидетеля ЧЛВ, обвиняемого ФИО1, адвоката обвиняемого, все участники следственного действия после ознакомления с протоколом очной ставки удостоверили его правильность своими подписями, не высказав никаких замечаний. Нарушений норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформлении соответствующих процессуальных документов не установлено.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ВАА (***), ВВФ (***), НАА (***), ЧАВ (***), ХИО (***), ГГП (***). 

Из показаний свидетеля ВАА на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что она проживает вместе с отцом НАА и сыном ВЕА, *** года рождения, в квартире по адресу: 

<

адрес>. С ноября 2016 года с ними стал проживать ее парень, ФИО1 Ранее она была замужем за ФИО3 ВАВ приходил к ним в гости, проведывал ребенка. Руслан и ВАВ иногда встречались у них в квартире, при этом Руслану не нравилось, что ВАВ к ней приходит, он очень сильно ее ревновал. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с Русланом и выгнала его, забрав ключ от входной двери. Руслан ушел к себе в комнату в общежитии по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут приехал ВАВ, он ей пояснил, что выехал с вахты и хочет побыть с ребенком. В этот же день она встречалась с ФИО1, сказала, что с ВАВ жить не собирается. Вечеромона с подругой уехала на концерт, где пробыла до 23 часов. Около 22 часов ей на сотовый позвонил ВАВ, спросил, где она находится, начал возмущаться. Около 23 часов, когда концерт закончился, она позвонила ВАВ и сказала, что где-то через час будет дома, на что он ей сказал, что позвал в гости своего племянника ОАА, который должен приехать с 

<

адрес>. В такси она позвонила Руслану, при этом по его голосу ей показалось, что он спит, но он сказал, что не спит, ждет ее. Около 24 часов, может без 15-20 минут она подъехала к общежитию ФИО2, позвонила ему, сначала были длинные гудки, а потом телефон отключился. Она поехала домой, приехав домой она стала стучать, но ВАВ дверь ей не открыл, она слышала, как работает телевизор и лают собаки, она стучалась около часа, звонила на сотовый ВАВ, при этом она слышала звонок сотового телефона ВАВ в квартире. Она подумала, что ВАВ закрылся в квартире и лег спать с ребенком. Тогда она вызвала такси и поехала к Руслану. В общежитии, на лестничной площадке она встретилась с Русланом, у него на лице были гематомы, а именно под глазами были синяки, на лбу была царапина, и как ей показалась на лице у него были мазки крови, как буд-то он испачкался. На ее вопрос Руслан сказал, что подрался в коридоре с соседом. Они прошли в комнату, Руслан сказал, что потерял свой сотовый телефон, но при каких обстоятельствах не рассказывал. Так же, когда Руслан снимал брюки, то она заметила что на ногах у него в области бедер спереди как буд-то царапины. Они легли спать, проснулась она в 06 часов 30 минут, увидела, что ФИО2 нет, на столе увидела записку: «Мама, папа простите меня, любимая прости меня, это я сделал ради тебя». Так же на столе лежали ключи от комнаты. Она подумала, что это очередной шантаж со стороны ФИО2, вызвала такси и поехала домой. Когда она приехала домой, то начала опять стучать в дверь, но дверь ей так никто и не открыл, ее уже это напугало. В квартире так же работал телевизор, лаяли собаки, и играл телефон ВАВ, когда она на него звонила. Она позвонила отцу и сообщила о происходящем, а затем вызвала такси и поехала к подруге ЖВ. Когда она была у ЖВ, то ей позвонила мать ВАВ и сказала, что приехал племянник ВАВ ОАА еще ночью к ним в гости и не смог достучаться, так же она сказала, что ОАА опять поехал к ним. Она собралась и на такси приехала к дому, там уже был ОАА, они с ним долго стучались, кричали под окнами, однако дверь им никто не открывал. Тогда она вызвала МЧС. Через несколько минут приехали пожарные и через балконное окно, которое было открыто, попали в квартиру Они сразу окрыли ей дверь, и она в дверной проем увидела, что на полу лежит ВАВ, при этом она увидела под ним лужу крови и что он весь в крови, она сразу поняла, что он мертв. Она в квартиру не проходила, видела все из коридора в приоткрытую дверь. Кто-то из находившихся в квартире людей, вынесли на руках ВЕА. Когда она увидела ВАВ, то сразу подумала, что его убил Руслан, поскольку Руслан был побит и у него она видела кровь, кроме того когда она взяла ВЕА, то он ей сказал: «Мама Руслан бил папу и папа упал». Уточнила, что дома у них были четыре ножа, один из ножей был большой, клинок из металла темного цвета, рукоять выполнена из дерева, рукоять была немного треснутая. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она приехали к Руслану, он был одет в трико, зимнюю куртку и джемпер, однако данные вещи он ранее носил только зимой и тогда ее удивил этот факт. Обычно Руслан ходил в куртке темного цвета, на рукавах были лампасы светлого цвета, данная куртка была с капюшоном, так же он носил джинсы темно синего цвета, обувался обычно в зимние ботинки, черного цвета. Руслан добрый человек, но при этом он вспыльчивый, когда они с ним ругались, то он становился агрессивным, не любит когда что то происходит не по его. Руслан мог кинутся в драку, такое несколько раз было, в кафе он вступал в конфликт и начинал драку. При этом агрессивный он был в основном, когда был выпивший, трезвый Руслан обычно вел себя спокойно. Трезвый ВАВ очень спокойный он очень любил ребенка, был хорошим отцом. В состоянии алкогольного опьянения ВАВ мог начать кричать ругаться, то есть становился конфликтным.

Аналогичные показания свидетель ВАА дала в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из дополнительных показаний свидетеля ВАА на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ранее данные показания она подтвердила в полном объеме. Уточнила, что у нее дома ножей было 4, один из ножей был длиной около 30 см. клинок выполнен из металла темного цвета, рукоять из дерева, при этом на конце рукояти имеется металлический наконечник, которым в основном пользовался папа, отец очень часто оставлял данный нож у себя в комнате на тумбочке, поскольку папа часто ел у себя в комнате. Считает, что физически был сильней ВАВ, поскольку ВАВ был выше ФИО2, кроме того он был крупней ФИО2 по телосложению. Сотовый телефон черного цвета, монолитный, обнаруженный в ее квартире, в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ВАВ, У ФИО1 был телефон устаревшей модели, кнопочный, черного цвета, точную марку она не помнит. Когда она видела ВАВ ДД.ММ.ГГГГ, у него никаких телесных повреждений, ни на лице, ни на теле не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 никаких телесных повреждений не было.

Из дополнительных показаний свидетеля ВАА на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ранее данные показания она подтвердила в полном объеме, пояснила, что номером *** пользуется она с *** года, но сим карта оформлена на отца. Прокомментирвала телефонные звонки, указанные в детализации: в 18 часов 20 минут звонок на ***, это она вызвала такси «***» к своему дому, в 18 часов 25 минут звонок, входящий с номера *** это звонили с такси и сообщили, что приехал автомобиль. В 18 часов 26 минут она звонит на *** ФИО4, при этом они разговаривают 2 минуты, она говорит ему, что заедет к нему перед концертом. В 18 часов 33 минуты входящий вызов с номера *** это второй номер сотового телефона ФИО2, на сколько она помнит этот вызов она скинула, так как выходила из такси и в 18 часов 38 минут перезвонила Руслану на ***. В 18 часов 50 минут она звонит КОС, с которой они собирались ехать на концерт, говорит что вызывает такси и едет за ней, после идет звонок в такси на ***, после того как подъезжает к КОС звонит ей чтобы она выходила. В 20 часов 04 минуты звонит на *** это номер ВАВ, узнать как у него и ВЕА дела. В 21 час 55 минут ей с номера *** звонит ВАВ, спрашивает ее во сколько она собирается домой. В 22 часа 29 минут она звонит на *** ВАВ, на что он ей говорит что если она не приедет домой, то он пойдет гулять вмести с ребенком. В 22 часа 34 минуты она звонит Руслану на *** и говорит о том, что она к нему заехать не сможет, поскольку ей нужно домой. В 23 часа 09 минут она звонит ВАВ на ***, он ей говорит, что позвал в гости племенника ОАА, и тот должен скоро приехать. В 23 часа 16 минут она вызывает такси по номеру ***, такси перезванивает с того же номера. В 23 часа 26 минут она звонит Руслану на *** и говорит о том, что все-таки решила, перед тем как ехать домой заехать к нему. Когда она приехал к Руслану, то звонила ему на сотовый, однако он был уже не доступен, данных звонков в детализации нет, в 23 часа 54 минуты она вызывает такси по номеру ***. В 00 часов 05 мину ДД.ММ.ГГГГ, она звонит на номер ФИО3, находясь около своей квартиры. После данного звонка она звонит КОС на ***, она на данный звонок не отвечает, она опять звонит ВАВ, он так же не отвечает, она звонит КОС она опять не отвечает и в 00 часов 16 минут она дозванивается до КОС на ***, говорит ей о том, что не может попасть домой, что ВАВ закрыл квартиру изнутри. 00 часов 24 минуты она вызывает по номеру ***, ей перезванивают из такси в 00 часов 30 минут с номера ***, сообщают о том, что подъехал автомобиль, на данном автомобиле она уезжает до ФИО2, то есть по адресу: 

<

адрес>, где встречает ФИО2 и остается у него ночевать. Когда она проснулась и увидела что ФИО2 нет, то в 07 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ она вызывает такси по номеру ***, такси перезванивает в 07 часов 05 минут, сообщают что приехал автомобиль, и на данном автомобиле она уезжала домой. В 09 часов 25 минут она звонила в МЧС. 

Из показаний свидетеля ВВФ на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что у не был сын ВАВ который в *** году официально оформил брак с ВАА, у них родился сын ВЕА, *** г.р. ВАВ с ВАА проживали в квартире ВАА, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В *** года ВАВ стал приезжать к ней в гости один. Как пояснила ВАА ей по телефону, с ВАВ они разошлась и больше вместе не живут. ВАВ на тот момент уезжал на вахту, где мог находиться 1-2 месяца, потом приезжал и проживал либо у нее, либо ездил к ВАА, чтобы общаться с сыном, как она понимала, ВАВ когда приезжал к ВАА, то у нее и ночевал. В *** года ВАВ находился на вахте в 

<

адрес> и должен был приехать с вахты с 20-х числах. ДД.ММ.ГГГГ ВАВ позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что сейчас в г. Братске, что он побудет у ВАА, пообщается с ВЕА, и через несколько дней приедет к ней в гости. Больше с ВАВ они не созванивались. ДД.ММ.ГГГГ с утра она начала звонить ВАВ, на сотовый телефон, однако ВАВ трубку не поднимал, она начала звонить ВАА, она так же на ее звонки не отвечала, дозвониться до ВАВ она пыталась на протяжении всего дня, однако ВАВ так ей и не ответил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла медик с их поселка и жена ее внука ОАА, они ей сообщили, что ВАВ нашли в ВАА квартире убитого, что его кто-то убил ножом. Со слов ВАА ей известно, что ВАВ убил парень, с которым ВАА последнее время встречалась, но как именно, из-за чего все произошло, ей не известно. Охарактеризовать ВАВ может с положительной стороны, он добрый, не агрессивный человек, иногда ВАВ выпивал спиртные напитки, и около 5 лет тому назад, можно сказать, что даже злоупотреблял алкоголем, но потом он бросил пить, начал работать, вести порядочный образ жизни.

Из показаний свидетеля НАА на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с дочерью ВАА и ее сыном, его внуком ВЕА, *** г.р. Ранее ВАА проживала вместе с ВАВ, на протяжении около *** лет, около 4-х лет тому назад они зарегистрировали отношения. В *** году ВАА с ВАВ развелась, и начала встречаться с ФИО4. С *** года Руслан стал к ним часто приходить домой, иногда оставался у них ночевать. ВАВ после развода с ВАА так же продолжал общаться с ВАА и ВЕА, они сохранили хорошие отношения, ВАВ часто приходил к ним в гости участвовал в воспитании ребенка. ВАА познакомила ФИО2 и ВАВ, отношения между Русланом и ВАВ были нормальные, конфликтов между ними он никогда не видел. ВАВ последнее время работал вахтовым методом в лесу, когда возвращался, то приезжал к ним, проведывал ВЕА, ночевал у них несколько дней, после чего уезжал в 

<

адрес> к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал домой. Дома находился ВАВ, который спал в комнате, так же дома была ВАА и ВЕА. ВАА ему сообщила, что ВАВ выехал с вахты и приехал к ВЕА, и что она вечером собирается на концерт. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к знакомой, и больше домой не возвращался. Около 23-24 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ВАА, сказала, что приехала с концерта и не может попасть домой, так как дверь закрыта на щеколду изнутри и ВАВ дверь не открывает. Он сказал ВАА, что, наверное ВАВ с ВЕА просто крепко спят и не слышат как она стучится. Рано утром около 07 или 08 часов ему опять позвонила ВАА и при этом сообщила о том, что так и не может попасть в квартиру, что ВАВ дверь не открывает. Тогда он минут через 40-50 поехал домой. Когда он приехал к дому, то увидел, что около дома стоят автомобили МЧС (пожарная машина), сотрудник полиции. На улице он встретил ВАА, которая ему сказала, что ВАВ убитый дома и, что ВЕА так же был в квартире и, что его оттуда достали сотрудник МЧС. В квартиру он не проходил, труп ВАВ не видел. Позже ВАА ему сказала, что ВАВ убил Руслан и что это ей стало известно от сотрудников полиции, однако подробности произошедшего ему не известны. Дома у них были четыре ножа. Один из ножей был именно его, «охотничий». Это был достаточно большой нож, длиной около 25-30 см. клинок выполнен из металла темного цвета, рукоять была выполнена из дерева при этом рукоять была треснувшая вдоль. Данным ножом пользовался в основном он, нож часто находился у него в комнате, расположенной направо от входа в квартиру, его он оставлял в комнате на столе, поскольку часто смотрит в комнате телевизор и там же кушает. ВАВ был немного крупней ФИО2, был немного выше ФИО2, и плотней по телосложения, однако высказаться, кто из них был физически сильней он не может, поскольку считает что, человек может быть крупнее, однако слабее физически. ФИО2 он может охарактеризовать посредственно, в общении с ним он вел себя корректно, уважительно, однако ему казалось, что он становился агрессивный, когда было что-то не по его, это он наблюдал в его (ФИО1) общении с ВАА, он не любил когда ему перечат, становился психованным. ВАВ может охарактеризовать только с положительной стороны, он спокойный, уважительный, добрый, он никогда не видел, чтобы ВАВ проявлял агрессию, он часто ему помогал по хозяйству, очень любил ВЕА, всегда принимал участие в его воспитании. Даже после того как они с ВАА развелись, помогал ВАА финансово. *** оформлен на него, но пользуется им его дочь ВАА.

Из показаний свидетеля ЧАВ на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он работает в должности старшего пожарного ***. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов утра, в дежурную часть пожарной поступил звонок от женщины, которая сообщила, что не может попасть в квартиру, где находится малолетний ребенок. На данный вызов выехал он и сотрудники первого отделения. Когда они прибыли по адресу: 

<

адрес>, то там находились женщина и мужчина. Женщина пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ вечером ушла из дома, при этом дома оставила малолетнего сына с бывшим супругом, когда вернулась домой, то не смогла достучаться до него, так же она пояснила, что дверь закрыта изнутри, на засов. Данная квартира находится на втором этаже, им были осмотрены окна и установлено, что на балконе открыта одна рама. Он, по установленной на автомобиле лестнице, поднялся к указанной раме, попал на балкон, где обнаружил, что балконная дверь открыта. Он прошел в комнату, в комнате горел свет, общий порядок нарушен не был. Он обратил внимание, что в комнате около дверного проема на полу следы похожие на кровь. Он стразу прошел в коридор квартиры и обнаружил что на полу в коридоре лежит труп мужчины. Что данный мужчина мертв он понял по той причине, что он весь был в крови, так же на полу в коридоре была кровь, у него были приоткрыты глаза, признаков жизни он не подавал, у него на груди были раны, как буд-то от ножа, сколько точно ран было и их расположение он точно сказать не может. Мужчина находился в положении лежа на спине, руки были выпрямлены и отведены от туловища, одна нога вытянута, вторая согнута в коленном суставе и лежала на полу. Головой труп лежал в направление комнаты, расположенной направо от входа в квартиру, ногами по направлению кухни. Поскольку женщина сказала, что в квартире может быть ребенок, то он заметил, что напротив входа в квартиру находится комната, дверь в которую закрыта, он зашел туда и увидел, что на кровати сидит мальчик лет 3-4, при этом мальчик вел себя спокойно. Он (ЧАВ) сразу открыл входную дверь, на лестничной площадке его ждали сотрудник полиции и женщина, которая их вызывала. Кто-то из сотрудников полиции прошел в квартиру, они забрали ребенка и вынесли его из квартиры, после чего он и остальные работники пожарной части уехали. На входной двери квартиры, никаких повреждений не было.

Из показаний свидетеля ХИО на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что она работает в должности *** в *** расположенном по адресу: 

<

адрес>. У них в магазине грузчиком работал ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, Руслан в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ушел с работы, она осталась на работе, поскольку ее рабочей день заканчивался только в 23 часа. В 21-22 часа в магазин пришел Руслан, чтобы купить пиво и сигареты, при этом он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Руслан приходил в магазине, то вел себя обычно, никаких странностей в его поведении она не заметила, он был спокойный, веселый, шутил. Никаких телесных повреждений на Руслане, не было, на здоровье он не жаловался, о своих планах на вечер он не рассказывал. Ей кажется, он был одет в темную осеннюю куртку, однако может ошибаться. Руслан деньги не занимал, у него с собой было 200 рублей, на эти деньги он купил пиво и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из работников магазина она узнала, что Руслан совершил убийство, им это стало известно со слов сотрудников полиции, которые искали ФИО2. Руслан может охарактеризовать с положительной стороны, он хороший, порядочный человек, очень трудолюбивый, по поводу работы к нему никогда не возникало нареканий. В общении Руслан уважительный, сдержанный, ничего плохого она про ФИО2 сказать не может.

Из показаний свидетеля ГВП на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что она проживает вмести с супругом ГМФ по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, около 23 часов, услышали сильный грохот из квартиры ***, которая расположена прямо под их квартирой. Было ощущение, что кто-то упал. Грохот был очень сильный и закричал ребенок и почти сразу все затихло и больше никакого шума не было. В начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, она услышала из общего коридора сильный стук, но кто именно стучал, она не знает, так как в коридор не выходила, стук продолжался на протяжении 20-30 минут. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ кто-то так же стучал в дверь в общем коридоре. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, пожарная машина. Кто-то из сотрудников полиции ей пояснил, что в квартире *** произошло убийство. Охарактеризовать семью из квартиры *** не может, поскольку с ними не общается, знает что там проживает девушка с ребенком и ее отец, кто еще проживал в данной квартире ей не известно.

Оценив показания свидетелей ВАА, ВВФ, НАА, ЧАВ, ХИО, ГГП на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Свидетель СВВ, допрошенный по ходатайству стороны защиты, по характеристике личности подсудимого ФИО1, суду показал, что подсудимый ФИО4 его сын. Руслан родился здоровым ребенком, он ходил в школу, при этом он нормально учился, приводов в полицию не было. После окончания школы Руслан поступил в училище в г. Братске, однако училище не закончил, поскольку пошел служить в армию. В армии Руслан отслужил один год, служил он в мотострелковых войсках на ***; наград не имеет. Вернувшись после армии, Руслан уехал жить в г.Братск. В деревне у ФИО2 ни с кем конфликтов не было. С *** Руслан стал встречаться и совместно проживать с ВАА. Охарактеризовать ФИО2 он может только с положительной стороны, он очень добрый, уважительный, спиртными напитками не злоупотреблял, он рос спокойным, послушным ребенком. Руслан всегда уважительно относился к нему и к матери, он всегда нам помогал по хозяйству, он трудолюбивый, старательный. 

Вина подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, суд установил, что объектом осмотра явилась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В прихожей указанной квартиры на полу в положении лежа на спине, обнаружен труп ВАВ, ДД.ММ.ГГГГ с множественными колото-резаными ранами грудной клетки спереди и сзади. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: коврик зеленого цвета, 2 отрезка бумаги со следами рук изъятые с бутылки и банки на кухни, смыв с балконной рамы, изъятый на ватную палочку, капюшон черного цвета, 2 отрезка бумаги со следом рук изъятый с обналичника двери комнаты № 1, 1 отрезок бумаги со следом руки, изъятый с холодильника на кухни, 3 ножа (***).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, суд установил, что объектом осмотра явилась комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: лист бумаги с надписями «Прасти меня мама и папа я вас очень сильно любил. Прасти любимая меня, я ради тебя пашол на это», куртка темного цвета (***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотаблицы к нему, суд установил, что объектом осмотра являлась дворовая территория под окном комнаты ***, общежития расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, со следами вещества бурого цвета (***).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у ФИО1 был получен образец слюны (***).

Согласно протокола выемки в ИОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что был изъят образец крови от трупа ВАВ (***).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: смыв с балконной рамы, нож ***, нож ***, нож ***, коврик зеленого цвета, следы рук на 5 отрезках липкой ленты скотч, капюшон, куртка черного цвета, лист бумаги с надписью, образец крови от трупа ВАВ., нож, которые переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств *** (***).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что обвиняемый ФИО1 среди трех однородных предметов, указал на нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что это нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ наносил ножевые ранения ВАВ, по адресу: 

<

адрес>, после чего забрал данный нож с собой и убежал в общежитие по адресу: 

<

адрес>, и из окна данной комнаты выкинул этот нож на улицу (***).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что свидетель ВАВ среди трех однородных предметов, указала на нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что это нож, который находился у нее дома по адресу: 

<

адрес>. Данным ножом пользовался в основном ее отец НАА и данный нож чаще всего находился в его комнате, которая располагается направо от входа в квартиру (***).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: 

- кровоподтек с ушибом мягких тканей в области правого глаза, кровоподтеки в области внутреннего угла правого глаза с переходом на верхнее и нижнее веко, в области левой ушной раковины по задне-верхнему краю, ушиб мягких тканей в области спинки носа, ссадины в области переносицы, в области нижнего века правого глаза на уровненаружного угла, в лобной области слева, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате не менее 4-кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок давности, который может соответствовать времени указанного свидетельствуемым, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, резаная рана в области 2 пальца правой кисти (точная локализация не указана), которое расценивается как не причинившее вред здоровью и могло быть причинено в результате однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, в срок давности, который может соответствовать времени указанного свидетельствуемым, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Локализация телесного повреждения не исключает возможность его причинения и самим ФИО1 (***).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что согласно объективного осмотра и анализа медицинских документов у ФИО1 имелись телесные повреждения: кровоподтек с ушибом мягких тканей в области левого глаза, кровоподтеки в области внутреннего угла правого глаза с переходом на верхнее и нижнее веко, в области левой ушной раковины по задне-верхнему краю, ушиб мягких тканей в области спинки носа, ссадины в области переносицы, в области нижнего века правого глаза на уровне наружного угла, в лобной области слева, могли образоваться в результате не менее 4-кратного воздействия тупого твердого предмета (ов); поверхностная резаная рана 2 пальца правой кисти, и могло образоваться в результате однократного воздействия колюще - режущим предметом. Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, могли образоваться в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному свидетельствуемым (***).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что не исключается возможность причинения телесных повреждений, имеющихся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года, согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ (кровоподтек с ушибом мягких тканей в области левого глаза, кровоподтеки в области внутреннего угла правого глаза с переходом на верхнее и нижнее веко, ушиб мягких тканей в области спинки носа, ссадины в области переносицы) и при обстоятельствах, описанных ФИО1 в ходе протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. О причинении других телесных повреждений ФИО1 не указывает (***).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что: 1. Смерть ВАВ последовала от множественных колото-резаных ранений груди и живота, осложнившихся массивной кровопотерей и тампонадой сердечной сорочки кровью. 2. При исследовании трупа обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева с повреждением 7-го ребра и нижней доли левого легкого (рана ***): направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз, слева направо. Длина раневого канала 5 см.; проникающее колото резаное ранение на левой переднебоковой поверхности груди с линейной ссадиной у верхнего копна, с повреждением 5-го ребра и верхней доли левого легкого (рана ***); направление раневого канала спереди назад, слева направо, несколько снизу вверх. Длина раневого канала 7 см.; проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка (рана ***); направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, справа налево. Длина раневого канала 6 см.; проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности верхней трети груди справа с повреждением 1-го ребра и пристеночной плевры (рана ***); направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо. Длина раневого канала 2,5см.; проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности груди справа с повреждением нижней доли правого легкого (рана ***); направление раневого канала спереди назад, слева направо. Длина раневого канала 4см.; проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности груди справа с повреждением сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка (рана ***); направление раневого канала спереди назад, справа налево. Длина раневого канала 7,5см.; проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности средней трети живота с повреждением передней стенки тела желудка (рана ***); направление раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз. Длина раневого канала 4см. Данные повреждения возникли от воздействий плоским колюще-режущим травмирующим предметом незадолго (минуты, десятки минут) до наступления смерти и расцениваются, как в совокупности, так и в отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаные ранения на левой боковой поверхности средней трети груди (раны ***), на левой переднебоковой поверхности нижней трети груди (рана ***), на задненаружной поверхности нижней трети левого плеча с линейной ссадиной у правого конца (рана ***), на задней поверхности нижней трети левого плеча (раны ***). Данные повреждения возникли от воздействий плоским колюще-режущим травмирующим предметом незадолго (минуты, десятки минут) до наступления смерти и расцениваются в совокупности и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. Ссадина на переносице справа. Данное повреждение возникло от воздействия тупым твердым предметом, расценивается, как не причинившее вред здоровью. Не исключено, что данное повреждение возникло незадолго (минуты, десятки минут) до наступления смерти. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти около 2-3 суток ко времени исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ВАВ этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 2,9%о; что применительно к живым лицам соответствует сильному алкогольному опьянению. Учитывая объем и локализацию повреждений, не исключено, что потерпевший, после причинения ему повреждений, мог совершать активные действия в течение непродолжительного промежутка времени (минуты, десятки минут). Высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным, так как все телесные повреждение причинены в короткий промежуток времени и не имеют разницы в выраженности репаративных процессов. Причинение телесных повреждений возможно при любом положении потерпевшего и нападавшего при условиях доступности мест травматизации (***).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что: 1.Учитывая характер и локализацию повреждений, не исключено, телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО5, за исключением ссадины на переносице и проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности средней трети живота с повреждением передней стенки тела желудка (рана ***), возникли при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. О причинении повреждений на лице и животе ВАВ в допросе подозреваемого ФИО1 речь не идет. 2. Учитывая характер и локализацию повреждений, не исключено, телесные повреждения,обнаруженные на трупе ВАВ, за исключением ссадины на переносице, колото-резаных ран на задненаружной поверхности нижней трети левого плеча с линейнойссадиной у правого конца (рана ***), на задней поверхности нижней трети левого плеча(раны ***), проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева(рана ***), возникли при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. О причинении повреждений на конечностях, лице и задней поверхности груди ВАВ в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ речь не идет. 3. Учитывая характеристики обнаруженных повреждений, не исключается возможность причинения колото-резаных ранений, обнаруженных на трупе у ВАВ, клинком ножа с параметрами, как у представленного на экспертизу (***).

Из заключения генетической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что: 1-3 В смыве вещества бурого цвета, изъятом «...с нижней части рамы окна на балконе», обнаружена кровь обвиняемого ФИО1 Происхождение данной крови от потерпевшего ВАВ исключается. На капюшоне, представленном на исследование, обнаружено: с внешней стороны капюшона (объекты ***) обнаружена кровь обвиняемого ФИО1 Происхождение данной крови от потерпевшего ВАВ исключается. На внутренней поверхности капюшона (объекты ***) обнаружена кровь потерпевшего ВАВ Происхождение данной крови от обвиняемого ФИО1 исключается. На ноже, представленном на исследование обнаружено: на рукояти ножа обнаружена кровь обвиняемого ФИО1 Происхождение данной крови от потерпевшего ВАВ исключается; на клинке ножа обнаружена кровь обвиняемого ФИО1 Происхождение данной крови от потерпевшего ВАВ исключается. Также на клинке ножа обнаружены смешанные следы с кровью, которые произошли от обвиняемого ФИО6 и потерпевшего ВАВ (***).

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство диск DVD диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

После просмотра видеозаписи подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе проверки показаний на месте.

Согласно постановлению о выделении материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что из материалов уголовного дела *** выделены материалы по факту причинения побоев ФИО1 и направлены для принятие правового решения в отношении ВАВ в *** (***).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в отношении ФИО1 по причинению им телесного повреждения в виде ссадины на переносице справа ВАВ, в возбуждении уголовного дела отказано за недоказанностью, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (***). 

Оценивая заключения экспертиз, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона компетентными специалистами на основе специальных научных познаний, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд признает письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего ОАА, свидетелей КОС, ВАА, ВВФ, НАА, ЧАВ, ХИО, ГГП, а также показания свидетеля ЧЛВ в той части, в которой они признаны судом объективными, принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как их показания последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра, опознания предметов, заключениями экспертиз. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга. Убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очных ставок со свидетелями ВАВ А.А ДД.ММ.ГГГГ, ЧЛВ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, о нанесении им множественных ударов ножом по различным частям тела потерпевшему ВАВ, в том числе в жизненно-важные части тела человека - грудь и живот ВАВ, нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Эти показания ФИО1 суд находит подробными, обстоятельными. Они аргументированы, в них полно и детально изложены все нюансы произошедшего события, обстоятельства совершения преступления, обрисовано место совершения преступления, описано его поведение как до, так и во время и после совершения преступления с мотивацией собственных действий. ФИО1 предоставил информацию, в том числе и ранее неизвестную органам предварительного расследования. Показания ФИО1 были стабильными, последовательными. Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал место убийства, описал свои действия, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, изложенные в протоколах сведения, совпадают с другими, исследованными судом доказательствами. Сомнений в их достоверности у суда не возникло. Изложенные показания подсудимого суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Перед проведением следственных действий ФИО1, как подозреваемому и обвиняемому разъяснялись его процессуальные права в полном объеме, в том числе, и право отказаться от дачи показаний. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Замечаний и дополнений к составленным протоколам следственных действий, ни от ФИО1, ни от его защитников не поступало. Правильность отражения хода следственных действий, а также правильность показаний, данных ФИО1 подтверждены его подписями, его защитников, других участвующих лиц и следователя. ФИО1 собственноручно указывал, что «с его слов записано верно, им прочитано», что свидетельствует о том, что с протоколами он действительно был ознакомлен.

Из содержания протоколов следственных действий следует, что о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия с физическим, либо психологическим воздействием - ни ФИО1, ни его защитники не заявляли. 

По ходатайству стороны обвинения, для проверки заявления подсудимого ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и нарушении его права на защиту, в судебном заседании были допрошены следователь *** ВМА, оперуполномоченный МСВ, для проверки заявлений подсудимого ФИО1, свидетеля ЧЛВ о том, что следователь не все показания записала в протолы допроса, была допрошена следователь *** ВМА

Свидетель ВМА показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 При проведении всех следственных действий с участием подсудимого ФИО1 всегда присутствовали адвокаты - сначала ФИО7, потом ФИО8 ФИО1 в предъявленном обвинении вину признавал, подробно описывал свои действия, давал стабильные показания. Все протоколы допроса были записаны со слов ФИО1 Адвокат и ФИО1 все протоколы читали и только потом подписывали. Никаких замечаний ни от ФИО1, ни от адвоката не поступало. Про полотенце ФИО9 не говорил, все вещественные доказательства были изъяты, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. На ФИО1 никем никакого давления не оказывалось, ни ФИО1, ни адвокаты об этом не заявляли. Показания свидетеля ЧЛВ занесены в протоколы допросов с ее слов в полном объеме, без искажений. Протоколы допроса ЧЛВ читала, подписывала, замечаний от нее не поступило. Кроме того при проведении очной ставки с ФИО1 присутствовал адвокат, ни от кого из участников данного следственного действия также замечаний не поступило. 

Свидетель МСВ суду показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска. С подсудимым ФИО1 знаком по роду своей деятельности, осуществлял его задержание и сопровождение ФИО1 для проведения следственных действий. Когда везли ФИО1 из деревни, он добровольно все рассказывал, раскаивался, говорил, что оставил в квартире ребенка. На лице ФИО1 был синяк. На ФИО1 им и другими сотрудниками какое - либо давление не оказывалось. 

Оценив показания свидетелей ВМА, МСВ в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. Показания свидетелей ВМА, МСВ согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому суд признает и допустимыми и достоверными. 

ФИО1 в ходе предварительного расследования неоднократно давал показания в присутствии адвоката, в ходе проверки показаний на месте и в присутствии понятых, адвоката, при проведении очных ставок в присутствии свидетелей, адвоката, что исключает возможность применения незаконных методов расследования. Сам ФИО1, как следует из протоколов допроса, давал показания добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия. Замечаний от участников следственных действий по полноте занесения в протоколы показаний ФИО1 не поступило.

Объективных данных, подтверждающих утверждение ФИО1 о применении в отношении него на предварительном следствии противозаконных методов ведения следствия со стороны следователя, нарушении права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. 

Не нашло своего подтверждения и заявление свидетеля ЧЛВ о том, что следователь не все показания записала в протоколах ее допроса. Правильность изложенного в протоколах допроса свидетель ЧЛВ удостоверила своей подписью, не высказав никаких замечаний, что подтверждено и следователем ВМА, пояснившей, что протоколы допроса ЧЛВ читала, подписывала, замечаний от нее не поступило, при проведении очной ставки с ФИО1 присутствовал адвокат, ни от кого из участников данного следственного действия также замечаний не поступило. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформлении соответствующих процессуальных документов не установлено.

Исследовав непосредственно представленные стороной обвинения доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 и считает вину подсудимого в совершении преступления согласно описательной части приговора установленной и доказанной совокупностью изложенных выше доказательств. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на причинение смерти ВАВ., осуществляя который, подсудимый, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ВАВ, вследствие нанесения последним ФИО1 не менее 4-х ударов кулаком в область головы, вооружился ножом, находившимся на месте преступления и, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему множественные удары по различным частям тела ВАВ, в том числе в жизненно-важные части тела человека - груди и живот ВАВ Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ВАВ телесные повреждения: проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева с повреждением 7-го ребра и нижней доли левого легкого; проникающего колото-резаного ранения на левой переднебоковой поверхности груди с линейной ссадиной у верхнего конца, с повреждением 5-го ребра и верхней доли левого легкого; проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка; проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности верхней трети груди справа с повреждением 1-го ребра и пристеночной плевры; проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности груди справа с повреждением нижней доли правого легкого; проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности груди справа с повреждением сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка; проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности средней трети живота с повреждением передней стенки тела желудка, которые расцениваются, как в совокупности, так и в отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаных ранений на левой боковой поверхности средней трети груди, на левой переднебоковой поверхности нижней трети груди, на задненаружной поверхности нижней трети левого плеча с линейной ссадиной у правого конца, на задней поверхности нижней трети левого плеча, которые расцениваются в совокупности и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть потерпевшего ВАВ наступила на месте происшествия, и последовала от множественных колото-резанных ранений груди и живота, осложнившихся массивной кровопотерей и тампонадой сердечной сорочки кровью. 

С учетом установленных обстоятельств преступления, времени и места его совершения, объективной обстановки, сложившейся в момент преступления, взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, их физического развития, пола и возраста, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 в отношении причинения смерти ВАВ действовал с прямым умыслом, осознавая неотвратимость причинения смерти потерпевшему, в результате нанесения множественных ударов ножом в жизненно важные части тела ВАВ -грудь и живот, осознавал противоправность и опасность своих действий, и желал наступления этих последствий. Действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ВАВ В судебном заседании достоверно установлено, что никто иной участие в действиях, связанных с нанесением множественных ударов потерпевшему ножом в различные части тела, в том числе в жизненно-важные части тела человека, не принимал.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти ВАВ свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившиеся в неоднократном нанесении ударов ножом в жизненно- важные части тела человека - грудь и живот, при отсутствии со стороны потерпевшего агрессивных действий, сопротивления подсудимому, а также угроз его жизни и здоровью. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нападении потерпевшего на ФИО1 с угрозой его жизни и здоровья и нахождении в связи с этим ФИО1 в состоянии обороны, не имеется, как установлено судом, инициатором ссоры был ВАВ, между тем в момент нанесения ФИО1 множественных ударов потерпевшему ножом, ВАВ угрожающих действий и высказываний в адрес подсудимого не допускал, не был вооружен, агрессию не проявлял, что не оспаривается подсудимым. Нанесение ФИО1 ударов ножом потерпевшему ВАВ никоим образом не вызывалось ни характером ссоры, ни реальной обстановкой, поскольку жизни ФИО1 ничего не угрожало. У ФИО1 в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Также суд не находит, что в действиях подсудимого ФИО1 имеются признаки причинения телесных повреждений потерпевшему в состоянии физиологического аффекта. Из показаний ФИО1, изложенных в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, изложенных в приговоре, следует, что он четко и последовательно излагает обстоятельства совершения преступления. Кроме того, данное обстоятельство находит свое подтверждение заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ (***)в отношении ФИО1.согласно выводам которой, ФИО1, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение.

Таким образом, по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ, либо на привилегированный состав преступления - ч. 1 ст. 107 УК РФ, ч. 1 ст. 108 УК РФ, ч.1 ст.109 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, адекватно отвечает на поставленные вопросы, активно защищается. Этот вывод подтверждается справкой ОГБУЗ «***», согласно которой ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (***), а также заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 

<

данные изъяты> (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО1 имеет регистрацию в Братском районе Иркутской области, в г. Братске проживает без регистрации (***), холост, детей не имеет, по месту регистрации характеризуется положительно (***), по месту фактического проживания характеризуется положительно (***), свидетелями ЧЛВ, СВВ, КОС, ХИО характеризуется положительно, по месту учебы ***, по месту службы в ***, жителями д. 

<

адрес>, по прежнему месту работы в ***, по месту работы в *** характеризуется положительно (***), на учете у врача нарколога, врача психиатра в ОГБУЗ «***» не состоит (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины в судебном заседании и на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий; раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего ВАВ, явившегося проводом для преступления, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтвержден подсудимым и не оспаривается сторонами, однако при этом отсутствуют бесспорные доказательства того, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, подсудимый это отрицает, иного в судебном заседании не добыто. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначить наказание ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания и не будет отвечать целям его исправления 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд, решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым назначенного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы, суд считает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 апреля 2017 года по 20 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 4 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 августа 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 апреля 2017 года по 20 августа 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья.подпись.