Мировой судья Реброва И.Е. Дело № 12-15/2019 

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 14 января 2019 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 23 октября 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области ФИО2 № 5-71-450/2018 от 23 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

...>.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 23 октября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что судья не учел его доводы о том, что о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ ему ничего известно не было, данное правонарушение было совершено не им, а водителем, который работает у него по трудовому договору, кроме того, в материалах дела имеется видеозапись события, из которой видно, что перед началом сплошной полосы разметки отсутствует знак о запрете обгона, что фактически недопустимо и не соответствует требованиям ГоСТ, в связи с чем, на его взгляд, дорожная ситуация не располагала, что для совершения маневра обгона будет недостаточно времени. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в заявлении от 09 января 2019 года просил рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие. Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Защитники ФИО1 Бочков Я.И. и ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг», действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 Садиков А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области от 23 октября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что постановление от 04 августа 2016 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ по жалобе ФИО1 не отменено, так как определением судьи 

<

...> от 10 января 2019 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление, копия данного определения им не получена. 

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления мирового судьи от 23 октября 2018 года была получена ФИО1 лично 25 октября 2018 года, жалоба на указанное постановление направлена заявителем мировому судье почтой 06 ноября 2018 года, то есть в установленный законом срок. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выражается в выезде водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05 сентября 2018 года в 12 часов 40 минут на 56 км автодороги «Симферополь-Феодосия» в районе с. Богатое Белогорского района республики Крым водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на основании постановления должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области 

<

номер> от 04 августа 2016 года, вступившего в силу 16 сентября 2016 года.

Данные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в их совокупности, а именно: схемой нарушения от 05 сентября 2018 года (л.д. 2), распечаткой сведений из базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на 06 сентября 2018 года в отношении ФИО1 (л.д. 5-11), копией постановления по делу об административном правонарушении центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области 

<

номер> от 04 августа 2016 года, вступившего в силу 16 сентября 2016 года (л.д. 3, 10 оборот), видеозаписью правонарушения на электронном носителе (л.д. 14), а также протоколом об административном правонарушении 82АП№009716 от 05 сентября 2018 года, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 1), справкой к протоколу об административном правонарушении 82АП№009716 Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району капитана полиции ФИО3 (л.д. 12), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, после его непосредственного обнаружения, содержание протокола и его оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из видеозаписи усматривается, что видеорегистратор которым ведется видеозапись, установлен в служебном автомобиле ДПС, который движется в потоке транспортных средств по дороге с двусторонним движением, по одной полосе в каждом направлении, на проезжую часть дороги нанесена дорожная разметка. На видеозаписи также отчетливо видно, как автомобиль ДПС, в котором установлен видеорегистратор, по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.6 обгоняет автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> белого цвета, водитель которого, не возвращаясь в свою полосу движения, движется по встречной полосе вдоль линии дорожной разметки 1.6 и продолжает совершать обгон попутных транспортных средств вдоль линии дорожной разметки 1.1, завершая маневр ее пересечением, у населенного пункта Богатое, после чего данное транспортное средство останавливается по требованию сотрудников ГИБДД, находящих в служебном автомобиле ДПС с видеорегистратором. Из остановленного автомобиля 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер> с места водителя выходит мужчина, который предъявляет инспектору ДПС документы, что-то поясняя. 

При просмотре данной видеозаписи в ходе судебного разбирательства защитник не отрицал, что на видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО1 и момент его остановки сотрудниками ГИБДД при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу. 

Схема происшествия, которая подтверждается видеозаписью правонарушения, составлена 05 сентября 2018 года уполномоченным должностным лицом ГИБДД, содержит детальное описание дорожной обстановки, дорожной разметки 1.1, имеет привязку к местности, в ней зафиксировано направление движения автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> при совершении обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, движение данного транспортного средства вдоль дорожной разметки 1.1 и ее пересечение им в момент завершения обгона. Отсутствие подписей понятых в схеме нарушения не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении схемы нарушения. Данная схема была составлена должностным лицом ГИБДД в присутствии водителя ФИО1, которые своими подписями подтвердили правильность указанных в ней сведений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 ранее на основании постановления должностного лица административного органа от 04 августа 2016 года, вступившего в силу 16 сентября 2016 года, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа, который на момент совершения настоящего правонарушения уплачен не был и срок давности исполнения административного наказания не истек, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1, непосредственно выявленные должностным лицом ГИБДД, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в выезде водителем ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ (п. 1.3, дорожной разметки 1.1) на полосу, предназначенную для встречного движения.

Тот факт, что в месте совершения ФИО1 обгона отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о допустимости совершения данного маневра, произведенного с нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1. 

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ дорожная линия разметки 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Таким образом, ФИО1 мог предвидеть, что начав обгон транспортного средства, он завершит маневр с пересечением линии дорожной разметки 1.1. Кроме того, перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Данное требование ФИО1 не выполнил, так как он, не закончив маневр обгона в соответствии с ПДД РФ, проследовал по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, завершив маневр ее пересечением, то обстоятельство, что ФИО1 не предпринял мер к возвращению на полосу попутного направления движения без нарушения ПДД РФ, имея, вопреки доводам жалобы, для этого реальную возможность, что подтверждается видеозаписью нарушения, и следовал по стороне встречного движения в течение зоны действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что водитель ФИО1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это разрешено ПДД РФ, а вернулся в свою полосу через сплошную линию дорожной разметки 1.1, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку нарушением требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является не только ее пересечение, но и движение в зоне ее действия по встречной полосе дороги. 

Исходя из вышеприведенных норм права, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "обгон запрещен" и (или) разметки 1.1, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки и (или) оказался в зоне действия запрещающего знака - при начале выполнения обгона или при его завершении.

Будучи участником дорожного движения, ФИО1 должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и дорожную обстановку и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в данном случае - требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ ему ничего известно не было, данное правонарушение было совершено не им, а водителем, который работает у него по трудовому договору, также не являются основанием к отмене постановления мирового судьи.

Согласно материалам дела постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области 

<

номер> от 04 августа 2016 года ФИО1 не обжаловал, 16 сентября 2016 года оно вступило в законную силу, факт правонарушения начал оспаривать только в связи с привлечением к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности совершения ФИО1 03 августа 2016 года правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым указанному административному наказанию, к моменту совершения нового правонарушения не истек.

При данных обстоятельствах у мирового судьи не было оснований не учитывать привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления от 04 августа 2016 года при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможной, поскольку этот акт должностного лица не является предметом настоящего судебного рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив вышеназванные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления в пользу ФИО1, не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, установленном санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области ФИО2 № 5-71-450/2018 от 23 октября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.